Je kunt me nu volgen op Twitter op @geologywriter.
Stone or Rock? Is er een verschil? Het werken aan Verhalen in steen: Travels Through Urban Geology dwong me na te denken over deze vraag en de implicaties ervan. In het hele boek gebruik ik de termen door elkaar, meestal op basis van hoe ze klinken of hoe vaak ik de een of de ander gebruikte.
Toen ik wat op het web zocht, ontdekte ik dat sommige mensen dachten dat steen Britser was; dat steen hard en zacht kon zijn, terwijl steen altijd hard was; dat stenen glad zijn en stenen ruw; en dat stenen klein zijn en stenen groot. In zijn prachtige boek, Stone by Stone, schrijft Robert Thorson: “Rots is ruw materiaal in situ. Steen impliceert gewoonlijk ofwel menselijke hantering ofwel menselijk gebruik, hoewel het ook kan worden gebruikt om natuurlijk geproduceerde fragmenten van rots groter dan een kei te beschrijven.”
Op zoek naar een meer erudiete bron, wendde ik mij tot een van mijn favoriete boeken, het Oxford English Dictionary (OED), om het fijne oordeel van zijn waardige redacteuren te vernemen. De eerste definitie van rots is “Een grote ruwe massa van hard mineraal materiaal of steen.” Het eerste gebruik komt uit het Oud-Engels, gedateerd op 950-1100. De OED definieert steen als “Een stuk rots of hard mineraal materiaal van een kleine of gemiddelde grootte,” voor het eerst gebruikt in 825. Nu zie ik het verschil! Vreemd genoeg is het woord stonerock, gedefinieerd als “Een puntige of uitstekende rots, een piek, een rotsblok; een losstaande rotsmassa, een zwerfkei of grote steen,” ouder dan beide enkelvoudige woorden steen of rots. Stonerock, of stanrocces, zoals het werd gespeld, dateert uit het Vroeg Oudengels, gebruikt van 600 tot 950. Ik ben er niet zeker van dat dit mijn zoektocht verduidelijkt, maar zoals gebruikelijk bij de OED, werd ik meegezogen in de vele definities en gebruiken, die oplopen tot drie pagina’s voor rock, inclusief rock nosing, rockchuck, en rock-embosomed; en viereneenhalve pagina voor stone, met handige combinaties als stone harmonicon, stone-pock, en stone-toter.
Misschien kan ik wat duidelijkheid van hogerhand krijgen. In de King James Bijbel lijken steen en rots verwisselbaar, zoals in Genesis 31:46, waar we lezen dat Jakob tegen zijn broeders zegt: “Verzamel stenen, en zij namen stenen en maakten er een hoop van.” (Maar er zijn twee situaties waarin steen en rots niet door elkaar kunnen worden verwisseld. De eerste is het verrassend vaak voorkomende tijdverdrijf (minstens een dozijn keer) waarbij iemand “hem/haar met stenen moet stenigen”. Je kunt ze “stenigen met stenen”, maar hoe goed je oor ook gespitst is, je kunt ze niet “stenigen met stenen”, wat de introductie van deze dwaze uitdrukking mogelijk maakt: je kunt ze, althans sinds de jaren zestig, “stenigen met The Stones.”
Meer voorkomend dan de dood door stenen is de bevestiging van een Heilig Wezen als de “rots van iemands redding.” Deze betekenis benadrukt een centraal verschil tussen de woorden. Mensen gebruiken rots vaak om te verwijzen naar iets solide, groot, gegrond, substantieels, iets om je geloof op te baseren, zoals een berg of palissade. Niemand zou zeggen “de steen van iemands redding”. Steen, hoewel het een harde minerale substantie aanduidt, geeft de voorkeur aan kleinere voorwerpen, zoals iets dat je in je handen kunt oppakken, bijvoorbeeld de stenen voor de hoop die de vrienden van Jakob hebben verzameld.
Op zoek naar een nog hogere autoriteit wendde ik mij tot Shakespeare. Ook hij verwerkte steen en rots in zijn geschriften, respectievelijk meer dan 115 en 50 keer (de meervoudsvormen meegerekend). Een van zijn beroemdste toepassingen komt uit As You Like It, in de lofzang van de verbannen hertog op een nieuw leven in het bos “And this our life exempt from public haunt/Finds tongues in trees, books in the running brooks,/Sermons in stones and good in every thing.” Het is duidelijk dat de Bard steen koos voor de alliteratie en de klank, zoals hij deed in Titus Andronicus, waar het titelpersonage zegt: “Een steen is zacht als was, -stammen harder dan stenen; een steen zwijgt, en beledigt niet.” (Een van mijn favoriete dichters, Robinson Jeffers, heeft het over de “brutale stilheid van steen.”)
Shakespeare’s gebruik van rotsen was vaak specifiek voor de zee, als iets om bang voor te zijn. “Rotsen bedreigen ons met schipbreuk.” “En dan is er het gevaar van water, wind en rotsen.” “Helaas, de zee heeft me op de rotsen gegooid.” Niemand, zeker niet iemand met Shakespeare’s gaven, zou steen vervangen in deze situaties. Nogmaals, zijn gebruik van rots weerspiegelt het idee dat rots verwijst naar massieve, onbeweeglijke materie, hoewel dit idee rots niet beperkt tot deze definitie.
Ik kan mijn beschouwing van deze twee termen niet beëindigen zonder me te wenden tot een laatste inspiratiebron, die van het worstelen in het groot, of “rassling”, zoals een voormalige opzichter van het Nationale Park het noemde. Ik heb het over de twee iconen van dat theater, The Rock en Stone Cold Steve Austin. Deze twee mannen illustreren ongetwijfeld de verschillen tussen de twee woorden.
Uiteindelijk ben ik tot de conclusie gekomen dat er wel degelijk een verschil is tussen de termen. Ik ben het met Thorson eens dat steen vaker een of ander menselijk gebruik impliceert. Steen lijkt ook beperkt tot kleiner materiaal. Maar steen kan ook in dergelijke situaties worden gebruikt. In die zin zijn alle rotsen stenen, maar niet alle stenen zijn rotsen. Duidelijk als modder.
Als je geneigd bent een rockgeek te steunen (en wie zou dat niet zijn na het lezen van zo’n lieflijk berichtje!), is hier een manier om een dollar of twee, drie te doneren aan mijn “training om The Rock een schop onder zijn kont te geven”-fonds. (Via Square) Hartelijk dank voor uw steun.