Inflammatie is een noodzakelijk onderdeel van het immuunsysteem dat van vitaal belang is om het gezond en in leven te houden. Het is bijvoorbeeld essentieel voor wondgenezing. De moderne levensstijl richt echter een ravage aan in het immuunsysteem van mensen. Chronische ontsteking is allesbehalve goed, en systematische ontstekingen van lage graad worden nu erkend als een onderliggende voorloper van elke chronische, degeneratieve en auto-immuun gezondheidstoestand. Deze ziekten verschijnen niet zomaar, je gaat niet op een nacht 100% gezond naar bed en wordt wakker met een auto-immuunziekte, de eigenlijke ziekte is slechts de laatste fase in een lang proces van progressieve verslechtering, dat vaak verraderlijk en onzichtbaar is. Studies tonen aan dat ontstekingsbloedmarkers een nauwkeurige maatstaf zijn voor hoe groot de kans is dat iemand een dergelijke ziekte ontwikkelt, of in het algemeen een verminderd welzijn en kwaliteit van leven heeft.
Voeding heeft absoluut invloed op het ontstekingsniveau in het lichaam. Van grote hoeveelheden suiker en alcohol is bekend dat ze ontstekingsverhogend werken, terwijl bepaalde bestanddelen zoals omega 3-vetzuren bekend staan om ze te verminderen. En er zijn tal van studies die aantonen dat mensen die gezond eten (zelfs een dieet dat alleen conventioneel als gezond wordt beschouwd) gezonder zijn en langer leven dan mensen die leven van junk food. Op dit punt is het onbetwist.
Het concept van een anti-inflammatoir dieet is een zeer oud concept en, op dit punt, algemeen aanvaard in de reguliere medische gemeenschap. Artsen en diëtisten gebruiken dieetmaatregelen om een grote verscheidenheid aan medische aandoeningen op te lossen, hetzij op zichzelf of als aanvulling op de standaardbehandelingen.
Wat je link betreft… Dit is een voorbeeld waarom mensen zo in de war zijn en de wetenschap zo wantrouwen. Blijkbaar kan iedereen gewoon eender welke bewering doen op het internet en zeggen “Er is momenteel geen wetenschap die …”, en deze zin maakt hen op de een of andere manier automatisch correct. Als ze dat zeggen, betekent dat dan dat ze werkelijk vele uren onderzoek hebben gedaan op het internet, honderden studies hebben uitgekamd, meta-analyses hebben uitgevoerd, die studies hebben vergeleken, en tot de conclusie zijn gekomen dat er letterlijk geen wetenschap is, en dat ze naar al die studies linken om hun punt te bewijzen? (Maar het is natuurlijk onmogelijk om letterlijk alle relevante studies te controleren, dus er zou noodzakelijkerwijs sprake zijn van “cherry-picking”). Of hebben ze gewoon de bewering gedaan, wetende dat dit automatisch de verantwoordelijkheid bij de lezer legt om hen te weerleggen en het werk te doen dat de auteur geacht werd te doen (het verzamelen van het werkelijke onbevooroordeelde bewijs uit elke relevante bron)? Dat is een slimme strategie, dat kan ik niet ontkennen.
Dit is een trend die ik niet kan helpen op te merken – zelfbenoemde “sceptici” zijn net zo slecht geïnformeerd en bevooroordeeld over wetenschap als de mensen die ze bespotten.