Reïficatie was geen bijzonder prominente term of concept in Marx’ eigen werk, noch in dat van zijn directe opvolgers. Het begrip reïficatie is vooral bekend geworden door het werk van Georg Lukács (1923), in zijn essay “Reïficatie en het bewustzijn van het proletariaat”, als onderdeel van zijn boek “Geschiedenis en klassenbewustzijn”; dit is de locus classicus voor het definiëren van de term in zijn huidige betekenis. Hier behandelt Lukács het als een probleem van de kapitalistische maatschappij dat verband houdt met de overheersing van de warenvorm, door middel van een nauwkeurige lezing van Marx’ hoofdstuk over warenfetisjisme in Het Kapitaal. Lukács’ uiteenzetting was invloedrijk voor de filosofen van de Frankfurter Schule, bijvoorbeeld in Horkheimer’s en Adorno’s Dialectiek van de Verlichting, en in het werk van Herbert Marcuse. Anderen die over dit punt hebben geschreven zijn onder meer Max Stirner, Guy Debord, Gajo Petrović, Raya Dunayevskaya, Raymond Williams, Timothy Bewes, Axel Honneth, en Slavoj Žižek.
Petrović (1965) definieert reïficatie als:
De handeling (of het resultaat van de handeling) van het transformeren van menselijke eigenschappen, relaties en handelingen in eigenschappen, relaties en handelingen van door de mens voortgebrachte dingen die onafhankelijk zijn geworden (en die worden voorgesteld als oorspronkelijk onafhankelijk) van de mens en zijn leven beheersen. Ook omvorming van menselijke wezens in ding-achtige wezens die zich niet op menselijke wijze gedragen maar volgens de wetten van de ding-wereld. Reïficatie is een ‘speciaal’ geval van vervreemding, waarvan de meest radicale en wijdverbreide vorm kenmerkend is voor de moderne kapitalistische samenleving.
Reïficatie treedt op wanneer specifiek menselijke creaties verkeerd worden opgevat als “feiten van de natuur, resultaten van kosmische wetten, of manifestaties van de goddelijke wil.” Sommige wetenschappers over Lukács (1923) gebruik van de term “reïficatie” in History and Class Consciousness hebben deze interpretatie van het begrip echter in twijfel getrokken, omdat reïficatie zou impliceren dat een reeds bestaand subject een objectieve sociale wereld creëert, waarvan het vervolgens vervreemdt. Andrew Feenberg (1981) herinterpreteert Lukács’ centrale categorie van “bewustzijn” als gelijkaardig aan antropologische noties van cultuur als een geheel van praktijken. De reïficatie van het bewustzijn in het bijzonder is daarom meer dan alleen maar een daad van miskenning; het beïnvloedt de alledaagse sociale praktijk op een fundamenteel niveau voorbij het individuele subject. Andere wetenschappers hebben gesuggereerd dat Lukács’ gebruik van de term sterk beïnvloed zou kunnen zijn door de fenomenologie van Edmund Husserl om zijn preoccupatie met de reïficatie van het bewustzijn in het bijzonder te begrijpen. In deze lezing houdt reïficatie een houding in die het subject scheidt van de objectieve wereld, waardoor een verkeerde relatie ontstaat tussen subject en object, die wordt gereduceerd tot een ontkoppeld weten. Toegepast op de sociale wereld geeft dit individuele subjecten het gevoel dat de maatschappij iets is dat zij alleen kunnen kennen als een vreemde macht, in plaats van ermee in interactie te treden. In dit opzicht kan Lukács’ gebruik van de term worden gezien als een voorbode van enkele van de thema’s die Martin Heidegger (1927) aansnijdt in Zijn en Tijd, wat de suggestie van Lucien Goldman (2009) ondersteunt dat Lukács en Heidegger in hun filosofische bekommernissen veel dichter bij elkaar stonden dan gewoonlijk wordt gedacht.