Principles of Social Psychology – 1st International Edition

Tot nu toe hebben we ons geconcentreerd op hoe het uiterlijk, het gedrag en de eigenschappen van de mensen die we tegenkomen ons begrip van hen beïnvloeden. Het is logisch dat we ons hierop richten, omdat in de sociale psychologie de nadruk ligt op de sociale situatie – in dit geval op de mensen die we beoordelen. Maar de persoon is ook belangrijk, dus laten we eens kijken naar enkele persoonsvariabelen die van invloed zijn op hoe we andere mensen beoordelen.

Karakteristieken van de waarnemer

Tot nu toe hebben we aangenomen dat verschillende waarnemers allemaal ongeveer dezelfde indruk van dezelfde persoon zullen vormen. Bijvoorbeeld, als twee mensen allebei aan hun gemeenschappelijke vriendin Janetta denken, of haar aan iemand anders beschrijven, dan zouden zij elk op ongeveer dezelfde manier over haar moeten denken of haar op ongeveer dezelfde manier moeten beschrijven. Janetta is immers Janetta, en zij zou een persoonlijkheid moeten hebben die zij beiden kunnen zien. Maar dat is niet altijd het geval; ze kunnen om verschillende redenen een verschillende indruk van Janetta krijgen. Ten eerste kunnen de ervaringen van de twee mensen met Janetta enigszins verschillen. Als de een haar op verschillende plaatsen ziet en met haar over andere dingen praat dan de ander, dan zullen ze elk een ander voorbeeld van gedrag hebben waarop ze hun indrukken kunnen baseren.

Maar ze kunnen zelfs verschillende indrukken van Janetta vormen als ze haar precies hetzelfde gedrag zien vertonen. Bij elke ervaring brengt ieder van ons zijn eigen schema’s, houdingen en verwachtingen mee. In feite garandeert het proces van interpretatie dat we niet allemaal precies dezelfde indruk zullen krijgen van de mensen die we zien. Dit weerspiegelt natuurlijk een basisprincipe dat we in dit hele boek hebben besproken – onze eerdere ervaringen kleuren onze huidige percepties.

Een factor die beïnvloedt hoe we anderen waarnemen is de huidige cognitieve toegankelijkheid van een bepaald persoonskenmerk – dat wil zeggen, de mate waarin een persoonskenmerk snel en gemakkelijk in gedachten komt bij de waarnemer. Verschillen in toegankelijkheid zullen ertoe leiden dat verschillende mensen aandacht besteden aan verschillende aspecten van de andere persoon. Sommige mensen merken als eerste hoe aantrekkelijk iemand is omdat ze veel geven om het fysieke uiterlijk – voor hen is het uiterlijk een zeer toegankelijk kenmerk. Anderen besteden meer aandacht aan iemands ras of godsdienst, en weer anderen letten op iemands lengte of gewicht. Als u geïnteresseerd bent in stijl en mode, zou u waarschijnlijk als eerste de kleding van een persoon opmerken, terwijl een ander misschien eerder de atletische vaardigheden van een persoon opmerkt.

U kunt zien dat deze verschillen in toegankelijkheid van invloed zijn op het soort indrukken dat we over anderen vormen, omdat ze beïnvloeden waar we ons op richten en hoe we over hen denken. In feite is het zo dat wanneer mensen wordt gevraagd anderen te beschrijven, er vaak meer overlap is in de beschrijvingen die door dezelfde waarnemer over verschillende mensen worden gegeven dan in die welke door verschillende waarnemers over dezelfde doelpersoon worden gegeven (Dornbusch, Hastorf, Richardson, Muzzy, & Vreeland, 1965; Park, 1986). Als iemand veel om mode geeft, zal die persoon vrienden op die dimensie beschrijven, terwijl als iemand anders om atletische vaardigheden geeft, hij of zij geneigd zal zijn vrienden op basis van die kwaliteiten te beschrijven. Deze verschillen weerspiegelen de nadruk die wij als waarnemers leggen op de kenmerken van anderen in plaats van op de werkelijke verschillen tussen die mensen. Ons beeld van anderen is soms informatiever over ons dan over hen.

Mensen verschillen ook in de mate waarin zij informatie over anderen zorgvuldig verwerken. Sommige mensen hebben een sterke behoefte om over anderen na te denken en hen te begrijpen. U kent vast wel zulke mensen – ze willen weten waarom iets fout of goed ging, of ze willen gewoon meer weten over iedereen met wie ze omgaan. Behoefte aan cognitie verwijst naar de neiging om zorgvuldig en volledig na te denken over onze ervaringen, met inbegrip van de sociale situaties die we tegenkomen (Cacioppo & Petty, 1982). Mensen met een sterke behoefte aan cognitie hebben de neiging om informatie bedachtzamer te verwerken en zullen daarom over het algemeen meer causale attributies maken. Mensen zonder een sterke behoefte aan cognitie zijn daarentegen meer impulsief en ongeduldig en maken wellicht sneller en spontaner attributies (Sargent, 2004). Wat attributieverschillen betreft, zijn er aanwijzingen dat mensen met een hogere cognitiebehoefte meer rekening houden met situationele factoren bij het overwegen van het gedrag van anderen. Bijgevolg zijn ze eerder geneigd om tolerante dan bestraffende attributies te maken over mensen in gestigmatiseerde groepen (Van Hiel, Pandelaere, & Duriez, 2004).

Hoewel de behoefte aan cognitie verwijst naar een neiging om zorgvuldig en volledig na te denken over eender welk onderwerp, zijn er ook individuele verschillen in de neiging om meer specifiek geïnteresseerd te zijn in mensen. Fletcher, Danilovics, Fernandez, Peterson, en Reeder (1986) vonden bijvoorbeeld dat studenten psychologie nieuwsgieriger waren naar mensen dan studenten natuurwetenschappen. Individuele verschillen bestaan niet alleen in de diepte van onze attributies, maar ook in de soorten attributies die we zowel over onszelf als over anderen plegen te maken (Plaks, Levy, & Dweck, 2009). Sommige mensen zijn entiteitentheoretici die geloven dat de eigenschappen van mensen fundamenteel stabiel zijn en niet in staat om te veranderen. Entiteitstheoretici hebben de neiging zich te richten op de eigenschappen van andere mensen en veel persoonlijke attributies te maken. Aan de andere kant zijn incrementele theoretici degenen die geloven dat persoonlijkheden veel veranderen in de loop van de tijd en die daarom meer geneigd zijn om situationele attributies te maken voor gebeurtenissen. Incrementele theoretici zijn meer gericht op de dynamische psychologische processen die voortkomen uit de veranderende mentale toestand van individuen in verschillende situaties.

In een relevante studie vonden Molden, Plaks, en Dweck (2006) dat wanneer zij gedwongen werden om snel te oordelen, mensen die geclassificeerd waren als entiteitstheoretici toch nog in staat waren om persoonlijke attributies over anderen te maken, maar niet in staat waren om gemakkelijk de situationele oorzaken van een gedrag te coderen. Anderzijds, wanneer gedwongen om snel te oordelen, waren de mensen die geclassificeerd waren als incrementele theoretici beter in staat om gebruik te maken van de situationele aspecten van de scène dan van de persoonlijkheden van de acteurs.

Individuele verschillen in attributiestijlen kunnen ook ons eigen gedrag beïnvloeden. Entiteitstheoretici zullen eerder moeite hebben wanneer zij overgaan op nieuwe taken, omdat zij denken dat zij zich niet zullen kunnen aanpassen aan de nieuwe uitdagingen. Incrementele theoretici daarentegen zijn optimistischer en doen het beter in dergelijke uitdagende omgevingen omdat zij geloven dat hun persoonlijkheid zich kan aanpassen aan de nieuwe situatie. U ziet dat deze verschillen in hoe mensen attributies maken ons kunnen helpen begrijpen hoe we over onszelf en anderen denken en hoe we reageren op onze eigen sociale contexten (Malle, Knobe, O’Laughlin, Pearce, & Nelson, 2000).

Attributional Styles and Mental Health

Zoals we in dit hoofdstuk hebben gezien, heeft de manier waarop we attributies over andere mensen maken, een grote invloed op onze reacties op hen. Maar we maken ook attributies voor ons eigen gedrag. Sociaal psychologen hebben ontdekt dat er belangrijke individuele verschillen zijn in de toeschrijvingen die mensen doen aan de negatieve gebeurtenissen die ze meemaken en dat deze toeschrijvingen een grote invloed kunnen hebben op hoe ze zich daarover voelen en erop reageren. Dezelfde negatieve gebeurtenis kan bij de een angst en depressie oproepen, maar bij de ander vrijwel geen effect hebben. En weer een ander kan de negatieve gebeurtenis zien als een uitdaging en nog harder proberen om de moeilijkheid te overwinnen (Blascovich & Mendes, 2000).

Een belangrijke determinant van hoe we reageren op waargenomen bedreigingen is het type attributie dat we eraan toekennen. Attributiestijl verwijst naar het type attributies dat wij plegen te maken voor de gebeurtenissen die ons overkomen. Deze attributies kunnen betrekking hebben op onze eigen kenmerken (intern) of op de situatie (extern), maar attributies kunnen ook op andere dimensies worden gemaakt, waaronder stabiel versus instabiel, en globaal versus specifiek. Stabiele attributies zijn attributies waarvan we denken dat ze relatief permanent zullen zijn, terwijl onstabiele attributies naar verwachting in de loop van de tijd zullen veranderen. Globale attributies zijn die waarvan we denken dat ze breed van toepassing zijn, terwijl specifieke attributies die oorzaken zijn die we zien als meer uniek voor bepaalde gebeurtenissen.

Je kent misschien sommige mensen die de neiging hebben om negatieve of pessimistische attributies te maken aan negatieve gebeurtenissen die ze ervaren. We zeggen dat deze mensen een negatieve attributiestijl hebben. Dit is de neiging om negatieve gebeurtenissen te verklaren door te verwijzen naar hun eigen interne, stabiele en globale kwaliteiten. Mensen met een negatieve attributiestijl zeggen dingen als de volgende:

• “Ik heb gefaald omdat ik niet goed ben” (een interne attributie).
• “Ik faal altijd” (een stabiele attributie).
• “Ik faal in alles” (een globale attributie).

Je zou je goed kunnen voorstellen dat het resultaat van deze negatieve attributiestijlen een gevoel van hopeloosheid en wanhoop is (Metalsky, Joiner, Hardin, & Abramson, 1993). Alloy, Abramson, en Francis (1999) vonden inderdaad dat studenten die aangaven dat ze negatieve attributiestijlen hadden toen ze voor het eerst naar de universiteit kwamen, meer kans hadden dan degenen die een positievere stijl hadden om binnen de volgende paar maanden een episode van depressie te ervaren.

Mensen die een extreem negatieve attributiestijl hebben, waarin zij voortdurend externe, stabiele en globale attributies maken voor hun gedrag, zouden aangeleerde hulpeloosheid ervaren (Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978; Seligman, 1975). Aangeleerde hulpeloosheid werd voor het eerst aangetoond in onderzoek waaruit bleek dat sommige honden die in een harnas waren vastgebonden en blootgesteld aan pijnlijke elektrische schokken, passief werden en opgaven te proberen aan de schok te ontsnappen, zelfs in nieuwe situaties waarin het harnas was verwijderd en ontsnappen dus mogelijk was. Evenzo slaagden sommige mensen die werden blootgesteld aan uitbarstingen van lawaai er later niet in het lawaai te stoppen toen zij daartoe daadwerkelijk in staat waren. Degenen die aangeleerde hulpeloosheid ervaren, hebben niet het gevoel dat ze enige controle hebben over hun eigen uitkomsten en hebben meer kans op een verscheidenheid aan negatieve gezondheidsuitkomsten, waaronder angst en depressie (Henry, 2005; Peterson & Seligman, 1984).

De meeste mensen hebben de neiging om een meer positieve attributiestijl te hebben -manieren om gebeurtenissen te verklaren die verband houden met een hoog gevoel van eigenwaarde en een neiging om de negatieve gebeurtenissen die ze ervaren te verklaren door te verwijzen naar externe, onstabiele en specifieke kwaliteiten. Zo zullen mensen met een positieve attributiestijl waarschijnlijk dingen zeggen als het volgende:

• “Ik heb gefaald omdat de taak erg moeilijk is” (een externe attributie).
• “Ik zal het de volgende keer beter doen” (een onstabiele attributie).
• “Ik heb gefaald in dit domein, maar ik ben goed in andere dingen” (een specifieke attributie).

Samenvattend kunnen we zeggen dat mensen die meer positieve attributies maken ten aanzien van de negatieve gebeurtenissen die ze meemaken, het langer volhouden bij taken en dat dit doorzettingsvermogen hen kan helpen. Deze attributies kunnen ook bijdragen aan alles van academisch succes (Boyer, 2006) tot een betere geestelijke gezondheid (Vines & Nixon, 2009). Er zijn echter grenzen aan de effectiviteit van deze strategieën. We kunnen niet alles controleren, en proberen dat wel te doen kan stressvol zijn. Sommige dingen kunnen we veranderen, maar andere niet; soms is het dus belangrijk om te weten wanneer het beter is om op te geven, te stoppen met piekeren, en de dingen gewoon te laten gebeuren. Een positieve, licht optimistische kijk op de dingen is gezond, zoals we in hoofdstuk 2 hebben uitgelegd, maar we mogen niet onrealistisch zijn over wat we wel en niet kunnen doen. Onrealistisch optimisme is de neiging om overdreven positief te zijn over de waarschijnlijkheid dat negatieve dingen ons zullen overkomen en dat we er effectief mee zullen kunnen omgaan als dat toch gebeurt. Wanneer we te optimistisch zijn, kunnen we ons voorbereiden op mislukking en depressie wanneer de dingen niet lopen zoals we hadden gehoopt (Weinstein & Klein, 1996). We denken misschien dat we immuun zijn voor de potentiële negatieve gevolgen van rijden onder invloed of onveilige seks, maar deze optimistische overtuigingen kunnen riskant zijn.

De bevindingen hier die attributiestijl koppelen aan geestelijke gezondheid leiden tot de interessante voorspelling dat het welzijn van mensen zou kunnen worden verbeterd door van een negatieve naar een (licht) positieve of optimistische attributiestijl te gaan. Attributionele hertraining interventies zijn ontwikkeld op basis van dit idee. Deze vormen van psychotherapie blijken inderdaad mensen te helpen bij het ontwikkelen van een meer positieve attributiestijl en hebben enig succes gehad bij het verlichten van symptomen van depressie, angst, en obsessieve compulsieve stoornissen (Wang, Zhang, Y., Zhang, N., & Zhang, J., 2011). Disfunctionele attributies kunnen ook aan de basis liggen van relatieproblemen, waaronder misbruik, waarbij partners consequent negatieve attributies maken over elkaars gedrag. Ook hier kan het nuttig zijn om paren te trainen in het maken van meer evenwichtige attributies over elkaar, waardoor positievere communicatiepatronen worden bevorderd en de relatietevredenheid toeneemt (Hrapczynski, Epstein, Werlinich, LaTaillade, 2012).

Attributies spelen ook een belangrijke rol in de kwaliteit van de werkrelatie tussen cliënten en therapeuten in de geestelijke gezondheidszorg. Als een cliënt en therapeut beiden vergelijkbare attributies maken over de oorzaken van de uitdagingen van de cliënt, kan dit helpen bij het bevorderen van wederzijds begrip, empathie en respect (Duncan & Moynihan, 1994). Ook beoordelen cliënten hun therapeuten over het algemeen als geloofwaardiger wanneer hun toeschrijvingen meer overeenkomen met die van henzelf (Atkinson, Worthington, Dana, & Good, 1991). Op hun beurt zijn therapeuten geneigd te melden dat ze positiever kunnen werken met cliënten die soortgelijke attributies maken als zij (O’Brien & Murdock, 1993).

Naast het ontwikkelen van een positievere attributiestijl, is een andere techniek die mensen hier soms gebruiken om zich beter over zichzelf te voelen, bekend als zelfhandicapping. Zelfhandicaps doen zich voor wanneer we uitspraken doen of gedrag vertonen die ons helpen een handige externe attributie te creëren voor mogelijk falen. Er zijn twee belangrijke manieren waarop we kunnen zelfhandicappen. De eerste is een vorm van preventieve attributieve vooringenomenheid, waarbij we van tevoren een externe factor aanvoeren die onze prestaties kan verminderen, en die we kunnen gebruiken als het slecht gaat. Bijvoorbeeld, in een sollicitatiegesprek of voor het geven van een presentatie op het werk, kan Veronica zeggen dat ze zich niet goed voelt en het publiek vragen om niet te veel van haar te verwachten vanwege dit.

Een andere methode van zelfhandicapping is om zich te gedragen op een manier die succes minder waarschijnlijk maakt, wat een effectieve manier kan zijn om met mislukking om te gaan, vooral in omstandigheden waarin we het gevoel hebben dat de taak normaal gesproken te moeilijk zou zijn. In een onderzoek van Berglas en Jones (1978), bijvoorbeeld, deden de deelnemers eerst een intelligentietest waarop zij zeer goed presteerden. Daarna werd hen uitgelegd dat de onderzoekers de effecten van verschillende drugs op de prestaties aan het testen waren en dat hen zou worden gevraagd een soortgelijke, maar potentieel moeilijkere intelligentietest af te leggen terwijl ze onder invloed waren van een van twee verschillende drugs.

De deelnemers kregen vervolgens de keuze: ze konden een pil nemen die verondersteld werd de prestaties op de intelligentietaak te vergemakkelijken (waardoor ze gemakkelijker presteerden) of een pil die verondersteld werd de prestaties op de intelligentietaak te remmen, waardoor de taak moeilijker werd om uit te voeren (er werden in feite geen drugs toegediend). Berglas ontdekte dat mannen, maar geen vrouwen, aan zelfhandicaps deden: ze namen liever het prestatiebelemmerende dan het prestatieverhogende middel, waarbij ze het middel kozen dat een gemakkelijke externe attributie bood voor mogelijk falen. Hoewel vrouwen ook aan zelfhandicaps kunnen doen, met name door aan te geven dat zij door stress of tijdsdruk niet goed kunnen presteren (Hirt, Deppe, & Gordon, 1991), lijken mannen dit vaker te doen. Deze bevinding is consistent met de algemene sekseverschillen waarover we op veel plaatsen in dit boek hebben gesproken: mannen zijn gemiddeld meer dan vrouwen bezig met het gebruik van deze vorm van zelfverbetering om hun eigenwaarde en sociale status in de ogen van zichzelf en anderen op te vijzelen.

U ziet dat er enkele voordelen (maar natuurlijk ook enkele kosten) zijn van zelfhandicaps. Als we falen nadat we een zelfhandicap hebben, geven we gewoon de externe factor de schuld van de mislukking. Maar als we slagen ondanks de handicap die we voor onszelf hebben gecreëerd, kunnen we ons succes duidelijk intern toeschrijven. “Kijk eens hoe goed ik het deed in mijn presentatie op het werk, ook al voelde ik me niet goed!”

Het bezigen van gedrag dat zelfhandicaps creëert, kan kostbaar zijn omdat het ons moeilijker maakt om te slagen. In feite heeft onderzoek aangetoond dat mensen die melden dat ze regelmatig zelfhandicaps hebben, lagere levenstevredenheid, minder competentie, slechtere stemmingen, minder interesse in hun werk, en meer middelenmisbruik vertonen (Zuckerman & Tsai, 2005). Meta-analytisch bewijs toont aan dat meer self-handicapping ook verband houdt met meer negatieve academische resultaten (Schwinger, Wirthwein, Lemmer, & Steinmayr, 2014). Hoewel zelfhandicapping nuttig lijkt om onze gevoelens van mislukking te isoleren, is het op de lange termijn geen goede aanpak.

Gelukkig hebben de meeste mensen een redelijk evenwicht tussen optimisme en realisme in de attributies die ze maken (Taylor & Armor, 1996) en vertrouwen ze niet vaak op zelfhandicapping. Ze hebben ook de neiging doelen te stellen waarvan ze denken dat ze die kunnen bereiken, en regelmatig enige vooruitgang te boeken in de richting van het bereiken van die doelen. Onderzoek heeft uitgewezen dat het stellen van redelijke doelen en het gevoel dat we er dichter bij komen ons gelukkig maakt, zelfs als we de doelen zelf misschien niet bereiken (Lawrence, Carver, & Scheier, 2002). Zoals het gezegde luidt: onderweg zijn is vaak belangrijker dan de bestemming bereiken.