Een informele drogreden komt voort uit een fout in de redenering. In tegenstelling tot formele drogredenen, die worden geïdentificeerd door de structuur van het argument te onderzoeken, worden informele drogredenen geïdentificeerd door de inhoud van de premissen te analyseren. In deze groep van drogredenen bieden de premissen onvoldoende redenen om de waarheid van de conclusie te geloven. Er zijn tal van verschillende soorten informele drogredenen. Hieronder behandelen we enkele van de meest voorkomende types.
toeval (generalisatie in het algemeen)
Een toevallige drogreden doet zich voor wanneer een algemeen ware uitspraak wordt toegepast op een specifiek geval dat op de een of andere manier ongewoon of uitzonderlijk is. De drogreden ziet er als volgt uit:
Xs zijn normaal Ys. Z is een (ab- normale) X. Daarom is Z een Y.
Laten we eens kijken naar een specifiek voorbeeld om te zien hoe deze drogreden gemakkelijk kan optreden:
Honden zijn goede huisdieren.
Coyotes zijn honden.
Daarom zijn coyotes goede huisdieren.
De drogreden hier zou duidelijk moeten zijn. Ik ben dol op honden en coyotes, maar ik weet niet of ik een coyote als huisdier zou willen. De denkfout kan in dit geval gemakkelijk worden hersteld door een eenvoudige kwalificatie te gebruiken, zoals het woord “sommige”. Als we de eerste premisse veranderen in “Sommige honden zijn goede huisdieren”, dan kunnen we zien dat zelfs als de tweede premisse waar is, dit niet automatisch leidt tot de vermelde conclusie. Het basisprobleem hier is dat een soms ware uitspraak wordt verondersteld universeel waar te zijn.
Ik doe alleen persoonlijke aanvallen op mensen die gespecialiseerd zijn in persoonlijke aanvallen. – Al Franken
genetische drogreden (ad hominem)
Als we deze uitwisseling bestuderen, zien we dat Bills argumenten steekhoudend zijn en worden ondersteund door wat goed bewijs lijkt te zijn. Jane negeert deze echter en richt zich op Bills vermeende karakter – hij is een grote eikel. Deze denkfout treedt op wanneer we de waarheid van een stelling koppelen aan de persoon die de stelling poneert.
De ad hominem denkfout treedt op wanneer we onze aandacht verleggen van de premissen en conclusies van het argument en ons in plaats daarvan richten op de persoon die het argument poneert. Een gemakkelijke manier om deze drogreden te onthouden is hem te zien als de persoonlijke aanval drogreden. Het is de zwakke vorm van argumenteren die velen van ons op de speelplaats van de basisschool gebruikten, zoals deze uitwisseling:
Bill: Ik denk dat we nu terug naar de klas moeten gaan.
Jane: Ik denk niet dat we ons daar zorgen over hoeven te maken.
Bill: Nou, de bel ging een paar minuten geleden. We komen te laat.
Jane: Nou, je bent een grote eikel en weet van niets, dus we hoeven niet terug naar de klas.
Als we deze uitwisseling bestuderen, zien we dat Bills argumenten steekhoudend zijn en worden ondersteund door wat goed bewijs lijkt te zijn. Jane negeert deze echter en richt zich op Bills vermeende karakter – hij is een grote eikel. De denkfout doet zich voor wanneer we de waarheid van een stelling koppelen aan de persoon die hem beweert.
Laten we eens kijken naar een ernstiger voorbeeld dat we in veel politieke campagnes zien. We kunnen de drogreden als volgt in kaart brengen:
Mijn tegenstander heeft eigenschap X. Daarom is zij niet geschikt om de baan te doen.
De nadruk ligt hier op de eigenschap van het individu, zelfs wanneer de eigenschap in kwestie niets met de baan te maken heeft. We zagen deze drogreden in het spel in de vroege dagen van de Amerikaanse presidentscampagne van 2012:
We zullen nooit uit de schulden komen als we toestaan dat een Democraat president blijft.
De focus heeft hier niets te maken met de vaardigheden, ervaring of capaciteiten van een individuele kandidaat. De nadruk ligt uitsluitend op hun politieke voorkeur.
Er is geen grotere belemmering voor de vooruitgang van de kennis dan de ambiguïteit van woorden. – Thomas Reid
ambiguïteit (equivocatie)
Door ambiguïteit veroorzaakte misvattingen doen zich, niet verrassend, voor wanneer in het betoog een of andere dubbelzinnige term wordt gebruikt. Een dubbelzinnige term is een term die meer dan één betekenis heeft. De structuur van het argument kan duidelijk zijn, en er kan degelijk bewijs zijn dat de stellingen ondersteunt. Het probleem ontstaat doordat we niets solide hebben om onze conclusie op te baseren. We zagen deze drogreden in het spel tijdens het Clinton/Lewinsky onderzoek. Toen hem gevraagd werd naar zijn relatie met Monica Lewinsky, antwoordde president Clinton dat hij nooit “seksuele betrekkingen” met die vrouw had gehad. De uitdrukking “seksuele betrekkingen” kan een hele reeks seksuele gedragingen omvatten.
Laten we eens kijken naar een recenter voorbeeld:
We zullen niet veilig zijn totdat we de oorlog tegen het terrorisme hebben gewonnen.
Kent u de dubbelzinnigheid? Eigenlijk zijn het er twee: veilig en terrorisme. Wat voor de één veilig is, is dat voor de ander veel minder. Evenzo zijn gedragingen die voor de een op terrorisme lijken, voor de ander gewoon hartstochtelijke daden.
Een beroep op de rede van het volk heeft nog nooit gefaald op de lange termijn. – James Russell Lowell
fallacies of appeal
Dit soort drogredenen is eigenlijk een groep van drogredenen. In de basis berust de waarheid van het argument op een verwijzing naar een bron of kracht van buitenaf. We zullen vier van de populairste drogredenen behandelen – een beroep op autoriteit, emotie, onwetendheid en medelijden.
een beroep op autoriteit (ad vericundiam)
Wanneer we een beroep doen op autoriteit, beweren we dat de waarheid van een stelling wordt gegarandeerd door de mening van een beroemd persoon. Een beroep op autoriteit ziet er als volgt uit:
Geest X zegt Y. Daarom is Y waar.
We zien deze drogreden regelmatig in reclames of andere advertenties waarin een arts, advocaat of andere professional wordt genoemd. Denk bijvoorbeeld aan reclames voor het nieuwste supplement om af te vallen. Een arts zal de wetenschap van het supplement bespreken. Soms zal ze vermelden dat ze het supplement gebruikte en met succes gewicht verloor. Hoewel we iets te weten komen over de specifieke kenmerken van het supplement, ligt de nadruk op de arts en haar impliciete gezaghebbende kennis. We moeten afleiden dat het supplement werkt omdat de dokter zegt dat het werkt.
De denkfout in dit soort redeneringen ontstaat wanneer we de waarheid van de stelling verwarren met de persoon die de stelling poneert. In plaats van de kracht van het argument en het bijbehorende bewijs te overwegen, richten we ons alleen op het individu.
Het kan gemakkelijk zijn om in de val van deze denkfout te lopen. Bij veel van je toespraken wordt je gevraagd om onderzoek te doen naar het onderwerp en ondersteunend bewijs te presenteren. Dit is een uitgelezen plaats om deze denkfout te maken. Hoewel het belangrijk is om je argumenten te onderbouwen met onderzoek van buitenaf, is het ook belangrijk om alle aspecten van de informatie kritisch te beoordelen. Herinner je je het voorbeeld van Shonda’s toespraak waarmee dit hoofdstuk begon? Haar blinde vertrouwen in het onderzoek van Dr. Gray is een voorbeeld van de ‘appeal to authority fallacy’.
Iedereen die een betoog houdt door zich te beroepen op autoriteit, gebruikt zijn intelligentie niet; hij gebruikt alleen zijn geheugen. – Leonardo da Vinci
appeal to emotion
Deze drogreden komt voor bij het gebruik van zeer emotioneel of beladen taalgebruik. De kracht van deze drogreden ligt in het vermogen om het publiek te motiveren de waarheid van de stelling te aanvaarden, louter op basis van hun viscerale reactie op de gebruikte woorden. In zekere zin wordt het publiek gemanipuleerd of gedwongen om de waarheid van de gestelde conclusies te aanvaarden. Neem het volgende voorbeeld:
Elk campuslid dat helder nadenkt zou het ermee eens moeten zijn dat Dr. Lenick een vlammende, radicale, feministische, liberaal is. Dr. Lenick heeft duidelijk gemaakt dat zij vindt dat iedereen gelijke rechten moet krijgen, zonder rekening te houden met de tradities en de geschiedenis van deze campus of dit land. Daarom is Dr. Lenick een slechte lerares en zou ze onmiddellijk ontslagen moeten worden.
De kern van dit betoog draait om twee samenhangende componenten – Dr. Lenick’s pleidooi voor gelijke rechten voor iedereen en haar vermeende minachting voor traditie en geschiedenis. De emotionele aantrekkingskracht berust op de uitdrukking “vlammend, radicaal, feministisch, liberaal” – woorden die duiden op ideologische overtuigingen, meestal overtuigingen die door beide partijen sterk worden aangehangen. Bovendien roepen dit soort hot button-woorden eerder een viscerale reactie op dan een logische, beredeneerde reactie.
De hoogste vorm van onwetendheid is wanneer je iets afwijst waar je niets vanaf weet. – Wayne Dyer
beroep op onwetendheid (argumentum ad ignorantiam)
Wanneer we een beroep doen op onwetendheid, beargumenteren we dat de stelling moet worden aanvaard tenzij iemand het tegendeel kan bewijzen. Het argument berust niet op enig bewijs, maar op een gebrek aan bewijs. Wij moeten de waarheid van het argument geloven omdat niemand het heeft weerlegd. Laten we eens kijken naar een voorbeeld om te zien hoe een beroep op onwetendheid zich kan ontwikkelen:
Mensen zien al honderden jaren geesten. Niemand is in staat geweest om definitief te bewijzen dat geesten niet bestaan. Daarom bestaan geesten echt.
Hoewel dit voorbeeld nogal simplistisch is, maakt het duidelijk wat de strekking van deze drogreden is. De nadruk ligt niet op ondersteunend bewijs, maar op een overduidelijk gebrek aan bewijs. Geesten mogen dan bestaan, maar we weten niet zeker of ze bestaan – of niet bestaan, wat dat betreft. We kunnen dus ook stellen dat geesten niet bestaan, omdat we niet kunnen bewijzen dat ze echt bestaan.
Oproep tot medelijden (argumentium ad misericordium)
Een beroep op medelijden is een andere vorm van het aanspreken van de emoties van het publiek. In de oproep tot medelijden probeert het argument aanvaarding te krijgen door te wijzen op de onfortuinlijke gevolgen die op de spreker zullen vallen. In feite is het doel om ons medelijden te laten krijgen met de spreker en tegenstrijdig bewijs te negeren. Deze vorm van drogredenen wordt vaak door studenten gebruikt. Neem bijvoorbeeld dit bericht dat een professor onlangs aan het eind van het semester ontving:
Ik weet dat ik niet al het werk voor het semester heb gedaan en dat ik veel afwezig ben geweest. Ik ben echter de belangrijkste point guard van het basketbalteam. Als ik een cijfer lager dan een 6 haal, mag ik volgend semester niet meer basketballen. Als ik niet speel, zal het team verliezen. Wilt u er alstublieft voor zorgen dat ik minstens een C krijg voor mijn eindcijfer?
De student hier erkent dat hij geen C of hoger verdient. Hij heeft opdrachten gemist, is gezakt voor het tentamen, en heeft een aantal absenties opgelopen. Hij vraagt de professor echter deze feiten te negeren en zich te concentreren op het feit dat het team zonder hem zou verliezen. Met andere woorden, hij hoopt dat de professor medelijden met hem zal hebben en het bewijs zal negeren.
begging the question (petitio principii)
Een begging the question drogreden is een vorm van cirkelredeneren die optreedt wanneer de conclusie van het argument wordt gebruikt als een van de premissen van het argument. Argumenten die op deze manier zijn samengesteld, worden alleen als solide of sterk beschouwd door degenen die de conclusie al aanvaarden.
Dilbert: En we weten dat massa zwaartekracht creëert, omdat planeten met een grotere dichtheid meer zwaartekracht hebben.
Dogbert: Hoe weten we welke planeten dichter zijn?
Dilbert: Ze hebben meer zwaartekracht.
Om te zien hoe het stellen van de vraag zich ontwikkelt als een drogreden, laten we ons wenden tot standaardargumenten in het abortusdebat. Een van de meest gebruikte argumenten van de tegenstanders van gelegaliseerde abortus is de volgende:
Moord is moreel verkeerd. Abortus is moord. Daarom is abortus moreel verkeerd.
De meeste mensen zullen het eens zijn met de eerste premisse, dat moord moreel verkeerd is. Het probleem zit hem dan in de tweede premisse. Niet alle mensen zullen het ermee eens zijn dat abortus moord is. Maar zoals de premisse wordt gepresenteerd, wordt verondersteld dat ze in alle gevallen geldig is.
Degenen die pleiten voor gelegaliseerde abortus zijn niet immuun voor deze denkfout. Een van hun standaardargumenten is:
De Grondwet garandeert Amerikanen het recht om over hun lichaam te beschikken.
Abortus is een keuze die het lichaam van de vrouw beïnvloedt.
Daarom is abortus een grondwettelijk recht.
Net als in het vorige voorbeeld genereert de tweede premisse een potentieel stoppunt. Hoewel de keuze om al dan niet een abortus te ondergaan duidelijk invloed heeft op het lichaam van een vrouw, zullen veel mensen beweren dat deze invloed niet doorslaggevend is.
Zwart-of-wit drogreden (bifurcatie)
Deze drogreden is ook bekend als een Of/of drogreden of Valse Dichotomie. Deze denkfout treedt op wanneer we slechts de keuze krijgen tussen twee mogelijke alternatieven, terwijl er in feite meer dan twee bestaan.
Terugkomend op de abortusdebatten, kunnen we een vorm van deze denkfout in het spel zien door simpelweg te kijken naar de manier waarop elke partij naar zichzelf verwijst. Degenen die tegen gelegaliseerde abortus zijn, zijn Pro-Life. De implicatie hier is dat als je voor abortus bent, je tegen het leven bent. De denkfout in dit geval is gemakkelijk te achterhalen – er zijn vele facetten van het leven, niet alleen abortus. Zij die voor gelegaliseerde abortus zijn, zijn Pro-Kies. De implicatie hier is dat als je tegen abortus bent, je tegen keuzes bent. Nogmaals, de redenering is fout.
Er is geen zwart-wit situatie. Het maakt allemaal deel uit van het leven. Hoogtepunten, dieptepunten, middenpunten. – Van Morrison
Laten we eens kijken naar een ander hot button-onderwerp om te zien hoe deze denkfout zich in actie ontwikkelt. In de afgelopen jaren hebben veel groepen die opkomen voor het gezin, betoogd dat wat zij de “liberale media” noemen, het snelle morele verval van Amerika heeft veroorzaakt. Ze stellen gewoonlijk vragen als: Steunt u gezinnen of morele verdorvenheid? Deze vraag gaat voorbij aan het hele scala van keuzes tussen de twee uitersten.
samenstelling
Deze denkfout doet zich voor wanneer we aannemen dat als alle delen een bepaalde kwaliteit hebben, het geheel van de delen die ook zal hebben. We trekken een conclusie zonder concreet bewijs. We zien deze denkfout aan het werk in het volgende voorbeeld:
Alle spelers van het basketbalteam zijn snelle lopers, hoogspringers, en winnaars. Daarom is het team een winnaar.
Het probleem hier is dat de individuen moeten samenwerken om van het team een winnaar te maken. Dit zou heel goed kunnen gebeuren, maar misschien ook niet.
Om deze denkfout duidelijker te maken, laten we eens kijken naar een humoristisch, hoewel niet zo smakelijk voorbeeld:
Ik hou van smoothies als ontbijt omdat ik ze onderweg kan drinken. Mijn favoriete ontbijtgerechten zijn roerei, vers fruit, bagels met roomkaas, soja worst links, kwark, havermout, koude pizza, en triple espresso’s. Daarom wil ik graag een ontbijtsmoothie van roerei, vers fruit, bagels met roomkaas, sojaworstjes, hüttenkäse, havermout, koude pizza, en driedubbele espresso’s.
Als je niet te misselijk bent om verder te lezen, zou je hier de compositie-afwijking moeten kunnen zien. Hoewel elk van deze ontbijtartikelen afzonderlijk smakelijk kan zijn, worden ze dat veel minder wanneer ze in een blender worden gegooid en samen worden gepureerd.
Verdeling
Het tegenovergestelde van de composition fallacy, een division fallacy doet zich voor wanneer we denken dat de delen van het geheel dezelfde kwaliteit hebben als het geheel. Laten we een ander voorbeeld uit de voedingssector bekijken om te zien hoe deze denkfout zich voordoet:
Bosbessenmuffins smaken goed. Daarom smaken de afzonderlijke ingrediënten waaruit bosbessenmuffins bestaan ook goed.
Op het eerste gezicht lijkt dit argument misschien niet problematisch. Maar denk eens aan de afzonderlijke ingrediënten: bosbessen, rauwe eieren, meel, suiker, zout, zuiveringszout, olie en vanille. Hiervan zijn de bosbessen de enige die op zichzelf goed smaken. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar een kom met zuiveringszout klinkt niet al te smakelijk.
Hier is nog een voorbeeld om de drogreden duidelijker te maken:
Vrouwen verdienen over het algemeen minder geld dan mannen. Daarom verdient Brenda Barnes, CEO van het bedrijf Sara Lee, minder dan de mannelijke bezorgers die voor het bedrijf werken.
Het gezonde verstand zal je vertellen dat de CEO van een bedrijf meer verdient dan de bezorgers die op uurbasis voor het bedrijf werken. Bovendien zal een paar minuten snel onderzoek deze gevolgtrekking bevestigen.
valse oorzaak (non causa, pro causa)
Soms wordt dit een “Questionable Cause fallacy” genoemd, dit doet zich voor wanneer er een gebrekkig oorzakelijk verband tussen gebeurtenissen bestaat. De denkfout is niet alleen een slechte gevolgtrekking over het verband tussen oorzaak en gevolg, maar een die in strijd is met de canons van het redeneren over oorzakelijkheid. We zien twee primaire soorten van deze denkfout.
Een toevallig of toevallig verband doet zich voor wanneer we een verband veronderstellen waar dat misschien wel of misschien niet bestaat. We zeggen dat gebeurtenis C gebeurtenis E heeft veroorzaakt, terwijl we geen duidelijk bewijs hebben. Hier is een voorbeeld:
Gisteren ging Jen naar buiten in de regen en raakte doorweekt. De volgende dag lag ze in bed met griep. Daarom is ze ziek geworden door de regen.
De meesten van ons zijn waarschijnlijk opgegroeid met dit soort uitspraken zonder zich ooit te realiseren dat we werden blootgesteld aan een logische denkfout in actie. Griep wordt veroorzaakt door blootstelling aan een virus, niet door slecht weer.
De andere soort causale drogredenen doet zich voor bij een algemeen oorzakelijk verband tussen soorten gebeurtenissen. We weten bijvoorbeeld dat het drinken van overmatige hoeveelheden alcohol leidt tot alcoholisme en levercirrose. Maar niet elk individu dat overmatig drinkt, ontwikkelt een van deze ziekten. Met andere woorden, er is een mogelijkheid dat de ziekte optreedt als gevolg van overmatig drinken, maar het is geen absoluut gegeven.
red herring (irrelevante stelling)
Deze denkfout treedt op wanneer we een irrelevante kwestie in het argument introduceren. De uitdrukking “rode haring” komt van de veronderstelde vossenjachtpraktijk waarbij een gedroogde rookharing over het spoor wordt gesleept om de jachthond af te leiden van de geur. In logisch redeneren werkt de “red herring fallacy” op ongeveer dezelfde manier. Nee, dit betekent niet dat je een argument maakt terwijl je ruikt als een oude vis. Wat het wel betekent is dat we proberen het publiek af te leiden door een irrelevant punt te introduceren, zoals dit:
Elk jaar sterven er duizenden mensen in auto-ongelukken in het hele land. Waarom zouden we ons zorgen maken over bedreigde dieren?
Dit argument probeert ons te laten focussen op dode mensen in plaats van op dieren. Hoewel auto-ongelukken en de daaruit voortvloeiende sterfgevallen een ernstig probleem zijn, doet dit feit niets af aan het belang van de zorg over bedreigde dieren. De twee kwesties worden niet aan elkaar gelijkgesteld.
Politieke campagnes zijn een vruchtbare bodem voor het kweken van red herring drogredenen. Als u terugdenkt aan de presidentiële campagne van 2004, zult u een aantal rode haringen vinden. Op een gegeven moment werden we bijvoorbeeld overspoeld met advertenties die ons eraan herinnerden dat de vrouw van John Kerry erfgenaam was van het Heinz ketchup fortuin. De implicatie was dat John Kerry daardoor een rijke elitaire man was die niet in staat was om de benarde situatie van mensen uit de arbeidersklasse en de middenklasse te begrijpen.
slippery slope
Deze misvatting doet zich voor wanneer we veronderstellen dat één actie een keten van gebeurtenissen in gang zet die later uitmondt in een ongewenste gebeurtenis. Hierdoor lijkt het alsof de uiteindelijke gebeurtenis, de bodem van de helling, onvermijdelijk is. Argumenten die ten prooi vallen aan de hellende-helling-valkuil gaan voorbij aan het feit dat er waarschijnlijk een aantal andere dingen kunnen gebeuren tussen de eerste gebeurtenis en de bodem van de helling.
We horen overal om ons heen voorbeelden van de hellende-helling-valkuil:
Als we seksuele voorlichting geven op school, dan zullen leerlingen meer seks hebben. Als leerlingen meer seks hebben, krijgen we een stortvloed van ongeplande zwangerschappen en seksueel overdraagbare aandoeningen. Leerlingen zullen gedwongen zijn de school te verlaten en zullen nooit de kans krijgen om in het leven te slagen.
Het is duidelijk dat alleen maar leren over seks niet automatisch betekent dat je ook aan seks gaat doen. Nog onwaarschijnlijker is het feit dat alleen al het leren over seks je zal dwingen van school te gaan.
stroman
Deze drogreden treedt op wanneer het eigenlijke argument weerlegd lijkt te worden, maar in werkelijkheid een verwant punt aan de orde wordt gesteld. De persoon die een stromanargument gebruikt, lijkt het oorspronkelijke punt te weerleggen, maar argumenteert in werkelijkheid een punt dat niet in het oorspronkelijke argument staat. De beste stromanargumenten zullen het nieuwe punt beargumenteren tot een conclusie die solide lijkt; maar omdat hun punt niet het oorspronkelijke punt is, is het nog steeds een drogreden.
Voorbeelden van de stroman drogreden zijn overal en kunnen heel overtuigend lijken:
President Obama kan niet echt de Amerikaanse belangen in gedachten hebben omdat hij niet echt Amerikaans is maar moslim.
Zulke uitspraken waren vrij gangbaar tijdens de presidentsverkiezingen van 2008 en verschijnen nog steeds af en toe. De veronderstelling hier is dat als een persoon de islam volgt en zich identificeert als moslim, hij duidelijk geen Amerikaan kan zijn of geïnteresseerd in Amerika. Hoewel er veel potentiële gebreken zijn in dit argument zoals het wordt gepresenteerd, is voor ons doel het meest voor de hand liggende dat er veel Amerikanen zijn die moslim zijn en die heel geïnteresseerd en bezorgd zijn over Amerika.
foute analogie
Wanneer we analogieën gebruiken in onze redenering, vergelijken we dingen. Een drogreden van een zwakke analogie doet zich voor wanneer er een slecht verband bestaat tussen voorbeelden. Structureel ziet de denkfout er als volgt uit:
A en B lijken op elkaar.
A heeft kenmerk X. Daarom heeft B kenmerk X.
Deze denkfout treedt vaak op wanneer we twee dingen proberen te vergelijken die op het eerste gezicht op elkaar lijken. Bijvoorbeeld:
Mensen en dieren zijn beide levende, ademende wezens. Mensen hebben burgerrechten. Daarom hebben dieren ook burgerrechten.
Het probleem bij dit argument is dat mensen en dieren weliswaar gelijk zijn in hun status van levende en ademende wezens, maar dat ze op tal van andere manieren verschillen. We begaan een denkfout als we afleiden dat ze op basis van deze eerste gelijkenis ook op alle andere manieren gelijk zijn.
Toen ik laatst huizen aan het bekijken was, hoorde ik een andere versie van dit argument van een makelaar. Het huis dat ik bekeek was een ouder huis dat wat TLC nodig had. Ik vroeg hoe oud het dak was en de makelaar antwoordde:
Ik weet het niet zeker, maar het is of 10 of 20 jaar oud. Maar weet je, ik heb een dak op een soortgelijk huis gezet toen ik jonger was en we hebben ons er geen zorgen over hoeven maken. Het is al meer dan 20 jaar nu.
Niet voor het moment dat er een groot verschil tussen een 10-jarige dak en een 20-jarige dak, de makelaar gaat er ten onrechte van uit dat zijn dak en het dak van de TLC huis zijn hetzelfde. Ze bieden allebei een bedekking voor het huis, maar dat is ongeveer waar hun gelijkenissen eindigen.