Sommige mensen denken dat linguïstiek gaat — of zou moeten gaan — over hoe je goed moet spreken of schrijven. Anderen menen dat de rol van de taalkunde er alleen in zou moeten bestaan te beschrijven hoe mensen eigenlijk spreken en schrijven, zonder waardeoordelen te vellen of te proberen normatieve regels vast te stellen.
De afkorting voor de twee kanten van dit meningsverschil: prescriptieve vs. descriptieve taalkunde.
Zoals we zullen zien, kan taalkunde zeker prescriptief worden gebruikt, en gebeurt dat ook vaak. En de resultaten van zorgvuldige beschrijving en analyse zijn op zijn minst impliciet normatief.
Moderne taalkundigen dringen er echter op aan dat waardeoordelen over taal als zodanig moeten worden erkend, en moeten worden onderzocht in het licht van de feiten. Als gevolg daarvan zijn sommige critici van mening dat de houding van taalkundigen de vaststelling en handhaving van taalnormen in de weg staat. U kunt een voorbeeld van het debat vinden in Geoff Nunberg’s klassieke artikel Decline of Grammar , of Mark Halpern’s riposte A War That Never Ends .
Onderhandelen over een wapenstilstand
Er zijn echte meningsverschillen over taalbeleid. Taalkundige analyse stelt ons in staat de zaken duidelijk te stellen — wanneer dit wordt gedaan, zijn mensen het soms minder oneens dan ze dachten over “correctheid” in het Engels.
In het bijzonder kunnen we vier soorten “correctheid” onderscheiden:
- Vastgestelde criteria van geschoolde geschreven taal
- derde persoon enkelvoud /s/: “zij gaat,” niet “zij gaat.”
- geen dubbele ontkenningen: “hij zag niemand,” niet “hij zag niemand.”
- volledige zinnen
- “ain’t”, “might could”
- Kwesties waarover opgeleide mensen van mening verschillen (en die kunnen verschillen in geschreven en gesproken vorm, of in verschillende registers van schrijven en spreken):
- “wie/wie heb je gezien”
- “Winston smaakt goed zoals/een sigaret hoort”
- “de gegevens zijn/zijn onbetrouwbaar”
- “ik keur het af dat zij/hun het doen”
- “krijg het zo snel/snel mogelijk gedaan”
- “hopelijk, zal ze er op tijd zijn”
- Contracties
- Veranderingen in de spreektaal waar sommige mensen zich tegen verzetten:
- “tussen jou en mij”
- “ik en Harry gingen naar de stad”
- “was” (of “was alles”, “was als”) voor “zei”
- Pure uitvindingen van zelfbenoemde grammatici met weinig of geen basis in het werkelijke gebruik:
- verbod op zin-initiërende voegwoorden
- verbod op bungelende voorzetsels
- “Ik zal” vs. “
- “Ik ben het”
- verbod op gesplitste infinitieven en “gesplitste werkwoorden”
- verbod op “minder” met telwoorden
Er is een scala van houdingen over “juistheid” onder de talen van de wereld, van onbeperkte volkse evolutie tot maximale standaardisatie en codificatie:
- Pidgins en creolen, die zich snel ontwikkelen onder sprekers die een nieuwe gemeenschappelijke taal nodig hebben — bijvoorbeeld:
- Haïtiaans Creools (6+ miljoen sprekers in Haïti en de V.S.
- Tok Pisin (2 miljoen sprekers in Papoea-Nieuw-Guinea)
- Jamaicaans Creools of Patois (2 miljoen sprekers)
- Hawaiiaans Creools (1/2 miljoen sprekers)
- Palenquero (3.000 sprekers in Colombia)
- Ongeschreven talen — of talen waar het schrift nauwelijks wordt gebruikt — waarvan de vorm uitsluitend door gesproken interactie wordt bepaald:
- Ilocano (5.3 miljoen sprekers, Filippijnen)
- Chagga (800.000 sprekers, Tanzania)
- Buang (10.000 sprekers, Papoea-Nieuw-Guinea)
- Schriftelijke talen zonder academies — bijvoorbeeld
- Engels (400 miljoen sprekers)
- Marathi (65 miljoen sprekers)
- Talen met academies
- Frans (109 miljoen sprekers; academie opgericht in 1635)
- Spaans (266 miljoen sprekers; academie opgericht in 1713)
- Hongaars (14.4 miljoen sprekers; academie opgericht in 1830)
- Hebreeuws (2.7 miljoen sprekers; academie opgericht in 1953)
- Talen gecodificeerd om een archaïsche vorm te behouden, bijvoorbeeld:
- Latijn
- Oudkerkslavisch
- Sanskriet
- om de beginselen van talen te codificeren, om zo het systeem te laten zien onder “de schijnbare chaos van gebruik”
- om een middel te verschaffen om geschillen over gebruik te beslechten
- om de taal te “verbeteren” door te wijzen op veel voorkomende fouten
Taalbehoud
De wortels van de taalkunde zijn eigenlijk te vinden in de behoeften van de laatste twee, meest voorschrijvende, categorieën van “juistheid” die hierboven zijn aangehaald. Taalkundigen houden zich al millennia bezig met de codificatie en het behoud van talen, en we hebben in dat proces een paar lessen geleerd.
De eerste taalkundige wiens werk aan ons is overgeleverd is Panini, een Indiase grammaticus uit de vijfde of zesde eeuw v. Chr. We beschikken over enkele woordenboekfragmenten en grammaticalessen van duizend jaar eerder, toen het Soemerisch als literaire en religieuze taal werd bewaard.
Panini’s grammatica bevatte meer dan 4.000 regels, die alleen in gesproken vorm werden onthouden, en pas enkele honderden jaren na zijn dood werden opgeschreven. Het doel van zijn grammatica was de kennis van de taal van de religieuze canon van de Hindoes te bewaren. In Panini’s tijd was de gewone taal van het volk zo sterk veranderd (sinds de samenstelling van werken als de Veda’s) dat correcte recitatie en begrip van de heilige werken niet verzekerd konden worden zonder expliciete studie. Hetzelfde soort proces heeft zich door de geschiedenis heen steeds weer voorgedaan, in taal na taal.
De sociale dimensie
De doelen van de vroege grammatici waren
De normatieve agenda heeft bijna altijd een aspect van sociale poortwachterij. In deze rol worden willekeurige kenmerken van de taal gebruikt om sociale vooruitgang te blokkeren, om mensen op hun plaats te zetten of te houden.
In het Engeland van een halve eeuw geleden werd lidmaatschap van de hogere klasse aangegeven door subtiliteiten in de keuze van de woordenschat die S. C. Ross “U en non-U” noemde, voor “upper class” en “non-upper class”. Hier zijn enkele van de duizenden onderscheidingen in kwestie:
| U | Non-U |
| |
|
| |
nemen een bad |
| |
|
| |
|
| |
|
Een slimme parvenu zou kunnen leren “ontvangen uitspraak te imiteren,”zoals Eliza Doolittle deed onder de voogdij van Henry Higgins. Maar de enige manier om elke nuance van de U woordenschat onder de knie te krijgen is je leven doorbrengen met U mensen.
Een letterlijk (en fataal) voorbeeld van taal als poortwachter wordt gegeven in Rechters 12:
| 4 |
Jephthah riep toen de mannen van Gilead bijeen en streed tegen Efraïm. De Gileadieten sloegen hen neer, omdat de Efraïmieten hadden gezegd: “Jullie Gileadieten zijn afvalligen van Efraïm en Manasse.” |
| 5 |
De Gileadieten veroverden de doorgangen van de Jordaan die naar Efraïm leidden, en telkens als een overlevende van Efraïm zei: “Laat mij oversteken,” vroegen de mannen van Gilead hem: “Bent u een Efraïmiet?” Als hij antwoordde: “Neen,” |
| 6 |
, zeiden zij: “Goed, zeg dan ‘Sibboleth’.” Als hij zei: “Sibboleth,” omdat hij het woord niet goed kon uitspreken, grepen zij hem en doodden hem bij de doorwaadbare plaatsen van de Jordaan. Tweeënveertig duizend Efraïmieten werden in die tijd gedood. |
Als gevolg van dit verhaal gebruiken wij het woord “sjibboleth” om een willekeurige taalkundige markering aan te duiden die de ene groep van de andere onderscheidt. Een 20e-eeuwse parallel met het Bijbelse sjibboleth-verhaal vond plaats in de Dominicaanse Republiek in 1937, toen tienduizenden Haïtianen zouden zijn afgeslacht op grond van de manier waarop zij de /r/ uitspraken in het Spaanse woord voor “peterselie”.
Van diagnose tot recept
Het zou vreemd zijn als een medisch onderzoeker zou zeggen: “Ik ga u niet vertellen wat u moet doen — dat zou geen deel uitmaken van de medische wetenschap — maar ik kan u wel wat statistieken geven over de medische gevolgen van het eten van besmette hamburger. U kunt zelf beslissen of u voedselvergiftiging wilt oplopen, of niet.”
Waarom zijn de meeste taalkundigen huiverig om de stap te zetten van beschrijving naar voorschrift?
Het korte antwoord is “omdat een sociaal of regionaal dialect geen medische aandoening is.”
Communicatiestoornissen
In het geval van echte communicatiestoornissen, waar de medische anologie geldt, is er geen terughoudendheid om voorschrijvend advies te geven, voor zover er een geldige behandeling voorhanden is.
Er zijn aan de taalkunde verwante disciplines die gespecialiseerd zijn in de diagnose en behandeling van taal- en spraakstoornissen. Deze zijn in Europa en Japan algemeen bekend als Logopedie en Foniatrie, en in de Verenigde Staten onder verschillende minder duistere namen zoals Communication Disorders. Taalkundigen werken ook samen met medische specialisten zoals neurologen en otolaryngologen om het basisbegrip, de diagnose en de behandeling van medische aandoeningen waarbij spraak en taal een rol spelen, te verbeteren.
In het geval van een knobbeltje op de stembanden, of een hersenbeschadiging, of een spraakgebrek zoals stotteren, heeft niemand er bezwaar tegen om van studie en diagnose over te gaan tot advies en behandeling.
Taalverandering is geen corruptie
Taalverandering is geen “corruptie” of “verval”, maar een natuurlijk en onvermijdelijk proces. Pogingen om het te stoppen leiden tot diglossia, een situatie waarin formele en gewone taal steeds verder uit elkaar groeien, en uiteindelijk splitsen in twee verschillende talen. Je kunt de elitetaal nog lang in stand houden (er zijn nog sprekers van het Sanskriet in het moderne India), maar je kunt het proces niet stoppen.
Deze feiten vertellen ons niet welke waarden we moeten hebben. We kunnen besluiten dat het goed zou zijn als een bepaalde variëteit van het Engels – zeg het Engels van Jane Austen, of het Engels van Theodore White – een onveranderlijke taal zou worden voor het formele discours van de elite, zoals het Latijn in het middeleeuwse Europa, waarbij de taal of talen van het dagelijkse leven werden veracht als “vulgaire tongen”. We zouden kunnen besluiten de voorkeur te geven aan het bestaande geleidelijke proces van verandering in het formele Engels, waarin de ene “standaard” na de andere wordt verdedigd en vervolgens verlaten. We zouden zelfs de voorkeur kunnen geven aan de taalkundige anarchie van het Elizabethaanse Engeland, waar de mensen Engels spraken, schreven (en spelden) zoals zij dat wilden, hoewel zij strikte formele richtlijnen toepasten op hun Latijn en Grieks.
Het feit is, dat het waarschijnlijk niet veel uitmaakt wat we willen. De Engelse taal zal in de toekomst waarschijnlijk ongeveer zo doorgaan als in de afgelopen paar honderd jaar, met een breed scala aan regionale en sociale variëteiten, en een min of meer internationale formele standaard, opgelegd bij consensus en geleidelijk veranderend in de loop der tijd.
Standaarden: behoud of verbeelding?
In het debat over taalstandaarden heeft elk van de verschillende partijen de neiging zich te ergeren aan verschillende mislukkingen en stommiteiten van de anderen. Waar taalkundigen zich vooral aan ergeren, is de slechte wetenschap van sommige taalmafkezen, die zonder na te gaan doen alsof een principe dat ze net hebben bedacht, heilig is verklaard door eeuwen van gebruik door de beste schrijvers, of een noodzakelijk gevolg is van de fundamentele wetten van de logica. Dit is wat we eerder hebben aangeduid als niveau 4 op de schaal van “juistheid”: pseudo-correctheid.
Als blijkt dat Shakespeare of The New York Times de “regel” in kwestie stelselmatig overtreden, wordt de schijn opgehouden. Taalkundigen zijn hier dol op.
Een bijzonder uitbundig voorbeeld van pedant-puncturisering is Henry Churchyard’s inmiddels ter ziele gegane “anti-pedantry page” (inhoud hier beschikbaar), die systematisch het gebruik van “singular their” documenteert door Jane Austen, een van de grootste proza-stilisten die ooit een Engelse zin heeft gecomponeerd. Hij voegt een passage toe van Steven Pinker over dezelfde constructie. Pinker betoogt dat degenen die het gebruik van het enkelvoud “hun” verwijten omdat het in strijd is met de logica van grammaticale overeenstemming, simpelweg de grammatica van voornaamwoorden met kwantoren als antecedent verkeerd begrepen hebben.
Wat is “enkelvoud hun”? Het is het gebruik van “zij” of “hun” in verband met een onbepaald derde persoon antecedent.
Churchyard geeft een voorbeeld met een boodschap:
Het wordt tijd dat iedereen die nog steeds denkt dat enkelvoud “hun” zogenaamde “slechte grammatica” is, zich ontdoet van zijn vooroordelen en pedanterie!
Hij legt uit dat dit gebruik van “their” dateert uit de 14e eeuw, toen het pronominale systeem van het moderne Engels voor het eerst werd gevormd. “Singular their” werd voor het eerst bekritiseerd (door een grammaticus die verkeerde analogieën uit het Latijn toepaste) in 1795, maar werd tot op de dag van vandaag door veel gerespecteerde schrijvers gebruikt. Churchyard’s argument is in essentie historisch — “singular their” is vanaf het begin een onderdeel van het Engels geweest, en de beweging om het uit te sluiten is een kunstmatige inmenging. Churchyard’s bewijs is zeker indrukwekkend — zelden is zo’n omvangrijk apparaat van geleerdheid ingezet om de krachten van de pedanterie te verslaan.
Voor een andere (minder serieuze) kijk op het onderwerp, zie de Language Log post “‘Singular they’: God zei het, ik geloof het, daarmee is de kous af.”
Steven Pinker maakt een ander argument. Hij suggereert dat degenen die “enkelvoud hun” verwijten dat het in strijd is met de regels van grammaticale overeenstemming, de grammatica van de situatie verkeerd hebben geanalyseerd, of op zijn minst twee dingen door elkaar hebben gehaald die uit elkaar moeten worden gehouden.
Sommige voornaamwoorden verwijzen naar bepaalde (zij het misschien denkbeeldige) dingen: Ann, Sam’s nachtmerries, de melkweg. In dit geval weerspiegelen de voornaamwoorden van oudsher het nummer van hun referent, zodat mensen niet zouden zeggen “Kim heeft haar hand bezeerd”, zelfs als ze niet zeker weten of Kim een man of een vrouw is. Dit is de laatste tijd echter veranderd, niet alleen in verwijzingen naar mensen die voor niet-binaire voornaamwoorden kiezen, maar vaak ook in andere gevallen.
Andere voornaamwoorden verwijzen eigenlijk helemaal nergens naar, maar functioneren in plaats daarvan als wat logici “gebonden variabelen” noemen, plaatshouders in zinnen die relaties tussen verzamelingen van dingen uitdrukken. Als we bijvoorbeeld zeggen “elk meisje houdt van haar moeder”, dan verwijst het voornaamwoord “haar” niet naar een bepaald meisje, maar helpt het om een bepaalde relatie tussen meisjes en moeders vast te stellen.
De grammatica (en logica) van kwantoren als “elk” is eigenlijk heel subtiel en moeilijk om goed te krijgen. De oude Griekse (en Romeinse) logici (en grammatici) waren niet in staat een werkbare benadering te bedenken, evenmin als de logici van middeleeuws Europa. De eerste adequate kwantificeerbare logica werd pas ongeveer een eeuw geleden bedacht, door Gottloeb Frege en Bertrand Russell. Zij werkten aan de grondslagen van de wiskunde; de relatie tussen de grammatica en de logica van kwantificeerbare uitdrukkingen in natuurlijke talen is tot op de dag van vandaag een onderwerp van onderzoek. Het is dus niet verwonderlijk dat een taalmajoor in 1795 (of 1997!) uitgaat van een analyse van kwantoren in het Engels die aantoonbaar onjuist is.
Niet iedereen is overtuigd door deze argumenten.
Jack Lynch’s Grammar and Style Notes zeggen dat in dergelijke gevallen
het spreekwoordelijke their (een meervoud) het niet eens is met het werkwoord, en grammaticaal dus niet correct is. We gebruiken dit vaak in het spreken — “een vriend van mij belde me.” “Wat zeiden ze?” — maar, hoewel veel schrijvers het hebben gebruikt (zie voorbeelden van Jane Austen), zorgt het tegenwoordig vaak voor een slechte formele schrijfwijze.
Om het hele commentaar van Lynch te lezen, kijk in zijn on-line aantekeningen onder “Sexist language and the indefinite third person.”
Lynchs “Jane Austen”-link verwijst naar de pagina van Churchyard, en hij geeft het historische punt expliciet toe. Hij gelooft nog steeds in het argument van de overeenkomst — zijn standpunt lijkt te zijn dat het mislukken van een overeenkomst een ingewikkelde zaak is, maar hij weet het als hij het ziet. Hij kan het mis hebben, maar op dit moment zetten we de ene set moedertaalsprekers-intuïties (van Pinker en Churchyard) tegenover de andere (van Lynch).
Na twee eeuwen strijd hebben de anti-singuliere krachten de harten en geesten van een invloedrijke fractie van de bevolking gewonnen. Dankzij Churchyard, Pinker en anderen komen ze er niet mee weg te beweren dat “singular their” een voorbeeld is van de teloorgang van de Engelse taal, of dat het een schending is van de wetten van de logica.
Het verbod op “singular their” is een innovatie, en zowel de logica als de grammatica erachter zijn op zijn best wankel. Recente culturele vernieuwingen keren in zekere zin terug naar een vroegere reeks praktijken, terwijl ze ook verder gaan, om hun als een niet-binaire enkelvoudig voornaamwoord vast te stellen.
Maar zijn dit niet gewoon vergissingen?
Zeker niet elke lastpost van de taalmaffia is een willekeurig vooroordeel dat aan een goedgelovig publiek wordt opgedrongen.
Sprekers en schrijvers kunnen een volkomen ongepast woord gebruiken dat toevallig klinkt als het woord dat zij bedoelden, of metaforen combineren tot zinnen waarvan de letterlijke betekenis belachelijk is, of beginnen met het ene cliche en eindigen met het andere, of anderszins de taal slecht gebruiken.
Er liepen tranen over hun gezichten.
Zijn opvattingen over dat onderwerp zijn altijd verontrustend.
Het was een uit de lucht gegrepen opmerking.
Ik lijk misschien kalm, maar onder deze koele buitenkant zit een kolkende ijsberg, klaar om te ontploffen!
Een nieuw soort voorbeeld wordt gecreëerd door computer spelling-checkers en soortgelijke programma’s. (Dit is bekend komen te staan als het “Cupertino-effect”, genoemd naar het feit dat sommige spellingscontroleprogramma’s, geconfronteerd met “cooperatino” in plaats van “cooperation”, dit stilzwijgend corrigeren tot “Cupertino”). Deze voorbeelden zijn ongeveer op dezelfde manier amusant als de menselijke voorbeelden, en kunnen om ongeveer dezelfde redenen ontstaan.
Een andere klasse van gevallen zijn “eiercorns” gaan heten. Hier hoort iemand een gewoon woord of gezegde verkeerd, op een manier die de betekenis behoudt, maar via een nieuwe weg tot de betekenis komt: “free reign” in plaats van “free rein”, “give up the goat” in plaats van “give up the ghost” — of het voorbeeld waaraan het verschijnsel zijn naam ontleent, “eikel” in plaats van “eikel”.
Verdedigen taalkundigen deze boosdoeners ook?
Nee. Vooral niet de computers. Een fout is een fout.
Maar we moeten er wel op wijzen dat dit soort fouten na verloop van tijd vaak deel gaan uitmaken van de taal. Er zijn genoeg dingen in het moderne standaard-Engels die begonnen zijn als malapropismen of eiercorns, en als we zouden letten op de bron van elk oorspronkelijk-metaforisch woord, zou bijna elke zin bekritiseerd kunnen worden.
Bij voorbeeld, het woord “spier” komt van het Latijnse musculus “muisje”. Als we deze oorspronkelijke betekenis in gedachten zouden houden, zou een uitdrukking als “zet wat spieren in de rechtshandhaving” nogal dwaas lijken — zet een klein muisje in de rechtshandhaving — Mickey of Minnie? In feite is de uitdrukking prima, want de etymologie van het woord “spier” is geheel uit ons bewustzijn verdwenen.
Een probleem doet zich voor wanneer dergelijke veranderingen aan de gang zijn. Deze gevallen zijn de echte voorraad in de handel van de taal mavens, die vaak nuttig advies over de status van een of andere strijd in deze arena .
Dialect
Een opmerkelijke strijd op dit gebied was het Ebonics-debat in 1996. Hier is de volledige tekst van de ‘Ebonics’ resolutie aangenomen door het Oakland schoolbestuur. Er waren veel negatieve reacties, maar hier is een positieve van taalkundige Chuck Fillmore en een resolutie aangenomen door de Linguistic Society of America.
Tot slot, hier is een tijdschriftartikel uit 1972 van Bill Labov, Academic Ignorance and Black Intelligence , waarin veel relevante zaken worden besproken, bijna 25 jaar voor de gebeurtenis.
Een korte historische lijst van obscure prescriptivistische bugbears
Descriptieve taalkundigen steken graag de draak met prescriptivisten door enkele historische bezwaren aan te halen die vandaag moeilijk te begrijpen zijn. Dit is een beetje oneerlijk, omdat de voorbeelden natuurlijk gekozen zijn uit gevallen waar klagen en belachelijk maken het tij van de verandering niet heeft kunnen keren. Men zou ook een reeks taalkundige vernieuwingen kunnen aanhalen die uitstierven in plaats van de overhand te nemen. Aan de andere kant voelen mensen zich over het algemeen gedwongen om zich uit te spreken tegen een bepaald gebruik voor het geval het zich verspreidt.
In 1586 bijvoorbeeld bespotte Angel Day exasperate, egregious en arcane als zijnde “preposterous and confused”.
Jonathan Swift, in 1710, maakte bezwaar tegen gepeupel, operaties, ambassadeurs, mededelingen, preliminaries en geklets. Kun je uitvinden waarom?
Zie of je kunt bepalen wat een commentator in Londen ertoe bracht deze passage van Thomas Jefferson, uit Notes on the State of Virginia, aan te vallen als “vernederd” en “gemeen” in zijn misbruik van de Engelse taal:
Ik wil alleen maar mijn twijfel uitspreken, of de omvang en de vermogens van dieren afhangen van de kant van de Atlantische Oceaan waar hun voedsel toevallig groeit, of die de elementen levert waaruit zij zijn samengesteld? Ik ben geneigd te vermoeden dat er meer welsprekendheid dan gezonde redenering is getoond ter ondersteuning van deze theorie; dat het een van die gevallen is waar het oordeel is verleid door een gloeiende pen: en terwijl ik alle eer en achting betuig aan de gevierde Zoöloog, die zoveel kostbare dingen heeft toegevoegd, en nog steeds toevoegt, aan de schatten van de wetenschap, moet ik betwijfelen of hij in dit geval niet ook dwaling heeft gekoesterd, door haar voor een moment zijn levendige verbeelding en betoverende taal te lenen.
Zover heeft de graaf de Buffon deze nieuwe theorie over de neiging van de natuur om haar voortbrengselen aan deze kant van de Atlantische Oceaan te kleineren, doorgevoerd. De toepassing ervan op het ras van blanken, overgeplant uit Europa, bleef voor de Abbe Raynal.
Als u bent zoals de meeste moderne lezers, zal het u verbazen dat de klacht zich had moeten toespitsen op belittle, dat werd beschouwd als een barbaarse Amerikaanse muntslag. Jefferson’s gebruik in deze passage is de vroegste vermelding in de Oxford English Dictionary.
In 1785 maakte James Beattie heftig bezwaar tegen het gebruik van reform voor hervorming, approval voor goedkeuring, novel voor nieuw, bestaan voor leven, en capture voor nemen in militair opzicht.
In 1837 maakte de Engelsman Captain Frederick Marryat het Amerikaanse gebruik belachelijk van fix voor prepare, stoop voor porch, great voor splendid, right away voor at once, en strike voor attack.
In boeken als Words and Their Uses (1870) en Everyday English (1880), maakte Richard Grant White bezwaar tegen “woorden die geen woorden zijn, … een oorzaak van groot ongemak voor alle weldenkende, rechtlijnige mensen.” Zijn voorbeelden zijn reliable, telegraph, donate, jeopardize en gubernatorial.
White heeft ook bezwaar tegen woorden die eigenlijk woorden zijn, maar “voortdurend worden misbruikt”:
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
“vuil betekent vuiligheid, en voornamelijk vuil van de meest beledigende soort.” |
| |
|
|
| |
|
“dokken moeten overdekt zijn” |
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
“een perversie” |
| |
|
“onuitstaanbaar” |
| |
|
“vulgair” |
| |
|
“grof” |
| |
|
“van zeer lage kaste” |
| |
|
|
| |
|
“lachwekkend en absurd” |
Merk op dat Marryat en White, slechts 33 jaar van elkaar verwijderd hoewel aan weerszijden van de Atlantische Oceaan, aan tegenovergestelde kanten staan met betrekking tot het gebruik van “spendid.”
Het zijn niet alleen de prescriptivisten uit vroegere eeuwen wier bezorgdheid voor ons vandaag soms onduidelijk lijkt. Bijvoorbeeld, binnen de afgelopen generatie, heeft de taal maven Edwin Newman een probleem gediagnosticeerd met zinnen als deze:
- Nadat de aard van de ziekte van Mr. Smith was vastgesteld door een team van neurologen, werd hij opgenomen in het ziekenhuis voor een extra week van tests.
Het zou kunnen zijn “vloek, opgeblazenheid, analfabetisme, gebrek aan respect voor de taal, spelfouten, kommafouten, bungelende deelwoorden, of flagrante propaganda” — dit zijn de zonden waartegen Newman aankondigt dat hij campagne voert. Kunt u zeggen wat in dit geval het probleem is? Het antwoord is het gebruik van een woord gevormd met het affix -ize, dat Newman lelijk vindt. Prioritize en personalize zijn voor hem ook gestigmatiseerd.
Hoe zit het met deze zin, waarin Newman een andere, maar even ernstige fout vindt:
- Ervin werd geholpen door Paul Verkuil, een professor aan de Universiteit van North Carolina, bij het verzamelen van het bewijsmateriaal dat het Congres ervan overtuigde de bepaling aan te nemen.
Het antwoord? “Je kunt overtuigen dat. Je kunt overtuigen van. Je mag niet overtuigen tot.”
Eén laatste Newmanity:
De regering geeft toe dat er meer dan 300 doden zijn gevallen, maar geeft een “dodental” op van 225 rebellen, ongeveer 50 burgers, en slechts 29 eigen troepen.
Wat is het probleem hier? “Wanneer — en meer ter zake, waarom — is een troep hetzelfde geworden als een soldaat? Een troep is een groep mannen. Scheur die insignes van jullie sjerpen, al jullie padvindsters. En let maar niet op de toelaatbare derde ingang van het American Heritage Dictionary: “Militaire eenheden, soldaten. “
Het geval van de verdwijnende uitgangen
Richard Faust, in Columbia Magazine, 11/83, wijst erop dat er een historische tendens is om de uitgang -ed te laten vallen in veelgebruikte termen die beginnen als zinnen van de vorm Verb-ed Noun:
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
Taligheid, gestigmatiseerde dialecten en linguïstisch nationalisme
Linguïstisch prescriptivisme neemt vaak schakeringen aan van zowel nationalisme als moraal. In 1926 drong de National Council of Teachers of English er bij zijn leden op aan om hun kinderen deze Better Speech Week Pledge te laten opzeggen:
Ik hou van de Verenigde Staten van Amerika. Ik hou van de vlag van mijn land. Ik hou van de taal van mijn land. Ik beloof:
- Dat ik de spraak van mijn land niet zal onteren door de laatste lettergreep van woorden weg te laten.
- Dat ik een goed Amerikaans “ja” en “nee” zal zeggen in plaats van een Indiaans geknor “um-hum” en “nup-um” of een buitenlands “ya” of “yeh” en “nope.”
- Dat ik mijn best zal doen om de Amerikaanse spraak te verbeteren door luide ruwe tonen te vermijden, door duidelijk te articuleren, en door aangenaam, duidelijk en oprecht te spreken.
De gemoederen lopen soms hoog op over normen voor Engels gebruik, maar er zijn echte taaloorlogen, die landen verscheuren. De Efraïmieten stierven over de uitspraak van /s/ — wanneer totaal verschillende talen met elkaar in contact komen, is het nog gemakkelijker om van taalverschillen een strijdpunt te maken. We zullen dit onderwerp later in de cursus in detail bespreken. Voor enkele echo’s van het huidige onderwerp, lees Bob King’s 1997 Atlantic Magazine essay over de Officieel Engels beweging.
Enkele andere (optionele!) links
David Foster Wallace, Democracy, English, and the Wars over Usage
H.W. Fowler, H. W. (1908) The King’s English.
Jesse Sheidlower, Elegant Variation and All That
William Strunk Jr. (1918) Strunk, William. 1918. De Elementen van Stijl.
Thurber over wie en wie
Language Log over “g-dropping”, preposition stranding (en het valse tegenvoorbeeld dat ten onrechte aan Churchill wordt toegeschreven), dat vs. welke, zinnen die beginnen met “En”, genitieve antecedenten (meer hier), waarom je je niet moet neerleggen bij misbruik van taalgebruik, hoe je jezelf kunt verdedigen tegen slecht schrijfadvies, een veldgids voor prescriptivisten, grammatica-griezels, WTF-grammatica, David Foster Wallace als “snoot”, tekstredacteuren hebben niet altijd gelijk, waarom Lynne Truss vindt dat Thomas Jefferson “door de bliksem getroffen moet worden, ter plekke in stukken gehakt en begraven in een ongemarkeerd graf”, en nog vele andere berichten.