MIL vs MOA: An Objective Comparison

Er zijn heel wat artikels en forum threads over het vergelijken van MIL en MOA, maar de meeste zijn ofwel niet objectief ofwel te ingewikkeld. Ik zal proberen om beide valkuilen te vermijden in dit artikel.

Executive Summary

Een paar maanden geleden vroeg ik Bryan Litz of hij persoonlijk MIL of MOA gebruikte. Bryan is een expert onder de experts in de schietgemeenschap, en na het lezen van zijn boeken heb ik respect gekregen voor zijn wetenschappelijke benadering van beslissingen als deze. Zijn antwoord was zo beknopt en objectief, dat ik dacht dat het kon dienen als de samenvatting voor deze hele vergelijking:

“Je kunt niet echt fout gaan met een van beide (MIL of MOA). Ze zijn allebei even effectief, het komt erop aan hoe goed je het systeem kent. Als je je op je gemak voelt met MOA, zou ik niet aanraden over te stappen op MIL. Ik heb een paar MIL-richtkijkers, maar vooral omdat ze op geweren zitten die gebruikt zijn voor militaire evaluatieprojecten, en die gemeenschap is nu grotendeels overgeschakeld op MILS, dus als je in Rome bent…

Dus als je een jachtmaatje hebt waarmee je op één lijn wilt zitten, kan dat een factor zijn. Maar voor eigen gebruik heeft geen van beide een inherent voordeel.”

– Bryan Litz, auteur van Applied Ballistics for Long Range Shooting & Chief Ballistician at Berger Bullets

Er zijn een handvol kleine verschillen/afwijkingen tussen MIL & MOA, maar er zijn geen inherente voordelen aan een van beide systemen. De meeste mensen blazen de kleine verschillen ver buiten proporties op. Dus als je bent zoals ik was en stress over wat te gaan met … ontspannen, geen van beide is de verkeerde beslissing. Hier zijn de grootste verschillen en dingen om in gedachten te houden. De rest van het artikel zal hier dieper op ingaan:

• 1/4 MOA aanpassingen zijn iets nauwkeuriger dan 1/10 MIL
• MIL waarden zijn iets makkelijker te communiceren
• Als je denkt in yards/inches is de wiskunde voor het schatten van het bereik makkelijker met MOA. Als u denkt in meters/cm is de wiskunde gemakkelijker met MIL.
• Als u een vriend hebt die er al een gebruikt, is er enig voordeel om op hetzelfde systeem te zitten.
• Rond 90% van de profs gebruiken MIL
• Meer productopties in MIL
• Wat je ook beslist, ga met bijpassende turret/reticle (d.w.z. MIL/MIL of MOA/MOA)

De feitelijke verschillen

Er zijn slechts een paar verschillen tussen de systemen die veel merit hebben. Ze zijn zeer gering, en nauwelijks het vermelden waard.

1/4 MOA Is Iets Nauwkeuriger Dan 1/10 MIL

De meest voorkomende afstellingen zijn 1/4 MOA of 1/10 MIL. Technisch gezien zijn 1/4 MOA clicks iets fijner afgesteld dan 1/10 MIL. Dit verschil is zeer gering en men kan moeilijk beweren dat men “tussen deze getallen kan schieten”. Het komt slechts neer op 0,1″ verschil in aanpassingen op 100 meter of 1″ van op 1000 meter, en er zijn maar heel weinig schutters die goed genoeg zouden kunnen vasthouden om dat verschil op te merken (of het te isoleren tot die ene factor). Ik kan het niet.

Als fijner beter is, waarom gaan we dan niet naar 1/8 MOA clicks? Sommige scopes hebben dat, maar de meeste langeafstandsschutters vinden dat te fijn. Tijdens de Steel Safari-wedstrijd van 2013 zei Ray Sanchez dat hij 1/4 MOA te fijn vindt, en dat hij liever 1/2 MOA-afstellingen op zijn richtkijkers heeft. Ray is een zeer volleerd schutter, die nationale langeafstandsschietwedstrijden heeft gewonnen en zeer gerespecteerd wordt in de schietgemeenschap. Hij dacht dat hij voor praktisch langeafstandsschieten liever snel kon kiezen (15 MOA afstelling is 60 klikken met 1/4 MOA afstelling, maar slechts 30 met 1/2 MOA), en zijn ervaring heeft hem geleerd dat afstellingen zo fijn als 1/4 MOA gewoon niet zo belangrijk zijn als de rest van de dingen die komen kijken bij het uitvoeren van een goed schot. Ik kan niet zeggen dat ik het helemaal met hem eens ben, maar er lijkt ergens een evenwichtspunt te zijn, tussen een te fijne afstelling maar fijn genoeg om de plek in te stellen die je wilt raken. De meeste schutters zijn het erover eens dat 1/4 MOA of 1/10 MIL beide rond die sweet spot liggen, wat duidelijk is in de scopes die door de profs worden gebruikt.

U kunt in de voorbeelden van de afstandskaart hieronder zien dat 1/4 MOA-aanpassingen meer ruimte innemen en iets moeilijker te lezen zijn dan 1/10 MIL-aanpassingen. De aanpassing voor 725 yards is “22.75” MOA (4 cijfers), of “6.6” MIL (2 cijfers). Dat is in wezen dezelfde hoekaanpassing (dope kaarten zijn beide voor dezelfde ballistiek), maar MILs zijn grotere eenheden dus worden ze weergegeven door aanzienlijk kleinere waarden dan MOA. Ook eenheden in tienden passen natuurlijker in ons numeriek systeem (basis 10) dan fractionele eenheden. Dat maakt een afstandskaart niet alleen eenvoudiger en sneller te lezen, het is ook iets gemakkelijker om elevatiewaarden aan een partner mee te delen. Het is gewoon makkelijker om “6,6” te verwerken in plaats van “22,75”.

Hoe denkt u van nature?

Als u van nature & praat in termen van meters en centimeters, is de wiskunde voor het schatten van het bereik eenvoudiger met een MIL-systeem. Maar als u van nature & praat in termen van yards en inches, is het rekenwerk eenvoudiger met een MOA-systeem. Als u niet van plan bent om afstandsschatting te doen met uw richtkijker (wat weinigen doen), dan zijn beide even effectief.

Hier zijn een paar vragen om u te helpen erachter te komen waarin u van nature denkt:

• Wanneer u wordt gevraagd hoe ver weg een doel is, zou u dan antwoorden in yards of meters?
• Wanneer u wordt gevraagd hoe breed een doel is, antwoordt u dan in inches of centimeters?
• Is uw afstandsmeter ingesteld om eenheden in yards of meters te geven?
• Is uw dope kaart in yards of meters?

Als u typisch denkt in yards & inches (d.w.z. Amerikaanse standaard eenheden), betekent dat niet dat u niet MIL kunt gaan. Maar als je in de buurt bent van mannen als Todd Hodnett of leden van het leger die dat systeem gebruiken … zul je snel merken dat ze praten in termen van meters (d.w.z. metrische eenheden). Na verloop van tijd kun je je hersenen trainen om in het metrieke te denken, maar het is bijna alsof je een andere taal leert spreken. Het kost gewoon tijd/discipline en/of onderdompeling in het nieuwe systeem om de overstap te maken.

Als je probeert om afstandsschatting in yards te doen met een MIL gebaseerd systeem, zal de wiskunde moeilijker zijn. Ik heb aan het eind van dit artikel verschillende voorbeelden gegeven die dit illustreren. Het is eigenlijk te moeilijk voor veel mensen om in hun hoofd te doen, zodat ze uiteindelijk vertrouwen op een indexkaart gevuld met maten van doelen in inches, de gemeten grootte in MILS en het bereik die gelijk zijn aan. Er zijn zelfs veel hulpmiddelen om dit probleem op te lossen (b.v. Whiz Wheel, Mildot Master Slide Rule). U kunt voorkomen dat u iets dergelijks bij u moet dragen als u zich gewoon houdt aan het schatten van het bereik in meters met een MILS gebaseerd systeem, en in yards met een MOA gebaseerd systeem.

Zoals Bryan Litz al zei, als je een vriend hebt met wie je veel schiet en die zich al heeft vastgelegd op een MIL of MOA systeem, is er een voordeel als jullie beiden op dezelfde pagina zitten. Ik heb vrienden die met beide schieten (2 van ons MIL, en 2 van ons MOA) … en ik kan uit de eerste hand getuigen dat het verwarrend kan zijn als je vraagt wat iemands windvastheid was. Als je in teamverband schiet, is het gezien de communicatie die je moet hebben vrijwel een must om hetzelfde systeem te gebruiken.

Wat gebruiken de Pro’s?

Dat klopt, 46 mensen in de 2013 Precisiegeweerserie zeiden dat ze een op MIL gebaseerd dradenkruis gebruikten, en slechts 3 zeiden dat ze een op MOA gebaseerd dradenkruis gebruikten. 7 zeiden dat ze een dradenkruis gebruikten dat beschikbaar is in zowel MIL & MOA, dus die heb ik buiten beschouwing gelaten omdat ik niet met zekerheid kon zeggen in welk kamp ze vielen. Maar een steekproef van 49 personen met mensen die bereid zijn om elk jaar aan 15 nationale wedstrijden deel te nemen, kan veelzeggend zijn.

Dit betekent NIET dat MIL beter is. Het betekent alleen dat MIL gebaseerde scopes populairder zijn, zelfs onder de top 1% van de schutters die er zijn. Het kan ook een kip en ei vraag zijn of zelfs bijna een self-fulfilling prophecy, omdat high-end MIL scopes gemakkelijker verkrijgbaar zijn.

Militair & Invloed fabrikant

De populariteit van het MIL-systeem is ongetwijfeld sterk beïnvloed door de militaire standaardisatie op het MIL-systeem. Wanneer het leger iets standaardiseert, wordt het plotseling ook in de civiele wereld zeer populair (soms ongeacht hoe het zich verhoudt tot andere beschikbare opties). Kijk bijvoorbeeld naar de populariteit van het civiele equivalent van op de NAVO gebaseerde patronen zoals de 223 Rem, 308 Win, 300 Win Mag, 338 Lapua, en 50 Cal. Er zijn misschien andere patronen die ballistisch superieur zijn aan sommige van die patronen … maar die korte lijst blijft elk ander patroon jaar na jaar verkopen.

Vele fabrikanten kiezen ervoor zich te concentreren op MIL-gebaseerde systemen omdat ze concurreren (of hopen) op militaire contracten. En aangezien de twee systemen zo op elkaar lijken, en er geen inherent voordeel is aan een van beide … waarom zou je je hele assemblagelijn moeten uitrusten om beide aan te bieden? En aangezien er niet zo’n grote vraag lijkt te zijn naar MOA gebaseerde systemen, kunnen bedrijven de zakelijke beslissing nemen om enkel MIL gebaseerde systemen aan te bieden om hun interne complexiteit te verminderen en hun efficiëntie te verhogen. Veel van de high-end scopes worden gemaakt door Europese bedrijven zoals Schmidt & Bender, en vrijwel elk land buiten de VS is volledig overgeschakeld op het metrieke stelsel. Dus is het misschien niet zo’n groot offer in hun ogen om alleen MIL gebaseerde systemen aan te bieden.

Het feit blijft, wat de reden ook is, dat er meer producten zijn gebaseerd op MIL dan MOA. Probeer bijvoorbeeld maar eens een spotting scope te vinden met een MOA gebaseerd dradenkruis (gebruikt voor het richten van doelen). Ik heb zelf een paar maanden geleden gezocht, en raakte er langzaam van overtuigd dat ze gewoon niet bestaan (althans op dat moment).

Matching Reticle & Turrets

Wat u ook beslist, meng geen reticle & turrets van verschillende eenheden. Veel instapkijkers hebben een mildot dradenkruis (MIL gebaseerd), maar de turret aanpassingen zijn in 1/4 MOA clicks. Dat heeft niet veel zin, en kan beperken hoe snel u 2e ronde correcties kunt maken. Als je een dradenkruis/toren systeem gebruikt dat ofwel MIL/MIL of MOA/MOA is, en je ziet je 1e kogel laag neerkomen, dan kun je snel meten hoe ver laag je zit met je dradenkruis en die extra aanpassing kiezen voor een snel vervolgschot. Bijvoorbeeld als het 1 MOA of zelfs 1 MIL laag was, draai je gewoon je knop een extra 1 MOA of 1 MIL respectievelijk en je zou een tweede ronde hit moeten hebben. U kunt ook hoog houden met de hoeveelheid die u hebt gemeten in plaats van het te kiezen en de conversie te vermijden, maar ik wil graag weten wat de juiste dope had moeten zijn, zodat ik het de volgende keer kan kiezen en een eerste schot raak kan schieten.

Wanneer u de eenheden mengt, probeert u in wezen te leven met een voet in elk kamp, en het kan het leven moeilijker maken dan het hoeft te zijn. Bijvoorbeeld, als je een kijker had met een mildot dradenkruis en MOA afstellingen en je zag dat de kogel 1.5 mils laag zat. Je zou wat wiskunde moeten doen om uit te vinden wat de equivalente aanpassing zou zijn in MOA. De onderstaande berekening geeft aan dat u 5,25 MOA extra moet instellen (als u 1/4 MOA-schakelaars gebruikt).

Ik heb een heel slimme vriend die een volleerd langeafstandsschutter is, en hij geeft de voorkeur aan een MIL-dradenkruis met MOA-schroefdraden. Ik stond versteld toen hij dat zei, maar hij heeft het liever over windvastheid in mils, omdat de meeste andere mensen daarin praten. Maar hij geeft de voorkeur aan de fijnere aanpassingen die 1/4 MOA klikken bieden, en voor hem is de dope card gewoon een getal waar hij zijn richtkijker op draait … het maakt hem niet uit of het MOA of MIL is. Dus op zijn kaart staan zijn elevatie-aanpassingen in MOA en zijn wind-aanpassingen in MIL. Ik heb dat in het verleden moeten doen voor een van mijn scopes, en ik vond het persoonlijk niet leuk. Maar er zijn in ieder geval een paar meningen over.

Range Estimation Math Examples

De voorbeelden hieronder illustreren hoe gemakkelijk het is om het MOA systeem te gebruiken om afstandsschatting in yards te doen, en hoe goed het MIL systeem afstandsschatting in meters kan doen. Er zijn ook enkele voorbeelden die illustreren hoe moeilijk de wiskunde kan zijn als je probeert de metrische/standaard systemen te mengen door te proberen het MIL-systeem te gebruiken om afstandsschattingen in yards te doen. Hier zijn de afstandsberekeningsformules die we voor deze voorbeelden zullen gebruiken:

U kunt in de formules zien dat we sommige dingen met 10 of 100 moeten vermenigvuldigen … maar wanneer u yards en MILS mengt, komt u uit op vreemde constanten zoals 27,8 om rekening te houden met de noodzakelijke omzettingen tussen het standaard- en het metrieke stelsel. Sommigen geven zelfs 27.778 aan, maar dat precisieniveau is gewoon niet nodig voor het schatten van de reikwijdte bij het gebruik van kleine wapens. Vermenigvuldigen met 10 of 100 is eenvoudig vergeleken met vermenigvuldigen met 27,8. Zelfs de beste wiskundewonder zou moeite hebben om dit soort berekeningen in het veld uit te voeren onder enige vorm van stress of tijdsdruk.

U gebruikt uw MOA dradenkruis en u meet doel A op een breedte van 2,0 MOA. U weet dat het werkelijke doel 18″ breed is en u wilt het bereik in yards weten.

U gebruikt uw MOA dradenkruis en u meet doel A op een breedte van 3,5 MOA. U weet dat het werkelijke doel 18″ breed is en u wilt het bereik in yards weten.

U gebruikt uw MIL dradenkruis en u meet doel A op een breedte van 1 MIL. U weet dat het werkelijke doel 18″ breed is, en u wilt het bereik in yards vinden.

U gebruikt uw MIL-dradenkruis en u meet doel A op een breedte van 0,7 MIL. U weet dat het werkelijke doel 18″ breed is, en u wilt het bereik in yards vinden.

U gebruikt uw MIL dradenkruis en u meet doel B op een breedte van 0,4 MIL. U weet dat het werkelijke doel 30 cm breed is, en u wilt het bereik in meters weten.

Mensen die dit bericht leuk vonden, lezen ook …

Beste richtkijker – Wat de profs gebruiken: Dit bericht toont de richtkijkers en dradenkruizen die de beste precisiegeweerschutters van het land gebruiken. Het is gebaseerd op wat de top 50 lange afstand schutters meebrachten naar de meest recente Precision Rifle Series (PRS) Finale. De doelen voor een PRS-wedstrijd kunnen variëren van 25 tot meer dan 1.200 meter, maar de nadruk ligt duidelijk op het onderdeel “precisie”, ongeacht het bereik. Dit zijn enkele unieke “harde gegevens” over welke optiek de profs gebruiken.

Beste richtkijker voor veraf: Buyers Guide & Kenmerken om naar te kijken: Reclame voor richtkijkers met een groot bereik kan misleidend zijn. In dit bericht wordt alles samengevat tot de belangrijkste kenmerken waarop u moet letten bij het vergelijken van richtkijkers voor de lange afstand. Deze gids legt uit wat de verschillende kenmerken betekenen, geeft u een idee van welke kenmerken het belangrijkst zijn, en helpt u de marketingruis te filteren bij uw onderzoek naar richtkijkers. Ik doe ook specifieke aanbevelingen voor verschillende prijspunten, om u te helpen de beste richtkijker voor het geld te krijgen.