Door gastblogger Tom Stafford
We kennen allemaal wel iemand die ervan overtuigd is dat zijn of haar mening over een bepaald onderwerp beter is dan die van anderen – misschien zelfs dat het de enige juiste mening is. Misschien bent u die persoon over sommige onderwerpen. Geen psycholoog zal verbaasd zijn dat mensen die ervan overtuigd zijn dat hun overtuigingen superieur zijn, denken dat ze beter geïnformeerd zijn dan anderen, maar dit feit leidt tot een vervolgvraag: zijn mensen ook echt beter geïnformeerd over de onderwerpen waarvan ze overtuigd zijn dat hun mening superieur is? Dat wilden Michael Hall en Kaitlin Raimi nagaan in een reeks experimenten in het Journal of Experimental Social Psychology.
De onderzoekers maken onderscheid tussen “overtuigingssuperioriteit” en “overtuigingsvertrouwen” (denken dat je mening juist is). Overtuigingssuperioriteit is relatief – het is wanneer je denkt dat jouw mening correcter is dan die van anderen; de bovenkant van hun schaal voor overtuigingssuperioriteit geeft aan dat jouw overtuiging “Helemaal correct (de mijne is de enige juiste mening)” is.
Het tweetal ging op zoek naar mensen die vonden dat hun overtuigingen over een verscheidenheid aan controversiële politieke kwesties (zaken als terrorisme en burgerlijke vrijheden, of herverdeling van rijkdom) superieur waren, en om na te gaan – met behulp van meerkeuzequizzen – hoe goed ze geïnformeerd waren over de onderwerpen waarover ze deze superioriteitsovertuigingen koesterden.
In vijf studies ontdekten Hall en Raimi dat de mensen met de hoogste superioriteitsovertuigingen ook de neiging hadden de grootste kloof te vertonen tussen hun waargenomen en hun werkelijke kennis – de superieure overtuigingen leden consequent aan de illusie dat ze beter geïnformeerd waren dan ze waren. Zoals je zou verwachten, hadden degenen met de laagste overtuigingssuperioriteit de neiging om te onderschatten hoeveel ze wisten.
Naast eenvoudige achtergrondkennis, waren de onderzoekers ook geïnteresseerd in hoe mensen met overtuigingssuperioriteit nieuwe informatie zochten die relevant was voor die overtuiging. Zij gaven de deelnemers een selectie van nieuwskoppen en vroegen hen te selecteren welke artikelen zij aan het eind van het experiment in hun geheel wilden lezen. De onderzoekers categoriseerden de krantenkoppen als overtuigingscongruent of overtuigingsincongruent en stelden vast dat deelnemers met een hogere overtuigingssuperioriteit eerder geneigd waren om overtuigingscongruente krantenkoppen te selecteren. Met andere woorden, ondanks het feit dat ze slecht geïnformeerd waren in vergelijking met hun zelfperceptie, kozen deze deelnemers ervoor om informatiebronnen te negeren die hun kennis zouden vergroten.
Ten slotte, en veelbelovender, vonden de onderzoekers enig bewijs dat overtuiging-superioriteit een deuk kan oplopen door feedback. Als deelnemers werd verteld dat mensen met overtuigingen zoals de hunne de neiging hadden om slecht te scoren op onderwerpskennis, of als hen direct werd verteld dat hun score op de quiz over onderwerpskennis laag was, verminderde dit niet alleen hun overtuigingssuperioriteit, het zorgde er ook voor dat ze op zoek gingen naar het soort uitdagende informatie dat ze eerder hadden verwaarloosd in de hoofdlijnentaak (hoewel het bewijs voor dit gedragseffect gemengd was).
De studies betroffen allemaal deelnemers die toegankelijk waren via Amazon’s Mechanical Turk, waardoor de onderzoekers voor elk experiment met grote steekproeven van Amerikanen konden werken. Hun bevindingen weerspiegelen het bekende Dunning-Kruger-effect – Kruger en Dunning toonden aan dat voor domeinen zoals oordelen over grammatica, humor of logica, de meest bekwamen de neiging hebben hun bekwaamheid te onderschatten, terwijl de minst bekwamen die overschatten. Het onderzoek van Hall en Raimi breidt dit uit tot het domein van politieke meningen (waar objectieve beoordeling van juistheid niet beschikbaar is), en toont aan dat de overtuiging dat je mening beter is dan die van anderen, vaak gepaard gaat met overschatting van je relevante kennis.
Over het geheel genomen geeft het onderzoek een gemengd beeld. Het toont aan, zoals anderen hebben gedaan, dat onze meningen vaak niet zo gerechtvaardigd zijn als we denken – zelfs voor de meningen waarvan we het meest overtuigd zijn dat ze beter zijn dan die van anderen. Anderzijds blijkt uit het onderzoek dat mensen gevoelig zijn voor feedback en zich niet uitsluitend laten leiden door bevestigingsvooroordelen wanneer zij op zoek gaan naar nieuwe informatie. Het eindbeeld is een menselijke rationaliteit die gebrekkig is, maar corrigeerbaar, niet gedoemd.
-Is geloofssuperioriteit gerechtvaardigd door superieure kennis?
Post geschreven door Tom Stafford (@tomstafford) voor de BPS Research Digest. Tom is psycholoog aan de universiteit van Sheffield en schrijft regelmatig voor de blog Mind Hacks. Zijn laatste boek is For argument’s sake: bewijs dat de rede kan van gedachten veranderen.