In onze eerste uitleg over het proces van de kredieten, hebben we geschetst wat een normaal proces van overheidsfinanciering zou inhouden om “de lichten aan te houden”. Er zijn een aantal opties voor de manier waarop het Congres de regering financiert – door alle 12 kredietwetsvoorstellen goed te keuren, in een algemene “omnibus” (gecombineerde kredietwetsvoorstellen), of door middel van een voortdurende resolutie die de huidige financieringsniveaus tot een bepaalde datum verlengt.
Welke optie het Congres ook gebruikt om een kredietwet goed te keuren, het belangrijkste om te weten is dat dit “must-pass” stukken wetgeving zijn. Ze moeten worden aangenomen of de overheid wordt geheel of gedeeltelijk stilgelegd. Niemand houdt van een shutdown van de overheid (behalve misschien Ted Cruz), en daarom werken wetgevers meestal samen om ervoor te zorgen dat de uitgavenwetten binnen hun deadlines worden aangenomen.
Policy Riders
De truc met must-pass wetsvoorstellen is dat leden van het Congres (MoC’s) ze kunnen gebruiken als een kans om beleidswijzigingen toe te voegen, zelfs als dat beleid moeilijk zou zijn om er op hun eigen manier doorheen te komen. De gedachte is dat als leden erin slagen hun beleidsprioriteit in de must-pass-wet te krijgen, andere MoC’s deze zullen moeten steunen omdat ze een shutdown willen voorkomen. Dit worden policy riders genoemd, omdat ze bovenop een must-pass wetsvoorstel komen. En omdat de president geen line-item veto kan uitspreken (wat betekent dat hij niet selectief delen van een wet kan veto’en; hij moet de hele wet ondertekenen of veto’en), moet hij de kredietwet ondertekenen zoals hij is, wat betekent dat policy riders een grote kans hebben om wet te worden. Als we het dus hebben over “riders”, dan hebben we het over “voorwaarden” die aan een wetsvoorstel worden verbonden en die wet moeten worden. Typisch, zien we rijders in twee vormen. In de meest typische vorm neemt het Congres “riders” op die het gebruik van de toegekende fondsen beperken en de uitvoerende macht in de door hen gewenste richting sturen. In een andere vorm is een “rider” een extra toewijzing van fondsen, zoals het verzoek van Trump om financiering van een grensmuur tussen de VS en Mexico, die wordt toegevoegd aan een kredietwet die nodig is om de overheid te blijven financieren. Niet alle policy riders zijn echter slecht, maar daar komen we later op terug.
Een goed voorbeeld van een Policy Rider: Het Hyde-amendement
Voor het eerst geïntroduceerd door wijlen Rep. Henry Hyde (R-IL), is het Hyde-amendement een gebruikelijke beleidsbijlage die is gehecht aan de Labor, HHS, en Education Appropriations (Labor-HHS) wetsvoorstel, dat een verscheidenheid aan gezondheidszorgprogramma’s financiert. Hyde verbiedt het gebruik van federale financiering voor electieve abortussen in programma’s zoals Medicaid. Er is geen wet die het Hyde-amendement codificeert, en daarom wordt dit aanhangsel aan elk Labor-HHS-wetsvoorstel toegevoegd. Wanneer een amendement als het Hyde-amendement consequent keer op keer wordt opgenomen, wordt het veel moeilijker om het in toekomstige wetsvoorstellen buiten de deur te houden, wat enorme gevolgen heeft gehad voor reproductieve rechtvaardigheid.
Een goed voorbeeld van een goed beleidsruiter: Blokkeren van financiering voor Trump’s racistische grensmuur
Toen de Democraten in 2018 de controle over het Huis overnamen, betekende dat dat, ook al was Trump nog steeds president, ze inspraak kregen in hoe deze “must pass” -wetsvoorstellen voor overheidsfinanciering werden geschreven. Ze begonnen terecht beperkingen in te schrijven op “overdrachtsbevoegdheid” (de mogelijkheid voor de uitvoerende macht om geld tussen rekeningen te verplaatsen) in kredietrekeningen in een poging om Trump te verhinderen geld om te leiden om zijn racistische grensmuur te financieren. Hoewel niet al deze inspanningen uiteindelijk succesvol waren, is het een goed voorbeeld van het soort beleid waarvoor we van Democraten mogen verwachten dat ze vechten als ze in de meerderheid zijn.
Wat betekent dit tijdens een Democratische Trifecta?
Voor het grootste deel, wanneer het Congres en het Witte Huis door dezelfde partij worden gecontroleerd, zijn beleidsruiters minder gebruikelijk omdat er meer overeenstemming is over wetsvoorstellen die moeten worden aangenomen. Er zijn echter twee belangrijke dingen om in de gaten te houden:
Ongedaan maken van de erfenis van Republikeinse controle
Herken je het Hyde-amendement dat we eerder noemden? Dat is het soort beleid dat we nodig hebben om ervoor te zorgen dat Democraten verwijderen uit hun financiering wetsvoorstellen nu dat ze de controle beide kamers van het Congres. Sommige Republikeinse toevoegingen zullen gemakkelijk kunnen worden verwijderd, aangezien er een brede consensus is onder de Democratische MoC’s om ze te schrappen. Andere zijn moeilijker te verwijderen, omdat ze politiek controversiëler zijn of omdat ze al zoveel jaren in de wet staan dat het moeilijker is om het patroon te doorbreken. Het is onze taak om ervoor te zorgen dat de Democraten wetgeving aannemen die in lijn is met onze waarden, wat betekent dat schadelijke amendementen moeten worden geschrapt en dat de erfenis van de Republikeinse controle ongedaan moet worden gemaakt.
De dreiging van bipartisan riders
Must-pass wetsvoorstellen kunnen nog steeds worden gebruikt in pogingen om wetgeving met bipartisan steun aan te nemen. Zo krijgt de jaarlijkse wet ter autorisatie van het ministerie van Defensie (National Defense Authorization Act, of NDAA) vaak steun van beide partijen, en in het verleden werd deze wet gebruikt als middel om een betaald verlofprogramma voor federale werknemers in te voeren. We moeten hiervoor op onze hoede zijn tijdens een trifecta, omdat wetsvoorstellen zoals de NDAA die tweepartijdige steun krijgen, vaak lang niet zo progressief zijn als we denken dat ze zouden moeten zijn. Dat betekent dat populaire “policy riders” gebruikt kunnen worden om progressieve Democraten te verleiden om voor een slechte Defensie wet te stemmen die eindeloze oorlogen in stand houdt en gulzige defensie aannemers bevoordeelt. Gematigde Democraten zouden deze amendementen ook kunnen gebruiken als politieke dekmantel om hun stem voor de onderliggende wet te rechtvaardigen, zelfs als deze schadelijke compromissen bevat.
Hoe kan ik met deze kennis voor progressieve prioriteiten strijden?
Zorg ervoor dat u weet waar uw MoC’s staan als deze beleidsruiters aan de orde komen, vooral als er een bepaald onderwerp is dat u na aan het hart ligt. Als u een Republikeinse MoC, zullen ze waarschijnlijk proberen om schadelijke rijders hechten aan wetsvoorstellen, dus het blootstellen van de schade die hun beleid zou veroorzaken zal de sleutel zijn. Als je een Democratische MoC hebt, moeten we ervoor zorgen dat ze zich inzetten voor het verwijderen van destructieve oude renners en niet in tweepartijdige valkuilen trappen of onvoldoende wetgeving steunen vanwege de renners die eraan vastzitten.