De sleutel tot academisch succes voor kansarme kinderen ligt wellicht niet in kleinere klassen, beter opgeleide leerkrachten, strengere normen, meer verantwoordingsplicht of meer keuzevrijheid – hoe lovenswaardig deze doelstellingen ook mogen zijn. In plaats daarvan kunnen zij berusten op één enkele factor: de voorschoolse leeftijd.
Door hun gezinsomgeving komen te veel kinderen slecht voorbereid op school. Het ontbreekt hen aan taalvaardigheid, sociale vaardigheden en motivatie. In Oxford, Miss. bijvoorbeeld, meldt hoofdinspecteur John Jordan dat 5-jarigen soms op de kleuterschool aankomen zonder hun eigen naam te kennen, alleen hun bijnaam. Bijna alle deskundigen zijn het er nu over eens dat een voorschoolse ervaring of het eerste neefje daarvan – kwalitatief hoogwaardige, educatief georiënteerde kinderopvang – een van de meest effectieve strategieën is om de latere schoolprestaties te verbeteren.
Overweeg de nadruk op het verkleinen van de klasgrootte. Het is bewezen dat de grootste voordelen daarvan voortvloeien uit de extra socialisatie die de leerkrachten in de eerste klassen aan de kinderen kunnen bieden. Een kosteneffectievere oplossing is echter diezelfde kinderen passende ervaringen te laten opdoen voordat zij naar school gaan. Ironisch genoeg concurreren scholen, door te proberen de klassen te verkleinen, om personeel met kinderopvang en voorschoolse programma’s – ten nadele van de laatstgenoemde.
Wat voor bewijs is er dat meer steun voor de kleuterschool de gehoopte effecten op de schoolrijpheid zal hebben? De beste studies wijzen er sterk op dat kinderen veel baat hebben bij een vroege leerervaring. Programma’s van hoge kwaliteit hebben op korte termijn een verbetering van het cognitief functioneren en op langere termijn een verbetering van de schoolprestaties en de sociale aanpassing opgeleverd. Recente literatuurstudies van de Rand Corporation, Steven Barnett van de Rutgers University en een team van onderzoekers van de University of Wisconsin komen tot de conclusie dat vroegtijdige interventies, vooral bij kansarme kinderen, een aantal positieve resultaten hebben opgeleverd. Deze resultaten omvatten betere schoolresultaten, minder zittenblijven, minder behoefte aan speciaal onderwijs op latere leeftijd, en minder criminaliteit. In de studie wordt geschat dat de meest doeltreffende programma’s de overheid een besparing opleveren van $13.000 tot $19.000 per kind bovenop de kosten van de voorschoolse programma’s zelf. De beste resultaten komen van programma’s die vroeg beginnen, kinderen uit de meest achtergestelde gezinnen omvatten, en gedurende een lange periode intensief onderwijs en andere diensten aanbieden.
Critici van deze literatuur hebben benadrukt dat de zuiver cognitieve winst vervaagt naarmate de kinderen ouder worden, dat de studies niet zonder gebreken zijn, en dat modelprogramma’s moeilijk op schaal te brengen zijn. Deze critici hebben de neiging zich te concentreren op IQ-verbeteringen en negeren de verbeteringen in schoolprestaties die in de meeste studies worden gevonden. Zij verwachten ook dat het onderzoek een onbereikbaar niveau van zekerheid over de doeltreffendheid bereikt.
In het kielzog van de welzijnshervorming heeft het Congres aanzienlijke bedragen uitgetrokken voor kinderopvang, waarbij het erkent dat als we moeders met een laag inkomen gaan verplichten om te werken, we hen ook een veilige plaats moeten bieden om hun kinderen achter te laten. Dit stelt een wereld voor waarin zowel kinderopvang van hoge kwaliteit als voorschools onderwijs worden verstrekt aan gezinnen met lage inkomens. Goed gedaan, zou dit een tweevoudige winnaar zijn: moeders in staat stellen te werken en ervoor zorgen dat kinderen uit risicogezinnen klaar zijn voor school.
Het belang van voorschools onderwijs wordt steeds meer erkend op het niveau van de staten, waar overheidsfinanciering van voorschoolse programma’s steeds meer ingang vindt, zij het in een ongelijk tempo. Ook andere landen hebben de noodzaak ingezien om kinderen al op jonge leeftijd onderwijs te geven. In Frankrijk en Italië, bijvoorbeeld, zijn bijna alle kinderen van 3 tot 5 jaar ingeschreven in door de overheid gefinancierde voorscholen.
Toward a New Federal Commitment to Early Education
Individuele gezinnen en sommige staten zullen ongetwijfeld doorgaan met het maken van dergelijke investeringen in jonge kinderen. Sommigen zullen aanvoeren dat een federale rol onnodig of zelfs contraproductief is. Er gaan in dit land heel wat stemmen op om onderwijs, met inbegrip van kleuteronderwijs, een verantwoordelijkheid van de staat en de lokale overheden te laten blijven, en deze traditie zit diep ingebakken. Maar alleen de federale overheid kan ervoor zorgen dat alle kinderen gelijke toegang hebben tot goed onderwijs, ongeacht de staat of gemeenschap waarin ze wonen.
Hoewel het verstrekken van medische zorg en pensioenuitkeringen aan ouderen of zelfs bijstandsuitkeringen en voedselbonnen aan de armen aloude federale verplichtingen zijn, zijn deze programma’s beter te beschouwen als het oprapen van de brokstukken nadat het onderwijssysteem heeft gefaald. Elke staat of gemeenschap die het onderwijs van zijn kinderen verwaarloost, legt grote kosten op aan de rest van ons.
Er zijn drie verschillende manieren waarop de federale overheid zou kunnen ingrijpen:
1. Verschaf federale financiering en geef staten en lokale gemeenschappen de flexibiliteit om het geld op verschillende manieren te gebruiken op voorwaarde dat zij meer kinderen inschrijven in geaccrediteerde faciliteiten, zich richten op gezinnen met een bescheiden inkomen en federale dollars gebruiken om de staatsuitgaven aan te vullen, niet te verdringen. Normen voor accreditatie zouden kunnen worden vastgesteld door staten of door de federale regering met het advies van beroepsgroepen en na verloop van tijd worden afgezet tegen schoolrijpheidsscores. Door de staten bloksubsidies toe te kennen, zouden meer staten het soort innovatieve programma’s kunnen aanbieden dat de afgelopen jaren in een aantal staten is ingevoerd. Georgia en New York, bijvoorbeeld, hebben universele kleuterschoolprogramma’s ingevoerd. Californië besteedt de 750 miljoen dollar per jaar van een belasting op tabak aan programma’s voor jonge kinderen in elke gemeenschap. Sommige staten, zoals Indiana en Iowa, hevelen geld over van hun welzijnsuitkering om programma’s voor jonge kinderen te financieren. Federale financiering zou zowel deze door de staten geleide beweging versnellen als het speelveld voor kinderen in het hele land gelijkmaken.
2. Geef gezinnen met lagere inkomens een ruimhartiger (en terugbetaalbaar) belastingkrediet of -voucher, die alleen in erkende voorschoolse voorzieningen mag worden gebruikt. Een belastingkrediet zou de federale steun voor onderwijs die liberalen hebben gesteund combineren met de keuze van de ouders en de concurrentie tussen aanbieders die conservatieven graag zien. In tegenstelling tot de eerste optie biedt deze echter weinig ruimte voor de investeringen in de opleiding van de aanbieders en de infrastructuur die volgens veel deskundigen noodzakelijk zijn, en bij gebrek aan schoolkeuze wordt het moeilijker om de openbare scholen als aanbieders te gebruiken.
3. Voortbouwen op het bestaande systeem. Het door de federale overheid gefinancierde Head Start-programma zou bijvoorbeeld kunnen worden uitgebreid om alle arme en bijna-arme kinderen gedurende ten minste twee jaar te bereiken. Het dag- en jaarprogramma van Head Start zou moeten worden uitgebreid om aan de behoeften van werkende ouders te voldoen. Het huidige programma biedt hulp aan minder dan de helft van alle in aanmerking komende arme kinderen, waarvan de meesten gedurende één jaar in deeltijdse programma’s terecht kunnen, meestal vanaf de leeftijd van 4 jaar. Bovendien, zoals de onderwijshistoricus Diane Ravitch heeft betoogd, mist Head Start een sterke educatieve component. De laatste jaren hebben gezinnen uit de middenklasse en welgestelde gezinnen hun kinderen in recordaantallen ingeschreven voor voorschoolse programma’s; twee keer zoveel 3- tot 5-jarigen worden ingeschreven bij gezinnen met een inkomen van meer dan 75.000 dollar als bij gezinnen met een inkomen van minder dan 10.000 dollar. Hoewel het oorspronkelijk de bedoeling van het programma was om kinderen uit arme gezinnen een “voorsprong” te geven, krijgen ze die nu niet meer.
Al deze opties, als ze goed worden uitgevoerd, zouden duur zijn. Bijvoorbeeld, een tweejarig programma van hoge kwaliteit met volledige subsidies voor gezinnen met een inkomen tot 30.000 dollar zou jaarlijks wel 30 miljard dollar kunnen kosten – ongeveer 18 miljard dollar meer dan we momenteel op federaal niveau uitgeven. De politiek zal er altijd voor pleiten meer kinderen te helpen tegen lagere kosten per kind. Maar uiteindelijk zal deze politiek bevredigende strategie waarschijnlijk zichzelf teniet doen omdat goedkope programma’s meestal ook niet effectief zijn. De les van tientallen jaren onderzoek is dat het met beperkte middelen beter is om minder kinderen een kwaliteitsprogramma te bieden dat hun schoolprestaties en later succes belooft te verbeteren, dan het geld breder te spreiden. In recente begrotingsdebatten is benadrukt hoe belangrijk het is om de 2,6 biljoen dollar aan verwachte overschotten op de federale begroting te gebruiken om de sociale zekerheid te “redden”. Maar een investering in mensen, vooral in jonge kinderen, levert evenveel of meer op als een investering in materieel kapitaal. Het rendement van onderwijs is sinds het einde van de jaren zeventig sterk gestegen en uit evaluaties van programma’s voor jonge kinderen blijkt dat ze de belastingbetaler op de lange termijn geld besparen.
De huidige kinderen productiever maken en beter in staat stellen om opkomende technologieën te gebruiken, kan een veel sterkere economie creëren dan al onze middelen in financieel kapitaal te investeren. Toch besteden we maar een heel klein deel van de totale federale middelen aan kinderen onder de vijf jaar, een engagement dat waarschijnlijk nog zal afnemen gezien de krappe budgettaire plafonds voor discretionaire uitgaven. Als we ons willen voorbereiden op de pensionering van de babyboomgeneratie, moeten we niet alleen individueel en collectief meer sparen – we moeten ook meer investeren in de enige mensen die er zullen zijn om de kosten van die pensionering te betalen: de jonge kinderen van vandaag.