Op 10 november heeft het Hooggerechtshof hoorzittingen gehouden in de zaak California v. Texas. Lezers van deze blog zullen bekend zijn met de geschiedenis van deze zaak, de argumenten die worden aangevoerd en de mogelijke resultaten van de beslissing van het Hof.
Een korte samenvatting: In 2018 heeft een groep Republikeinse procureurs-generaal van staten onder leiding van Texas, en twee individuen, een rechtszaak aangespannen om de Affordable Care Act (ACA) ongeldig te maken. Zij beweerden dat het Hooggerechtshof in 2012 in NFIB v. Sebelius oordeelde dat het Congres niet de bevoegdheid had om het individuele mandaat van de wet als een wettelijke vereiste vast te stellen, maar wel een belasting kon opleggen aan mensen die zich niet aan de wet hielden. In 2017 verlaagde het Congres de belasting tot nul. De eisers stelden dat het mandaat nu niet langer een belasting is en dus ongrondwettelijk. Bovendien beweren ze dat zonder het mandaat de hele resterende ACA ongeldig is.
Het Amerikaanse ministerie van Justitie, in een ongebruikelijke zet, weigerde de wet te verdedigen. In plaats daarvan wordt de ACA verdedigd door een groep van 21 Democratische procureurs-generaal onder leiding van Californië en het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden. Zij verwerpen de argumenten van de aanklagers en stellen bovendien dat de aanklagers niet bevoegd zijn om de zaak aan te spannen omdat zij geen schade hebben ondervonden van het tandeloze mandaat. Een federale districtsrechter oordeelde in 2018 in het voordeel van de eisers; het Fifth Circuit bevestigde dit gedeeltelijk in 2019. Tegen deze beslissing werd beroep aangetekend bij het Hooggerechtshof.
Californië en het Huis betoogden eerst, gevolgd door Texas en het ministerie van Justitie. De rechters stelden vragen aan elk van de advocaten.
De kwestie van Standing
Virtueel alle vragen die de rechters stelden aan Californië richtten zich op standing. Volgens de grondwet kunnen federale rechtbanken alleen zaken behandelen als de eisers door de aangevochten wet of actie daadwerkelijk schade lijden die door de federale rechtbanken kan worden hersteld.
Californië en het Huis voerden aan dat de eisers geen procesbevoegdheid hebben omdat het mandaat zoals gewijzigd zinloos is. De individuele eisers lopen geen risico op een overheidsactie om het af te dwingen en het mandaat is niet van toepassing op Texas. Texas voerde echter aan dat het mandaat de kosten kan opdrijven doordat meer mensen zich voor Medicaid zullen inschrijven en dat bepalingen in verband met het mandaat de staten administratieve verplichtingen kunnen opleggen. Californië en het Huis voerden aan dat er onvoldoende feitelijk bewijs is om deze claims te ondersteunen.
Een belangrijke kwestie is de doctrine van “standing by inseverability.” De eisers en het ministerie van Justitie voerden aan dat zelfs als het mandaat zelf hen geen schade berokkende, andere bepalingen van de ACA dat wel deden en dat die bepalingen onafscheidelijk waren – dat wil zeggen, niet kunnen worden gescheiden – van het mandaat. Verscheidene rechters betwistten deze theorie en merkten op dat dit argument iedereen die door een onderdeel van een wet met meerdere bepalingen wordt getroffen, in staat zou stellen de wet aan te vechten als een andere bepaling ongrondwettig zou zijn. De grondwet staat de federale rechtbanken niet toe “adviserende adviezen” uit te brengen – adviezen in abstracto over de geldigheid van een wet die geen concrete gevolgen heeft voor de eisers – maar dat is wel wat de eisers in feite vragen. Hoewel het niet duidelijk is waar een meerderheid van de rechters op dit punt zal staan, zou een uitspraak over “geen status” voor het Hof een gemakkelijke manier kunnen zijn om de zaak af te doen.
Is the Individual Mandate Unconstitutional?
Het tweede belangrijke onderdeel van het betoog ging over de vraag of het mandaat ongrondwettelijk is. Het debat spitste zich toe op de beslissing van het Hooggerechtshof in zijn eerdere beslissing van 2012, die het mandaat ongrondwettig had bevonden als “een bevel”, maar grondwettelijk als een belasting. Californië en het Huis voerden aan dat het Congres dit had begrepen. Door de belasting tot nul te verlagen, werd het mandaat in feite ingetrokken en werd het slechts precatoir – dat wil zeggen, iets dat wordt gevraagd, maar niet wettelijk verplicht.
De aanklagers en het ministerie van Justitie voerden aan dat het verwijderen van de belasting het mandaat opnieuw veranderde in een ongrondwettelijk bevel dat verboden was onder de NFIB-beslissing. De rechters stelden verschillende vragen over andere “precatoire” bepalingen in de federale wetgeving die iemand aansporen om iets te doen, maar geen consequenties verbinden aan het nalaten om dat te doen, zoals de wetgeving uit de Eerste Wereldoorlog die mensen vroeg om oorlogsobligaties te kopen. Veel van de vragen gingen over hypotheses of vroegen om analogieën. Het is onduidelijk hoeveel rechters het mandaat ongrondwettig zullen verklaren en hoeveel rechters het zullen handhaven.
Is het mandaat scheidbaar van de rest van de ACA?
Het Hof besteedde weinig tijd aan wat volgens de meeste waarnemers de centrale vraag in de zaak is: Als het mandaat ongrondwettig is, hoeveel van de ACA moet dan samen met het mandaat ongeldig worden verklaard? Het was op dit punt dat het Hof zijn hand het duidelijkst vooruit stak. Zowel opperrechter Roberts als rechter Kavanaugh suggereerden dat zij geloofden dat de rest van de ACA scheidbaar was van het mandaat. Ze verwierpen ook het argument van de aanklager dat de sectie “bevindingen” van de ACA, waarin staat dat het mandaat essentieel is voor andere ACA-bepalingen, moet worden behandeld als een “scheidbaarheids”-clausule. Er was in wezen geen discussie over het alternatieve argument van de aanklagers dat ten minste een deel van de verzekeringshervormingen van de ACA moeten worden geschrapt als het mandaat ongrondwettig wordt bevonden. Het lijkt erop dat ten minste vijf rechters geneigd zijn om de rest van de ACA te handhaven als het mandaat wordt geschrapt.
De eisers drongen er bij het Hof op aan om zich te concentreren op de tekst van de ACA en geen rekening te houden met enig ander bewijs van de intentie van het Congres van 2017 of van hoe de wet vandaag de dag werkt in afwezigheid van het mandaat. Hoewel veel van de rechters zich identificeren als “textualisten”, waren er weinig aanwijzingen dat zij geneigd waren om de bedoelingen van het Congres in 2017 of de blijvende vitaliteit van de ACA volledig te negeren. Justitie Alito merkte op dat ten tijde van de NFIB “er veel reden was om te geloven dat het individuele mandaat was als een onderdeel in een vliegtuig dat essentieel was om het vliegtuig te laten vliegen, zodat als dat onderdeel eruit zou worden gehaald, het vliegtuig zou neerstorten. Maar nu is het onderdeel eruit gehaald en het vliegtuig is niet neergestort.” Uit de pleidooien bleek dat het Hof niet geneigd is om de ACA te laten crashen
.