Herinneringen aan Mukden-incident 1931 blijven verdeeld

Vandaag is het 85 jaar geleden dat het Mukden-incident (ook bekend als het Mantsjoerije-incident) in 1931 plaatsvond, toen Japanse troepen een bomaanslag op hun eigen spoorlijn ensceneerden door explosieven bij de treinrails te plaatsen. Hoewel de explosie minimale schade aanrichtte en een trein er kort daarna in slaagde het beschadigde traject te passeren, werd deze “aanslag” toegeschreven aan de Chinezen en gebruikt als voorwendsel om Mantsjoerije binnen te vallen en te pacificeren. Dit was het begin van de Vijftienjarige Oorlog (1931-1945), een door Japan aangestoken vuurzee die wijdverbreide regionale verwoestingen aanrichtte. China had het zwaarst te lijden onder die chaos, en daarom staat deze dag in het collectieve geheugen gegrift als een door Japan toegebracht trauma.

Het in Mantsjoerije gevestigde Kwantung-leger vermoordde in 1928 de Mantsjoerijse krijgsheer Zhang Zuolin, maar de samenzweerders werden niet gedisciplineerd, waardoor het extremisme werd aangemoedigd. Sommige van deze samenzweerders ensceneerden vervolgens het incident van 1931 dat de aanzet gaf tot bredere vijandelijkheden, waardoor Japan op het pad werd gebracht dat leidde tot het bloedbad van Nanking in 1937 en Pearl Harbor in 1941.

De Volkenbond stuurde de Lytton Commissie om de inname van Mantsjoerije door Japan te onderzoeken. De commissie beschuldigde Japan niet als de agressor en accepteerde op het eerste gezicht dat de Chinezen verantwoordelijk waren voor de bomaanslag op de trein. De commissie stelde echter vast dat de daaropvolgende militaire pacificatie van de regio door Japan niet gerechtvaardigd was en trok de legitimiteit van Manchukuo, de marionettenstaat die Japan in 1932 in Mantsjoerije vestigde, in twijfel.

Toen de Volkenbond in februari 1933 bijeenkwam om de bevindingen te bespreken, werd een motie ingediend om de Japanse agressie te veroordelen, hetgeen minister van Buitenlandse Zaken Yosuke Matsuoka aanzette tot een stormloop. Een maand later trok Japan zich terug uit de Liga, waarmee een einde kwam aan zijn voorbeeldige inzet voor de internationale orde van de jaren twintig, die in de ogen van Matsuoka racistisch was en niet bereid om tegemoet te komen aan de legitieme aspiraties van Japan.

Matsuoka had een punt, maar de aspiraties van Japan werden grandioos en onblusbaar. Bovendien werd de natie overspoeld met racistische neerbuigendheid jegens mede-Aziaten en slachtte miljoenen mensen af in naam van de bevrijding van het juk van het westerse kolonialisme in wat een heilige oorlog werd genoemd, uit naam van de keizer gevochten.

18 september blijft een gevoelige dag in China. Rond deze datum in 2003 hield de Chinese politie 400 Japanse toeristen aan die betrokken waren bij wat werd gekarakteriseerd als een orgie met 500 prostituees, geregeld door het hotelpersoneel. Blijkbaar waren de Japanners zich er niet van bewust dat hun smakeloze escapades slecht getimed waren. Speculaties dat de orgie een berekende belediging was, overschatten de kennis van deze toeristen over de geschiedenis van hun land. Over het algemeen wordt in schoolboeken meer aandacht besteed aan de trauma’s die Japan heeft ondergaan dan aan de trauma’s die het zelf heeft veroorzaakt.

Keizer Akihito heeft zich vaak over deze geschiedenis uitgelaten. In 2015 bijvoorbeeld, een jaar waarin het 70 jaar geleden was dat Japan zich overgaf aan de Tweede Wereldoorlog, gebruikte hij zijn nieuwjaarsboodschap om er bij de Japanse burgers op aan te dringen te leren van de geschiedenis. Hij verwees specifiek naar het Mukden-incident van 1931 als het begin van de oorlog, wat een niet zo verhulde veeg uit de pan was naar revisionisten die hebben geprobeerd de verantwoordelijkheid van Japan voor het initiëren van de vijandelijkheden die een Aziatisch inferno neersloegen, te verkleinen.

De belangrijkste passage in de boodschap van de keizer was: “Ik denk dat het voor ons van het grootste belang is om van deze gelegenheid gebruik te maken om de geschiedenis van deze oorlog te bestuderen en ervan te leren, te beginnen met het Mukdenincident van 1931, als we nadenken over de toekomstige richting van ons land.”

Akihito verwierp twee revisionistische denkbeelden over WO II: dat het een defensieve oorlog was die Japan werd opgedrongen door de Westerse mogendheden en dat deze werd gemotiveerd door het nobele doel van pan-Aziatische bevrijding. Het aanvoeren van het Mukden incident positioneert Japan als de agressor in zijn onderwerping van China, en benadrukt een zet die leidde tot escalerende Japanse agressie in China en tot een besluit in 1940 om de oorlog uit te breiden naar Zuidoost-Azië om de middelen te verkrijgen die nodig waren om China te verslaan.

De pan-Aziatische thesis is aantrekkelijk voor hedendaagse conservatieven omdat het Japan positioneert als onbaatzuchtig en opofferend ten voordele van anderen. De Mantsjoerij-these daarentegen doet Japan overkomen als een roofdier dat net als andere imperiale naties naties binnenviel om hulpbronnen en markten veilig te stellen.

De expliciete verwijzing van de keizer naar Mantsjoerije was niet toevallig – hij richtte zich tegen hedendaagse revisionisten, zoals premier Shinzo Abe, die een ontlastend en moedig verhaal willen ophangen. Akihito’s opvatting vertegenwoordigt de al lang bestaande algemene consensus in Japan (en de rest van de wereld). Maar revisionisten zijn fel gekant tegen deze “masochistische” visie op de geschiedenis, die volgens hen Japan beschuldigt terwijl de geallieerde oorlogsmisdaden over het hoofd worden gezien. Zij stellen dat deze visie een voorbeeld is van victor’s justice, gebaseerd op de bevooroordeelde vonnissen van het International Military Tribunal for the Far East (IMTFE) – de Tokyo Trials.

De rechtsgang bij het IMTFE was inderdaad gebrekkig: het was niet in overeenstemming met het internationaal recht en de schuldige vonnissen waren voorbeschikt. Maar dit betekent niet dat de Japanse strijdkrachten, of degenen die als oorlogsmisdadigers van klasse A werden beschouwd, onschuldig waren aan oorlogsmisdaden. Revisionisten halen vaak de afwijkende mening van IMTFE-jurist Radhabinod Pal aan als zou deze Japan vrijpleiten van de aanklacht van oorlogsmisdaden – maar hij beweerde iets dergelijks niet. Hij verwierp het IMTFE omdat het vol zat met rechters uit geallieerde landen en omdat het de verdachten vervolgde door met terugwerkende kracht wetten toe te passen die nog niet bestonden op het moment dat de vermeende misdaden plaatsvonden. Pal veroordeelde echter de Japanse oorlogsmisdaden, maar betreurde het dat de Geallieerden niet naast hen in de beklaagdenbank zaten.

Akihito en de meeste Japanners vinden dat de voorbeeldige staat van dienst van Japan in de tweede helft van de 20e eeuw verlossing bracht, en dus dient deze naoorlogse orde als basis voor nationale trots. Hij verwoordt de bezorgdheid van veel Japanners over het feit dat Abe Japan naar rechts stuurt en waar dat toe zou kunnen leiden. Zijn opmerkingen leggen veel gewicht in de schaal omdat hij spreekt met een onberispelijk moreel gezag en alom gerespecteerd wordt. Door de gruwelen van de oorlog te benadrukken, verantwoordelijkheid te nemen voor het aanzetten tot agressie en de hand uit te steken naar slachtoffers en voormalige vijanden, heeft de keizer de weg vooruit gewezen en Japan en zijn slachtoffers hun waardigheid teruggegeven, en zo de trauma’s die verdeeldheid zaaien geheeld.

Ironisch genoeg bevindt politiek rechts zich in de ongemakkelijke positie dat het zich verzet tegen de standpunten van een keizer in wiens naam zij beweren te handelen.

Jeff Kingston is directeur van Asian Studies, Temple University Japan.