Een Amerikaans hof van beroep heeft woensdag gedebatteerd over de vraag of een aap al dan niet het auteursrecht op een selfie kan bezitten, terwijl de fotograaf wiens camera het beroemde beeld vastlegde, vanuit zijn huis in het Verenigd Koninkrijk een livestream van de procedure volgde.
David Slater kon zich de vliegreis naar San Francisco niet veroorloven om de hoorzitting op woensdag bij te wonen. Evenmin kan hij het zich veroorloven om zijn kapotte camera-apparatuur te vervangen, of de advocaat te betalen die hem verdedigt sinds de kuifmakaak hem in 2015 aanklaagde, en onderzoekt andere manieren om een inkomen te verdienen.
Het verhaal van de aap selfie begon in 2011, toen Slater naar Sulawesi, Indonesië, reisde en meerdere dagen besteedde aan het volgen en fotograferen van een troep makaken. Slater heeft lang volgehouden dat de selfies het resultaat waren van zijn vindingrijkheid in het overhalen van de apen om op de sluiter te drukken terwijl ze in de lens keken, nadat hij moeite had om ze zover te krijgen dat ze hun ogen openhielden voor een groothoek close-up.
“Het was geen toevallig apengedrag,” zei hij. “Het vereiste veel kennis van mijn kant, veel doorzettingsvermogen, zweet en angst, en al dat soort dingen.”
De foto’s werden populair, en Slater zei dat hij een paar duizend pond verdiende – genoeg om de kosten van de reis naar Indonesië te dekken. Maar de beelden werden het onderwerp van een ingewikkeld juridisch geschil in 2014, toen Slater de blog Techdirt en Wikipedia vroeg om te stoppen met het gebruik ervan zonder toestemming.
De websites weigerden, waarbij Wikipedia beweerde dat de foto niet auteursrechtelijk beschermd was omdat de aap de eigenlijke maker van de afbeelding was. Het Amerikaanse Copyright Office oordeelde vervolgens dat dieren geen auteursrechten kunnen bezitten.
“Elke fotograaf droomt van een foto als deze,” zei Slater over het beeld van een primaat die tandeloos in de lens grijnst. “Als iedereen me een pond gaf voor elke keer dat ze het gebruikten, zou ik waarschijnlijk 40 miljoen pond in mijn zak hebben. De opbrengst van deze foto’s zou me nu comfortabel moeten maken, en dat ben ik niet.”
De kost verdienen als freelancer is moeilijk voor elke fotograaf, maar voor Slater was economische stabiliteit ooit verleidelijk binnen handbereik.
In plaats daarvan worstelt hij om rond te komen. “Ik probeer tenniscoach te worden,” zei Slater woensdag per telefoon vanuit zijn huis in Chepstow, Wales. “Ik denk er zelfs over om honden te gaan uitlaten. Ik verdien niet genoeg om inkomstenbelasting te betalen.”
Slater is al jaren verwikkeld in een geheimzinnig juridisch getouwtrek over de aard van het auteurschap, en zei dat hij “serieus op het punt staat om alles in te pakken”.
In 2015 spande People for the Ethical Treatment of Animals (Peta) een rechtszaak aan tegen Slater namens de makaak, die het identificeerde als een zesjarig mannetje genaamd Naruto, en beweerde dat het dier de rechtmatige eigenaar van het auteursrecht was. Een rechter oordeelde in 2016 in het nadeel van Peta, door te zeggen dat dieren niet onder de Auteurswet vielen. Peta ging in beroep bij het negende circuit hof van beroep, dat woensdag mondelinge argumenten aanhoorde.
Onder de twistpunten waren of Peta een nauwe relatie genoeg heeft met Naruto om het in de rechtbank te vertegenwoordigen, de waarde van het verstrekken van een schriftelijke kennisgeving van een auteursrechtclaim aan een gemeenschap van makaken, en of Naruto daadwerkelijk wordt geschaad door niet te worden erkend als een auteursrechthebbende.
“Er is geen manier om geld te verwerven of vast te houden. Er is geen sprake van reputatieschade. Er is zelfs geen sprake van dat het auteursrecht op een of andere manier ten goede zou kunnen zijn gekomen aan Naruto,” aldus rechter N Randy Smith. “Welke financiële voordelen zijn er voor hem? Er is niets.”
Op een gegeven moment overwoog rechter Carlos Bea de vraag hoe het auteursrecht overgaat op de erfgenamen van een auteur.
“Is er in de wereld van Naruto sprake van legitimiteit en illegitimiteit?” vroeg Bea. “Zijn Naruto’s nakomelingen ‘kinderen’, zoals gedefinieerd door het statuut?”
Voor Slater was het een pijnlijk ironische lijn van vragen in het licht van zijn zorgen voor zijn eigen zeven jaar oude dochter en zijn voortdurende overtuiging dat het auteursrecht van hem is. “Ik kan het me niet veroorloven om een auto te bezitten. Er is geen camera uitrusting voor haar om te erven als ik morgen sterf,” zei hij. “Ze zou dit moeten erven , maar het is waardeloos.”
De advocaat van Slater’s uitgever, die ook een gedaagde is, stelde ook de vraag aan de orde of Peta zelfs de juiste aap heeft geïdentificeerd – iets dat Slater betwist.
“Ik weet zeker dat het een vrouw is en het is de verkeerde leeftijd,” zei hij. “Ik ben verbijsterd over het Amerikaanse rechtssysteem. Het doet er toch zeker toe dat de juiste aap mij aanklaagt.”
De enige troost voor Slater is dat hij gelooft dat zijn foto heeft geholpen om de kuifmakaak van uitsterven te redden.
“Deze dieren waren op het punt van uitsterven en vanwege één foto, gaat het hopelijk genoeg ecotoerisme creëren om de lokale bevolking te laten beseffen dat er een goede reden is om deze apen in leven te houden,” zei Slater. “De foto heeft hopelijk bijgedragen aan het redden van de soort. Dat was de oorspronkelijke bedoeling al die tijd.”
- De stilstaande foto van de aap is op 2 augustus 2017 uit dit artikel verwijderd, omdat de rechten omstreden zijn.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragrafen}{highlightedText}}
- Deel op Facebook
- Deel op Twitter
- Deel via e-mail
- Deel op LinkedIn
- Deel op Pinterest
- Deel op WhatsApp
- Deel op Messenger