Elektroconvulsietherapie: A Historical and Legal Perspective

Elektroconvulsietherapie (ECT) is een van de oudste medische behandelingen die nog regelmatig wordt toegepast. ECT werd voor het eerst uitgevoerd in 1938 in Italië en werd uitgevonden ter vervanging van minder betrouwbare, onaangenamere methoden om aanvallen op te wekken (b.v. kamfer, insuline-coma therapie) (1).

Tot in de jaren 1950 was farmacotherapie voor psychiatrische stoornissen uiterst beperkt. Vandaar dat ECT breed werd toegepast voor middelenmisbruik, schizofrenie, hysterie, en angst. Het werd zelfs gebruikt voor homoseksualiteit, wat een diagnose bleef in de DSM tot 1973. Eerdere vormen van ECT veroorzaakten vaak ernstige verwardheid en geheugenverlies, zonder gerechtvaardigde bijbehorende voordelen (1). De bezorgdheid over veiligheid en neveneffecten is sindsdien weggenomen door methodologische veranderingen, waaronder het gebruik van neuromusculaire blokkers, sedativa, fysiologische bewaking, luchtwegbeheer, dosistitratie en gevarieerde plaatsing van de elektroden (2). Desondanks hebben dergelijke historische precedenten bijgedragen tot de stigmatisering van ECT bij het publiek.

Wetgevende hindernissen hebben het gebruik en de beschikbaarheid van ECT beperkt, wat er soms toe heeft geleid dat de behandeling wekenlang werd uitgesteld terwijl de patiënten wachtten op rechtszittingen (1). In tegenstelling tot de meeste andere behandelingen in de geneeskunde, met inbegrip van veel invasievere procedures, is het mogelijk dat een volmacht voor gezondheidszorg niet in staat is om namens een patiënt toestemming te geven voor ECT (zie tabel 1). In tien staten is toestemming van de rechter vereist indien de patiënt niet in staat of niet bereid is toestemming te geven (3). Twintig staten hebben specifieke wetgeving die het gebruik van ECT beperkt, en drie staten hebben wetgeving die strenger is dan de richtlijnen van de APA (3). In Texas bijvoorbeeld is het gebruik van ECT verboden voor alle patiënten onder de 16 jaar, en de staat stelt registratie van ECT-apparaten en kwartaalrapporten van behandelende faciliteiten verplicht.

Dergelijke beperkingen op ECT kwamen gedeeltelijk voort uit de antipsychiatrie- en antiautoritaire bewegingen van na de Tweede Wereldoorlog, alsmede uit negatieve mediabeelden (4). Deze bewegingen brachten het idee naar de mainstream dat psychiatrische ziekte een sociale constructie was en dat psychiaters agenten van de staat waren die maatschappelijke normen afdwongen door ongewenst gedrag te pathologiseren (1). In de zeventiger jaren ontdekten activisten, die psychiatrische behandelingen wilden beperken, dat lobotomie en andere biologische behandelingen grotendeels waren afgeschaft. ECT en onvrijwillige opname bleven het doelwit van wetgeving binnen de bredere beweging voor patiëntenrechten en deïnstitutionalisering. Wyatt v. Hardin (1975), Aden v. Younger (1976), Price v. Sheppard (1979), en soortgelijke rechtszaken dwongen tot extra toezicht op ECT, voornamelijk door rechtbanken, artsen en ziekenhuisdirecteuren (5). Sinds 1978 ondersteunen APA taakgroep rapporten over ECT het gebruik van ECT voor medicatie-resistente depressies, zwangere of oudere patiënten, en gevallen die een snelle behandeling vereisen. ECT is echter vaak de behandeling van het laatste redmiddel (5). Uitstel van ECT verlengt niet alleen de symptomen, maar draagt ook bij aan de ontwikkeling van therapieresistente affectieve stoornissen en verergert katatonie, en kan dodelijk zijn bij maligne katatonie.

Door de vooruitgang in neurobiologisch onderzoek is de grens tussen psychiatrie en neurologie steeds vager geworden en is er een heropleving in het gebruik van ECT. Toch kan het voorkomen dat artsen een veilige en effectieve behandeling moeten uitstellen in afwachting van toestemming van de rechtbank, vanwege verouderde, onjuiste opvattingen. Als een kwestie van rechtvaardigheid en tijdige DeepL tot effectieve behandeling – en met nieuwe kennis – is het misschien tijd om deze wetten te herzien die broodnodige zorg in de weg staan.