Hoe houd je bij op welke bladzijde je bent in een boek?
Het antwoord vertelt je alles wat je moet weten over de morele lens waardoor je de wereld bekijkt. Tenminste, dat is volgens een grafiek die vorige maand op grote schaal circuleerde op Twitter (en oorspronkelijk werd gedeeld op Tumblr). De assen van het raster van negen vierkanten – slecht, neutraal, chaotisch bovenaan; goed, neutraal, kwaad onderaan – kennen aan elke keuze een ruime betekenis toe. Het gebruik van een boekenlint als bladwijzer, zegt het schema, is “wettig goed”. Kladpapier en bonnetjes zijn nog steeds goed, maar ook chaotisch. Het gebruik van een normale boekenlegger is “echt neutraal”, terwijl het open en ondersteboven laten liggen van het boek “neutraal slecht” is.
Deze kaart ging vooral viral omdat hij discussie en weerzin opriep. Waarom is een bladzijde met een hond openvreten meer “slecht” dan een bladzijde markeren met willekeurige rommel? Hoe kan het lezen van een eboek als een “neutrale” keuze worden beschouwd? En dan hebben we het alleen nog maar over bladwijzers. Schema’s zijn gebruikt om politici te sorteren, Windows-versies, en schijnbaar al het andere. Ze worden rondgestrooid op elk groot sociaal platform en zijn een algemeen cultureel referentiepunt geworden. Ze duiken op op Pinterest, in de Alignment Charts subreddit, en in lifestyle publicaties.
chaotic good and chaotic evil pic.twitter.com/QQM5RGYB4u
– m (@wingheadd) February 9, 2020
Truly, het is moeilijk om een categorie te vinden die het internet niet heeft uitgelijnd. Afstemmingskaarten hebben betrekking gehad op technieken voor het wassen van gezichten, werkende acteurs van middelbare leeftijd, New York City transit opties. Avril Lavigne’s witte tank top is chaotisch neutraal. Je erkenning of aanvaarding aanduiden met ok is neutraal goed, terwijl ok dan schrijven neutraal kwaad is. Een morele betekenis kan blijkbaar worden afgeleid uit de manier waarop mensen in een stoel zitten of een appel snijden of hun koffie drinken of hun bed plaatsen ten opzichte van de muren van hun slaapkamer. Hetzelfde geldt voor hoe ze zich ontdoen van oorsmeer, en hoe ze reageren op een uitnodiging voor een ontmoeting.
Het raster komt uit het rollenspel Dungeons & Dragons, maar is al lang uit die context losgemaakt. Het wordt nu gebruikt door mensen die nog nooit rond de tafel hebben gezeten om zich voor te doen als druïden en clerici, of misschien zelfs maar van het spel hebben gehoord. Alignment charts zijn gemakkelijk aan te passen, en ze hebben een scherpe leesbaarheid. Ze verspreiden zich gemakkelijk omdat ze botsen met de instincten van andere mensen: ik word visceraal boos als ik naar een absoluut foute alignment chart van Gilmore Girls personages kijk, wat me ertoe kan aanzetten om er zelf een te maken.
Hier is een uitlijningstabel van een pak pic.twitter.com/nQ44D5NugM
– Emilia Petrarca (@EmiliaPetrarca) March 5, 2019
Het plezier van het invullen van een uitlijningstabel is vergelijkbaar met dat van het spelen van een eenvoudige hersenkraker, of het invullen van een werkblad op de basisschool: Je oordeelt, sorteert, stopt objecten in kleine vakjes en je eindigt met iets netjes en samengesteld. Het heeft de allure van zekerheid. Als we eens en voor altijd konden beslissen wat precies de beste manier van leven is, zou misschien alles op zijn plaats vallen.
De twee-assige morele-uitlijningstabel verscheen in een 1977 versie van het Dungeons & Dragons handboek, drie jaar nadat het spel voor het eerst was uitgebracht. In het spel kiezen de spelers aan het begin een morele lijn voor hun personages, als leidraad voor de manier waarop zij gedurende het spel beslissingen zullen nemen. Het is bedoeld om te voorkomen dat mensen zich willekeurig gedragen, en geeft het verhaal wat structuur.
Meer Verhalen
Lezen: De vrienden die al 30 jaar hetzelfde spel Dungeons & Dragons spelen
Een “goede” morele afstemming betekent dat een personage zal neigen naar altruïsme en persoonlijke opoffering. Kwaad betekent schaden en onderdrukken. Een neutraal persoon is iemand die niet zonder reden iemand zou doden, maar ook niet zonder reden iemand zou beschermen. Volgens het handboek van de derde editie van het spel “impliceert wettigheid eer, betrouwbaarheid, gehoorzaamheid aan gezag en betrouwbaarheid. Aan de andere kant kan wetticisme ook geslotenheid, reactionair vasthouden aan traditie, veroordelend gedrag en een gebrek aan aanpassingsvermogen inhouden”. Chaos, daarentegen, “impliceert vrijheid, aanpassingsvermogen en flexibiliteit. Aan de andere kant kan chaos roekeloosheid, afkeer van legitiem gezag, willekeurige acties en onverantwoordelijkheid inhouden.”
Het handboek beveelt goede en wettige groeperingen aan, omdat slechte karakters afleidend en storend zijn, en neutrale karakters onbetrouwbaar zijn (“ze zijn eerlijk, maar kunnen verleid worden om te liegen of anderen te bedriegen als het hem/haar uitkomt”). Er worden straffen opgelegd voor het veranderen van uitlijning in het midden van een spel, of voor het op flagrante wijze handelen uit karakter.
Het begin van het internetleven van de uitlijningstabel, werd een sjabloon gepost op de nu ter ziele gegane Pinterest-progenitor Polyvore in 2012, waardoor grafieken van spelfiguren en memes begonnen te circuleren op websites zoals Reddit, Tumblr, en 4chan. In 2014 verwezen mensen nog steeds naar het sjabloon als “de D&D-uitlijningstabel” en erkenden zichzelf soms als “belachelijk nerdy” voor het delen ervan. Maar hoewel de meeste diagrammen die rond die tijd gepost werden onderwerpen behandelden die uit fandoms of uit de memecultuur kwamen, gingen sommige ook over op meer mainstream onderwerpen. Zie: een Shia LaBeouf groeperingstabel, die zijn personage uit Even Stevens op de “neutrale kwade” plaats zette. En een andere, die Indiana Jones Shia in plaats daarvan op die plek zette.
Terwijl de uitlijningstabellen in populariteit toenamen, kreeg Dungeons & Dragons zijn eigen boost dankzij onder andere omgevingsnostalgie uit de jaren ’80 en de mainstreaming van het high-fantasy genre met Game of Thrones. Maar de culturele positie van de kaart wordt steeds meer gescheiden van die van het spel. Tegenwoordig heeft het delen van een uitlijnmeme veel minder te maken met nerdy hobby’s dan met de favoriete kleingeestige debatten op internet, zoals “Moet je je benen wassen?” en “Hoe zouden honden een broek dragen?” (Laat me niet eens beginnen over de vraag of cheesecake taart is.) Volgens Google Search Trends begon de belangstelling voor uitlijningsgrafieken in november 2016 sterk toe te nemen. Het verlangen om alles uit te lijnen is meetbaar krachtiger geworden in de jaren sinds de laatste presidentsverkiezingen, die werden gekenmerkt door polarisatie en het gebruik van Harry Potter-metaforen om gebeurtenissen in de echte wereld te beschrijven.
Afstemmingsdiagrammen dienen een duidelijk doel tijdens een spel dat je gaat zitten en met je vrienden speelt, maar de manier waarop ze online werken is waziger. In zijn boek Designing Virtual Worlds uit 2003 stelt spelonderzoeker Richard Bartle dat morele afstemming nuttig is voor rollenspellen omdat er in een face-to-face spel een scheidsrechter is – de Dungeon Master – die bevoegd is om te zeggen wanneer overtredingen plaatsvinden en om spelers te bestraffen. Morele beslissingen vinden plaats langs een duidelijk omlijnd spectrum.
Het internet is veel minder netjes. Bartle raadt het gebruik van een afstemmingsschema in een virtuele ruimte of online spel af, omdat op het internet “veel van wat goed of kwaad is, wettig of chaotisch, ongrijpbaar is”. Het internet creëert zoveel onvoorspelbare conflicten en verwarrende scenario’s voor menselijke interactie, dat oordelen onmogelijk wordt. Tegelijkertijd wordt er online voortdurend geoordeeld. Sociale-mediaplatforms dwingen vaak binaire reacties af: of je geeft iets een hartje omdat je het mooi vindt, of je antwoordt met iets snels en grofs als je het haat. Het internet is een ruimte van permutaties en versleutelde context, maar toch, zoals de Motherboard-schrijfster Roisin Kiberd betoogde in een essaybundel uit 2019 over de memecultuur, “zit het internet vol met reductieve morele oordelen.”
Lees: De misogynistische grap die een goth-meme sprookje werd
De eerste keer dat Dungeons & Dragons populair was, besteedden moeders en mediakanalen een paar jaar aan handwringen over de boventonen van satanisme en hekserij. Maar het spel bleef bestaan door een nieuwe voorstelling te geven van oorlogs- en strategiespellen, die toen in de mode waren; het ging meer over het ontwikkelen van karakters en het onderzoeken van morele keuzes dan over massavernietiging of kolonialisme. (In de editie van 1989 werd een deel van het demonen-gedoe verwijderd.) De woordenschat ervan is zelfs buiten het spel gangbaar gebleven omdat het voorstelt dat het leven uit logische keuzes zou kunnen bestaan. Zelfs buiten de kaarten zelf, beschrijven de internet-lui vaak dingen als “chaotic good” of “lawful evil”. De eerste is ieders favoriet, een steno om te zeggen dat iemand aardig en cool is, maar geen respect heeft voor het gezag – op een grappige, lieve manier.
Heden ten dage is het vrij duidelijk waarom mensen zouden neigen naar iets dat een beetje hekserig is, maar moreel helder. Het vertrouwen van Amerikanen in elkaar en in de meeste instellingen daalt. Een beetje duidelijkheid is een traktatie. Maar hoewel een negen-rasterdiagram genuanceerder is dan “goed” en “slecht”, is het toch onnatuurlijk netjes. Er zijn oneindig veel manieren om je in de wereld te gedragen, en er zijn geen regels die je dwingen consequent te zijn.
Ik heb drie versies van een quiz gedaan die me moest vertellen wat mijn persoonlijke morele opstelling is, en ik had graag te horen gekregen dat ik chaotisch en goed ben, maar ik kreeg elke keer een ander resultaat – op een gegeven moment “lawful neutral”, wat traumatiserend was. Wat zulke grafieken niet kunnen oplossen, is het feit dat wat we willen zijn, vaak anders is dan wat we zijn. Wat quizzen echt doen – zoals iedereen die ooit een Seventeen-abonnement heeft gehad weet – is je dwingen na te denken over de antwoorden die je moet geven om het resultaat te krijgen dat je wilt. Het zou echter leuk zijn om gewoon een manier te kiezen om te zijn en bij die doos te blijven.