The Act and Some Issues It Raises
De Robinson-Patman Act (R-P) (15 U.S.C. §§13, 13a, 13b, 21a) werd in 1936 uitgevaardigd met het specifieke doel een marktklimaat te scheppen en te handhaven waarin kleine bedrijven, althans wat de aankoop van grondstoffen betreft, daadwerkelijk met hun grotere rivalen kunnen concurreren. De onmiddellijke aanleiding voor deze wetgeving uit het Depressietijdperk was de bezorgdheid van kleinere kruideniers die klaagden dat hun zaken te lijden hadden onder de activiteiten van de grootwinkelbedrijven in het algemeen en van de Great Atlantic Pacific Tea Company (A&P) in het bijzonder. In het relevante deel stelt de wet dat
het onwettig is voor iedere persoon die betrokken is bij de handel, om in de loop van deze handel, hetzij direct of indirect, te discrimineren in prijs tussen verschillende kopers van goederen van gelijke rang en kwaliteit, waar één of enkele van de aankopen die betrokken zijn bij deze discriminatie plaatsvinden in de handel, waar deze goederen worden verkocht voor gebruik, consumptie, of verkoop binnen de Verenigde Staten …. en wanneer deze discriminatie tot gevolg kan hebben dat de mededinging aanzienlijk wordt beperkt of dat in een bepaalde handelsbranche een monopolie ontstaat, of dat de mededinging met een ieder die deze discriminatie verleent of bewust geniet, of met de klanten van een van hen, wordt geschaad, vernietigd of verhinderd.1
Zoals wordt opgemerkt in een artikel uit 1986, “of de eerste keer binnen de paraplu van de federale antitrustwetten, verklaarde het Congres dat het wetgeving uitvaardigde om schade aan concurrenten te verhelpen in plaats van een algemene schade aan de concurrentie zelf. “2
Heel eenvoudig verbiedt de wet verkopers in de interstatelijke handel3 om verschillende kopers verschillende prijzen aan te rekenen voor goederen van “gelijke kwaliteit en kwaliteit. “4 De wet is alleen van toepassing op de verkoop van goederen (d.w.z, Zij is niet van toepassing op de verkoop van diensten)5 en alleen wanneer elke verkoop betrekking heeft op goederen die worden gekocht voor wederverkoop binnen de Verenigde Staten (d.w.z. zij verbiedt geen prijsverschillen tussen goederen die worden verkocht voor wederverkoop binnen de Verenigde Staten en die welke worden verkocht voor de export).6
Sinds haar inwerkingtreding in 1936 is de Robinson-Patman Act niet bepaald enthousiast ontvangen door het Ministerie van Justitie, dat van mening is dat de wet niet gunstig is voor de consument. 7 In haar verslag van 1977 over de Robinson-Patman Act merkte de Antitrust Division het volgende op:
Het hoeft geen verbazing te wekken … dat kan worden aangetoond dat Robinson-Patman veel nadelige gevolgen heeft voor de economie. Zeker, er zijn er die deze effecten niet erkennen of die aanvoeren dat ze worden gecompenseerd door voordelen voor specifieke sectoren van de economie, met name kleine bedrijven; voor de concurrentie door het voorkomen van een verhoogde concentratie in een handelssector; en voor de publieke waarden in het algemeen door het vaststellen als wettelijke norm van het begrip “eerlijk handelen” in de prijsstelling. Maar elke discussie over de voordelen van Robinson-Patman kan alleen worden gevoerd met een duidelijk begrip van de lasten die het statuut legt op de Amerikaanse economische activiteit.8
De handhaving van de wet door de overheid is daarom altijd toevertrouwd aan de Federal Trade Commission (FTC), die in de loop der jaren inconsistent heeft gehandeld met betrekking tot R-P acties. Het leeuwendeel van de R-P-zaken is in het algemeen aangespannen door benadeelde kopers.9
Andere verweermiddelen tegen Robinson-Patman betwistingen
Voldoen aan mededinging
Naast de “commodities-not-of-“like grade and quality” en “sales-for-export” rechtvaardigingen voor prijsverschillen, is een aanvullend, bevestigend verweermiddel toegestaan om de Robinson-Patman onwettigheid van differentiële prijsstelling te weerleggen, het zogenaamde “voldoen aan mededinging”-verweermiddel, dat ten minste twee niveaus kent: een verweerder kan beweren (en moet bewijzen) dat de lagere prijs die aan een bevoorrechte koper wordt aangerekend, werd gekozen om de verkoper in staat te stellen die van een concurrerende verkoper te ontmoeten (primaire lijnconcurrentie); of hij kan beweren (en moet bewijzen) dat de betwiste prijs noodzakelijk was om zijn koper in staat te stellen de concurrentie van een van de concurrenten van de koper te ontmoeten (secundaire lijnconcurrentie).10 Een verkoper mag echter niet bewust de prijzen van een concurrent “overtreffen”.11 Een Robinson-Patman verweerder kan ook met succes zijn gewraakte prijsactiviteit verdedigen als hij kan aantonen dat zijn prijsverschillen “kosten gerechtvaardigd” waren – dat wil zeggen dat het prijsverschil alleen rekening hield met de kosten voor de productie of levering van de goederen.12
De Non-Profit Exemption
Er is nog een ander verweer tegen een bewering van onwettige prijsverschillen onder de Robinson-Patman Act. De Nonprofit Institutions Act van 1938 (15 U.S.C. §13c), die uitdrukkelijk prijsonderbrekingen toestaat bij “aankopen van hun benodigdheden voor eigen gebruik door scholen, hogescholen, universiteiten, openbare bibliotheken, kerken, ziekenhuizen en liefdadigheidsinstellingen die niet met winstoogmerk worden geëxploiteerd” (onderstreping toegevoegd), creëerde een ruime vrijstelling van het algemene verbod op prijsdiscriminatie. Zoals de Court of Appeals for the Ninth Circuit in 1967 verklaarde:
De onderliggende bedoeling bij het verlenen van een dergelijke vrijstelling was onbetwistbaar om instellingen die geen winstoogmerk hebben in staat te stellen zo goedkoop mogelijk te werken.13
Twee arresten van het Hooggerechtshof, aangekondigd in het midden van de jaren zeventig en het begin van de jaren tachtig, gaven belangrijke interpretaties van de reikwijdte van de non-profit vrijstelling van het Robinson-Patman-verbod. In beide zaken werd de praktijk aangevochten van een farmaceutische leverancier die zijn producten aan bepaalde ziekenhuizen verkocht tegen prijzen die lager waren dan die welke in rekening werden gebracht aan apothekers in de gebieden rond de ziekenhuizen in kwestie.
Abbott Laboratories v. Portland Retail Druggists Association, Inc., 425 U.S. 1 (1976), besprak de zinsnede “voor eigen gebruik” in de Nonprofit Institutions Act, en interpreteerde de bepaling strikt. Het Hof baseerde zich grotendeels op de formulering “voor eigen gebruik” om te oordelen dat niet alle aankopen door een ziekenhuis zonder winstoogmerk noodzakelijkerwijs zijn vrijgesteld van het verbod op prijsdiscriminatie. De vrijstelling geldt alleen voor die aankopen die het ziekenhuis in staat stellen te voorzien in de behoeften van het ziekenhuis (b.v. verstrekking aan ziekenhuispatiënten, poliklinische patiënten die in het ziekenhuis worden behandeld, gebruik van de spoedeisende hulp) en in die van stafartsen, studenten geneeskunde en verpleegkunde, en de van hen afhankelijke personen: “Het Congres heeft zeker niet de bedoeling gehad het ziekenhuis een blanco cheque te geven. “14 Hoewel het Hof als toelaatbaar gebruik door het ziekenhuis ook beschouwde “een echt recept voor thuisgebruik, bedoeld om gedurende een beperkte en redelijke tijd de behandeling voort te zetten of aan te vullen die in het ziekenhuis werd gegeven aan de patiënt die die behandeling nodig had en nu nog steeds nodig heeft”, sloot het specifiek van de Robinson-Patman vrijstelling, vervat in de Nonprofit Institutions Act, “de navulling voor de voormalige patiënt van het ziekenhuis.”15 Verder weigerde het Hof om aankopen door de in het ziekenhuis gevestigde arts voor gebruik in “dat deel van zijn privépraktijk dat geen verband houdt met het ziekenhuis, te sanctioneren. “16
Hoewel het Hof in Portland in de eerste plaats de verkoop van farmaceutische producten aan ziekenhuizen zonder winstoogmerk voor alle doeleinden, inclusief patiëntenzorg en wederverkoop, behandelde, werd vier jaar later, in Jefferson County Pharmaceutical Ass’n., Inc. v. Abbott Laboratories, 460 U.S. 150 (1983), de grenzen van de uitzondering op Robinson-Patman voor overheidsaankopen: Jefferson County stelde een kwestie aan de orde “die beperkt is tot overheidsaankopen met het doel te concurreren met particuliere ondernemingen – met het voordeel van discriminerende prijzen op de detailhandelsmarkt “17. Jefferson County benadrukte dat de verbodsbepalingen van Robinson-Patman tegen ongerechtvaardigde discriminerende prijsverschillen bij de verkoop van goederen “van gelijke kwaliteit en kwaliteit” dicteerden dat overheidsaankopen voor gebruik in de detailhandelsconcurrentie met particuliere ondernemingen, in tegenstelling tot die voor “traditionele overheidsfuncties”, volledig onderworpen zijn aan de strenge regels van de wet. Het Hof oordeelde dat de aankoop van farmaceutische produkten door het University of Alabama Hospital voor andere doeleinden dan de behandeling van zijn patiënten, zoals bijvoorbeeld voor de detailhandel, niet mag geschieden tegen prijzen die het University Hospital een oneerlijk prijsvoordeel zouden verschaffen ten opzichte van zijn concurrenten bij de detailhandel in farmaceutische produkten.
Zorgorganisaties werden “in aanmerking komende instellingen” bevonden onder de Nonprofit Institutions Act in De Modena v. Kaiser Foundation Health Plan, Inc, 743 F.2d 1388 (9th Cir. 1984), cert. denied, 469 U.S. 1229 (1985). Na te hebben erkend dat de wet “geen expliciete opsomming geeft van HP’s,” en dat geen jurisprudentie op dat moment HP’s specifiek als “liefdadige” instellingen beschouwde, baseerde het hof van beroep zich op “precedenten die de term liefdadig definiëren in het kader van de belastingwetgeving en de wet op de liefdadige trusts” om tot zijn conclusie te komen: “Door de opkomst van sociale voorzieningen, verzekeringen en gemeentelijke ziekenhuizen is het aantal armen dat behoefte heeft aan gratis of goedkopere medische zorg drastisch afgenomen”:
Door deze afname viel de redenering weg waarop de traditionele, beperkte definitie van liefdadigheid was gebaseerd, hetgeen de laatste jaren heeft geleid tot een verschuiving in de richting van een minder restrictieve interpretatie van de term. Nu worden alle non-profit organisaties die de gezondheid bevorderen als liefdadig beschouwd volgens de wet op de liefdadigheidsinstellingen. Bovendien heeft een aantal rechtbanken specifiek bepaald dat organisaties voor gezondheidszorg, zoals HP’s, voor belastingdoeleinden liefdadigheidsinstellingen zijn. … Gezien deze steeds liberaler wordende interpretatie van de term, concluderen wij dat de HP’s liefdadigheidsinstellingen zijn in de zin van de Nonprofit Institutions Act.18
Daarnaast baseerde de rechtbank zich op de uitdrukking van het “voor eigen gebruik”-criterium dat door het Hooggerechtshof in Abbott Laboratories v. Portland Retail Druggists19 werd gegeven om te beslissen dat de “fundamentele institutionele functie” van een gezondheidsplan – het leveren van een “compleet pakket” van gezondheidsdiensten, met inbegrip van continue en preventieve diensten, aan zijn leden – vereist dat “geneesmiddelen die door een HMO worden gekocht […] voor wederverkoop aan haar leden worden gekocht voor ‘eigen gebruik’ van de HMO in de zin van de Nonprofit Institutions Act. “20
De Modena werd in 1995 bekrachtigd door de United States District Court for Northern Illinois:
In De Modena besloot de Ninth Circuit “het ware mandaat van Abbott te volgen … door de fundamentele institutionele functie te bepalen van en vervolgens te beslissen welke verkopen in overeenstemming zijn met deze functie. De Modena, 743 F.2d at 1393. De rechtbank begon haar analyse met te erkennen dat de beoogde institutionele werking van een HMO erin bestaat “een volledig pakket van gezondheidszorg aan de leden te verstrekken. Id. De rechtbank merkte voorts op dat, in tegenstelling tot de “tijdelijke en meestal corrigerende” zorg die ziekenhuizen tegen vergoeding aan hun patiënten verlenen, een HMO “voortdurende en vaak preventieve gezondheidszorg aan haar leden verleent”. Id. Dus, zo concludeerde de rechtbank De Modena, “valt elke verkoop van geneesmiddelen door een HMO aan een van zijn leden onder de basisfunctie van de HMO” en vormt derhalve “eigen gebruik” in de zin van de wet op de instellingen zonder winstoogmerk. Id.21
Voor zover ons bekend, is de opname van HMO’s in de lijst van entiteiten die gerechtigd zijn om te profiteren van de “voor eigen gebruik”-taal van de Nonprofit Institutions Act niet gerechtelijk weerlegd,22 hoewel het Hooggerechtshof zich nog niet over het onderwerp heeft uitgesproken.
Schadevergoeding volgens Robinson-Patman
Als geen van de hierboven uiteengezette bevestigende verdedigingen een aangevochten prijsverschil rechtvaardigt, en de non-profit vrijstelling niet beschikbaar is voor de gedaagde, is prijsdiscriminatie in strijd met de Robinson-Patman Act bewezen. Dat de winnende eiser recht heeft op schadevergoeding ten belope van het onwettige prijsverschil staat echter niet bij voorbaat vast. In J.Truett Payne Company, Inc. v. Chrysler Motors Corporation,23 verwierp het Hooggerechtshof, beslissend over “the appropriate measure of damages in a suit brought under § 2(a) of the Clayton Act “24 de stelling dat “once has proved a price discrimination in violation of § 2(a) it is entitled at a minimum to so-called ‘automatic damages’ in the amount of the price discrimination: “25
Om een drievoudige schadevergoeding te krijgen, moet een eiser aantonen dat hij daadwerkelijk schade heeft geleden door iets dat de antitrustwetten beoogden te voorkomen.26
Vroeger had het Hof opgemerkt dat “de automatische-schadevergoedingstheorie de lagere rechtbanken heeft verdeeld”, maar het vond de meningen die deze verwierpen overtuigender, waarbij het opmerkte dat Robinson-Patman “slechts wordt geschonden wanneer wordt aangetoond dat ‘het effect van een dergelijke discriminatie kan zijn dat de mededinging aanzienlijk wordt verminderd.'”27
Conclusie
In het midden van de jaren zeventig hield het 94e Congres, via een ad hoc subcommissie van de House Small Business Committee, hoorzittingen over en overwoog voorstellen tot wijziging of intrekking van de Robinson-Patman Act. Vertegenwoordigers van kleine ondernemingen en anderen betoogden toen dat het behoud van Robinson-Patman van essentieel belang was.28 Hoewel de subcommissie verschillende wetsontwerpen van het ministerie van Justitie ontving om de wet ingrijpend te wijzigen of in te trekken, werd er op dat moment geen wetgeving ingediend, en CRS is niet op de hoogte van enige wetgeving die daarna is ingediend.
De Antitrust Modernization Commission werd in P.L. 107-273, “21st Century Department of Justice Appropriations Authorization Act”, gemachtigd om “te onderzoeken of de antitrustwetten moeten worden gemoderniseerd en om daarmee samenhangende kwesties te identificeren en te bestuderen”, en bracht in april 2007 haar eindverslag uit. In het hoofdstuk over “Uitzonderingen van de overheid op de vrije marktconcurrentie” besteedde het verschillende bladzijden aan zijn studie van de Robinson-Patman Act, waarbij het opmerkte dat ondanks het doel van de voorstanders van de wet om “de bezorgdheid van kleine ondernemingen … dat zij marktaandeel verliezen aan grotere supermarkten en winkelketens en in sommige gevallen gedwongen worden om de markt te verlaten” weg te nemen,
de wet in zijn werking … het onbedoelde effect heeft gehad dat de mate van kortingen in het algemeen werd beperkt en er daardoor waarschijnlijk toe heeft geleid dat consumenten hogere prijzen betaalden dan anders het geval zou zijn geweest.29
De Commissie heeft aanbevolen dat “het Congres de Robinson-Patman Act in zijn geheel zou moeten intrekken. “30
Of het huidige economische klimaat zal leiden tot een verdere vernieuwing van de pogingen om de wet te wijzigen of in te trekken, of dat het Congres zal bepalen dat wettelijk ingrijpen op zijn plaats is, is op dit moment niet bekend.