Culturele Antropologie

Bioculturele theorie, verwant aan de antropologische waarde van holisme, is een integratie van zowel biologische antropologie als sociale/culturele antropologie. Hoewel erkend wordt dat “de term biocultureel een reeks betekenissen kan dragen en een verscheidenheid aan methoden, onderzoeksgebieden en analyseniveaus kan vertegenwoordigen” (Hruschka et al. 2005:3), is één werkdefinitie van bioculturele antropologie “een kritische en productieve dialoog tussen biologische en culturele theorieën en methoden bij het beantwoorden van belangrijke vragen in de antropologie” (Hruschka et al. 2005:4).

Het gebruik van een biocultureel kader kan gezien worden als de toepassing van een theoretische lens waardoor ziekte en belichaming worden geïntegreerd. Deze manier van begrijpen gaat uit van lokale, culturele opvattingen en begrip van ziekte en aandoening en de lokale praktijken van traditionele of biomedische genezing. “Dit integratieve werk vereist een grote aandacht voor methoden, en een openheid voor verschillende, vaak concurrerende theoretische paradigma’s. Het bestuderen van gezondheid en genezing vanuit een biocultureel perspectief neemt ziekte en/of aandoening en plaatst deze in de context van hoe een cultuur de ziekte belichaamt die zij voelen als gevolg van de ziekte.

Dus kan een bioculturele benadering worden begrepen als een feedbacksysteem waardoor het biologische en het culturele op elkaar inwerken; biologie maakt het mogelijk dat bepaalde gedragingen bestaan en op zijn beurt beïnvloeden die gedragingen biologische eigenschappen. Door het begrijpen van zowel de biologische als de culturele implicaties van ziekte en belichaming wordt genezing een cultureel product, iets dat zinvol is binnen een bepaalde culturele context. Biocultureel onderzoek omvat de integratie van hoe culturen gezondheid en genezing benaderen op basis van geslacht, klasse, leeftijd, opleiding, en hun eigen traditionele ervaring met ziekte en genezing.

Er zijn drie verschillende benaderingen van biocultureel onderzoek:

1. Biologisch: ‘biologie doet ertoe’ deze benadering richt zich op evolutie en hoe deze ziekte beïnvloedt
2. Cultureel: ‘cultuur doet ertoe’ deze benadering richt zich op de interpretatie en verklaringen van ziekte
3. Kritisch: Deze benadering richt zich op hoe ongelijkheid ziekte in de samenleving vormgeeft

Geschiedenis

Vroege antropologische geschiedenis

Onder invloed van Franz Boas en een aantal van zijn vroege studenten, legde de 20e eeuwse Amerikaanse antropologie de nadruk op een holistische, vier-velden benadering van de studie van het menselijk leven . Holisme kan worden gedefinieerd als “overkoepelend en geïntegreerd”, “omvat verleden, heden en toekomst; biologie, maatschappij, taal en cultuur” en gaat uit van “een onderlinge relatie tussen delen van een onderwerp”. Als gevolg van deze nadruk werden antropologen aangemoedigd om opleidingen en onderzoek na te streven die de culturele, biologische, archeologische en linguïstische subvelden van de antropologie integreerden.

Culturele/Biologische Splitsing

In antwoord op de kritiek dat het idee dat vier velden holisme slechts een artefact is van de 19e eeuwse antropologie, zijn er scheidingen ontstaan tussen biologische en culturele antropologen . Deze tegenstellingen zijn zo omstreden geworden dat sommige afdelingen zich volledig hebben opgesplitst, zoals de geruchtmakende opsplitsing aan de Stanford Universiteit in afdelingen “Culturele en Sociale Antropologie” en “Antropologische Wetenschappen” in 1998. Hoewel de afdeling sindsdien opnieuw is samengesteld en sommige van deze ideologische scheidingen worden opgeheven, blijft er discussie bestaan op dit gebied.

Aanpassing

In “Building a New Biocultural Synthesis” , bespreken Alan Goodman en Thomas Leatherman een geschiedenis van de bioculturele antropologie. Zij merken op dat het werk in de jaren 1960 en 1970 zich concentreerde op een adaptatieparadigma, dat de menselijke biologische diversiteit trachtte te begrijpen. Het adaptatieparadigma veronderstelde dat fysieke en sociale omgevingen uitdagingen met zich meebrengen, en dat mensen proberen zich aan te passen of met deze uitdagingen om te gaan door middel van genetische, ontwikkelings-, fysiologische en socioculturele aanpassingen. Een voorbeeld van dit soort werk is Livingstone’s werk dat de adaptieve aard van sikkelcelanemie aantoont in omgevingen met veel malaria

Maar terwijl deze benadering probeerde om biologie en cultuur te integreren, waren er belangrijke kritieken. Doorgaans werden aspecten van omgevingen en organismen geanalyseerd als onafhankelijke en afhankelijke variabelen; de omgeving werd gezien als een uitdaging, terwijl het organisme werd gereduceerd tot een reeks discrete eigenschappen of reacties. Dit soort onderzoek werd echter gekarakteriseerd als inherent reductionistisch omdat biologie en cultuur dialectisch met elkaar verweven zijn. Een ander punt van kritiek op het adaptatieparadigma was het gebrek aan erkenning van politiek-economische krachten in hun analyses. Antropologen die zich met adaptatie bezighielden werden ervan beschuldigd “de revolutie” in Peru te hebben gemist.

Politieke economische perspectieven opnemen

Politieke economie is een antropologisch perspectief dat in de jaren zeventig opkwam en dat “sociaal-culturele vormen op lokaal niveau beschouwt als doordrongen van en beïnvloed door het mondiale kapitalisme. Politieke economie kan ook worden opgevat als het “web van onderling samenhangende economische en machtsrelaties in de samenleving” waarbinnen de kruising van mondiale processen en lokale actoren, geschiedenissen en systemen moet worden onderzocht.

Op het internationale symposium van de Wenner-Gren Foundation dat in 1992 werd gehouden, bespraken antropologen uit verschillende subgebieden manieren om de fysische antropologie nieuw leven in te blazen en meer te integreren met andere subdisciplines van de antropologie. Een van de hoofdthema’s van de conferentie was de vraag hoe een focus op politieke economie interdisciplinair werk tussen de gebieden van culturele en biologische antropologie zou kunnen bevorderen. Leatherman en Goodman (1998:19) stellen dat politiek-economische perspectieven nuttig zijn “(b)omdat menselijke biologieën worden beïnvloed door en wederzijds invloed uitoefenen op factoren als de controle, productie en distributie van materiële hulpbronnen, ideologie en macht”. Bovendien benadrukken Goodman en Leatherman (1998:19-20) de bijdragen die politiek-economische perspectieven leveren aan de bioculturele antropologie, waaronder:

1. het onderzoek naar sociale relaties, die essentieel zijn voor de productie en distributie van hulpbronnen, en wijst op de noodzaak om naar sociale processen te kijken;
2. het belang van de verbanden tussen het lokale en het mondiale;
3. dat geschiedenis van cruciaal belang is om de richting van sociale verandering te begrijpen;
4. dat mensen actieve agenten zijn in het construeren van hun omgeving;
5. ideologie en kennis van onderzoekers en studiedeelnemers zijn de sleutel tot het begrijpen van menselijk handelen.

Een voorbeeld van de integratie van een politiek-economisch perspectief in de bioculturele antropologie is het werk dat Thomas Leatherman in de Peruaanse Andes heeft verricht. Leatherman’s werk trachtte de gezondheids- en sociale implicaties van materiële ongelijkheden te begrijpen door zich te richten op brede sociale, structurele en politieke economische krachten die individuele coping-strategieën, voeding, groei en ontwikkeling, gedrag en gezondheidsresultaten bepaalden

Toepassing van een kritische lens

Kritische antropologie kan worden gezien als kritiek op het concept van positivisme, waarbij niet alleen de epistemologie maar ook de machtsverhoudingen en hegemonie binnen de antropologie zelf ter discussie worden gesteld. Er wordt wel beweerd dat de toepassing van een kritische lens op de bioculturele antropologie een “sterk besef van de contingentie van sociale werkelijkheden” oplevert, en laat zien “hoe macht en betekenis worden geconstrueerd in specifieke contexten en momenten van alledaagse actie en discours” (Goodman en Leatherman 1998: 14). Door kritische perspectieven samen te voegen met bioculturele antropologie, kunnen we de verschuiving erkennen van “het beschouwen van wetenschap en wetenschappers als absolute autoriteiten en probleemoplossers” (Goodman en Leatherman 1998: 14). Door dat te doen, kunnen we ruimte scheppen voor samenwerking en reflexiviteit over wat we “weten” en hoe we dat weten.

Een voorbeeld van kritische bioculturele antropologie is het werk van Michael Blakey en collega’s met de African Burial Ground in New York. In zijn bijdrage aan “Building a New Biocultural Synthesis” (1998, University of Michigan Press), trachtte Blakey vier punten aan te brengen:

1. studies over de biologie van menselijke populaties zijn consequent beïnvloed door politieke ideologieën (en zijn dus niet “waardevrij”);
2. de historische tendens naar het gebruik van naturalistische verklaringen ter ondersteuning van apologetische verklaringen van economische ongelijkheid, raciale onderdrukking, en imperialisme;
3. een kritische, sociaal-wetenschappelijke benadering van de menselijke bevolkingsbiologie wordt bepleit als een benadering die het best bijdraagt aan het blootleggen van de oorzaken en biologische effecten van maatschappelijke problemen;
4. openlijk geëngageerde en activistische benaderingen van wetenschap verheffen het kritische vermogen en de sociale betekenis van antropologisch onderzoek verder, terwijl ze een kwalitatieve transformatie van ons begrip van biologie bevorderen in de richting van een meer humanistische manier van weten. (Blakey 1998:379)

Michael Blakey en collega’s bespreken ook de “interactie tussen ethiek en theorie” in verband met het uitvoeren van dit 12 jaar durende project, en doen aanbevelingen over hoe kritisch, geëngageerd, multidisciplinair onderzoek kan worden uitgevoerd dat op politieke economie is gebaseerd.