We vergelijken de twee meest populaire regeringsvormen: constitutionele monarchie vs republiek. We schetsen hun geschiedenis en analyseren de voors en tegens van een monarchie in de eenentwintigste eeuw. Stem in onze poll en vertel ons meer over het systeem van uw voorkeur.
Moderne democratieën kunnen grofweg worden verdeeld in constitutionele (of parlementaire) monarchieën en republieken. Elk systeem heeft iets andere kenmerken. Het duidelijkste is de wijze waarop het staatshoofd wordt gekozen. Monarchen erven de positie (hoewel dit meestal door het parlement wordt bekrachtigd), terwijl in republieken de presidenten direct of indirect door het volk worden gekozen. De keuze van het staatsmodel heeft gevolgen voor de stabiliteit, de bestuurbaarheid, de verantwoordingsplicht en de vertegenwoordiging. Bent u monarchist of republikein?
Monarchie vs. Republiek: een korte geschiedenis
Om het ontstaan van deze twee alternatieve vormen van democratie te begrijpen, is het van belang terug te kijken in de geschiedenis. Een belangrijk keerpunt in de manier waarop landen worden geregeerd, wordt met name in verband gebracht met het Verdrag van Westfalen in 1648, dat een einde maakte aan de Dertigjarige Oorlog, het einde betekende van de gevestigde territoriale soevereiniteit en de neergang van het feodalisme versnelde. De vrede van Westfalen verzwakte de macht van de katholieke kerk in Europa en versterkte de rol van de monarchen, die daardoor de uitoefening van de godsdienst binnen hun grenzen beheersten. Dit opende de periode van absolutistische heerschappij en absolute monarchen.
Het tijdperk van het absolute monarchische gezag en de heerschappij van de koningen duurde echter niet lang na de vestiging van de territoriale soevereiniteit. Net zoals oorlogsvoering de fundamenten van het religieuze imperium ondermijnde, maakte sociale mobilisatie uiteindelijk een einde aan de notie van absolutistische heerschappij ten gunste van volkssoevereiniteit. Groot-Brittannië werd een paradigmatisch voorbeeld van de ondergang van de absolute heersers en de versterking van de positie van de parlementen. Groot-Brittannië functioneerde op basis van een ongemakkelijke coëxistentie tussen monarchie en parlement, twee pijlers van het Britse gezag, en vestigde zich uiteindelijk in een constitutionele monarchie. Dit betekende dat de monarch niet langer de absolute macht had, via het parlement moest regeren en meer een boegbeeld dan een heerser werd, hoewel hij nog steeds een aantal bevoegdheden behield.
In Frankrijk maakte het monarchale systeem plaats voor volledige democratie in de vorm van de Franse Revolutie in 1789 en de afschaffing van de monarchie als instituut. In een massale opstand werd Lodewijk XVI afgezet en een republiek, gebaseerd op de beginselen van vrijheid, gelijkheid en broederschap, werd uitgeroepen in de Verklaring van de Rechten van de Mens, waaruit het moderne republicanisme ontstond. Tijdens de Amerikaanse Revolutie of Onafhankelijkheidsoorlog van 1776-1783 brak het land zich los van de Britse overheersing en stichtte het een federale republiek volgens klassieke liberale lijnen.
Sindsdien zijn de meeste westerse landen geleidelijk met succes gedemocratiseerd en hebben zij hetzij de vorm van een constitutionele monarchie (b.v. België, Noorwegen, Zweden, Nederland, Spanje) hetzij die van een republiek (b.v. de VS, Duitsland, Italië, Portugal, Polen) aangenomen. Het debat monarchie vs republiek blijft echter ook vandaag nog springlevend.
Voordelen en nadelen van een monarchie vs een republiek
Voordelen van een constitutionele monarchie:
- Stabiliteit. Het staatshoofd wordt aangesteld voor een zeer lange periode, meestal tot zij/hij aftreedt of overlijdt. Dit geeft het land meer stabiliteit in vergelijking met republieken waar het staatshoofd om de paar jaar wisselt.
- Onderwijs. In een monarchie is het toekomstige staatshoofd vanaf zijn geboorte bekend. Daarom wordt het ook zo opgevoed en onderwezen. Monarchen zijn gewoonlijk goed voorbereid op hun rol en genieten een bevoorrechte multidisciplinaire opleiding.
- Neutraliteit. Het staatshoofd is geen politicus en is dus niet gebonden aan een bepaalde partij. Hij/zij kan zorgen voor neutraliteit en evenwicht terwijl hij/zij aan de macht is.
- Geen verkiezingskosten. In veel landen kan de campagne om het staatshoofd te kiezen zeer duur zijn. In een monarchie brengt de opvolging weinig kosten met zich mee.
- Minder corruptie? Voorstanders van een constitutionele monarchie beweren dat de wetenschap dat je levenslang in functie blijft, de kans op corruptie verkleint, terwijl een gekozen politicus de drang kan voelen om voordeel te halen uit zijn positie, wetende dat die niet lang zal duren. Presidenten kunnen kortetermijndoelen en -prikkels hebben, terwijl de vorst misschien meer om de lange termijn geeft. Zij willen immers dat hun kinderen de troon erven en willen niet dat zij een ingewikkelde toekomst tegemoet gaan.
Nadelen van een constitutionele monarchie:
- Gebrek aan democratie. Het staatshoofd wordt niet gekozen en erft de positie. De burger heeft weinig te zeggen over wie er gaat regeren, hoewel in de meeste constitutionele monarchieën de monarchen de goedkeuring nodig hebben van het parlement, en dus indirect van het volk dat deze instelling vertegenwoordigt.
- Niet elke monarch is competent. Het staatshoofd kan bereid zijn geweest te regeren, maar dit is geen garantie dat deze specifieke persoon geschikt en bekwaam is voor de positie. De geschiedenis staat bol van incompetente, argressieve, tirannieke of onzorgvuldige monarchen.
- Monarchen zijn mensen; zij hebben dus persoonlijke overtuigingen en politieke voorkeuren, vaak zijn zij vrij conservatief. Hun opvattingen en overtuigingen kunnen haaks staan op die van de meerderheid in hun land.
- Royale families hebben vaak een zeer dure levensstijl. Naast de koning of koningin ontvangen ook de andere leden van het koningshuis overheidssalarissen en extraatjes. Bovendien is alleen al het organiseren van hun reizen en beveiliging zeer kostbaar. Hoewel we niet moeten vergeten dat presidenten en premiers in republieken ook duur zijn, soms meer dan monarchen.
- Meer corruptie? Soms is justitie toegeeflijk met de misbruiken van koninklijke families. Zij worden op de een of andere manier beschermd omdat het niet in het belang van het land is dat hun figuren worden gedelegitimeerd. Maar dit creëert ook een stimulans voor leden van de koninklijke families om soms misbruik te maken van hun status.
Bent u een monarchist of een republikein? Doe mee aan ons debat