Landen hebben in het verleden verschillende standpunten ingenomen over bifurcatie, maar in de meeste statuten van staten komt dit onderwerp niet aan de orde. Alaska staat de rechtbanken onder bepaalde omstandigheden toe de goederen van de partijen “op elk moment na de uitspraak” te verdelen. Alaska Stat. 25.24.155(b) en Alaska Stat. 25.24.160 (Michie 1996). Wet van Michigan, Mich. Ct. R. 3.211(B)(3) (1998) bepaalt dat een echtscheidingsvonnis een bepaling van de eigendomsrechten van de partijen moet bevatten. Het Hooggerechtshof van New Jersey heeft in Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), verbiedt splitsing, behalve in de meest ongebruikelijke en verzachtende omstandigheden. In sommige staten is splitsing bij wet verboden. Het Hooggerechtshof van Nebraska oordeelde dat alle kwesties op het tijdstip van de ontbinding moeten worden opgelost, en concludeerde in Humphrey v. Humphrey, 214 Neb. 664, 340 N.W.2d 381 (1983): “Het persoonlijke gemak dat een rechtbank de partijen kan verschaffen door een onmiddellijke ontbinding toe te staan terwijl zij de bevoegdheid over het eigendomsrecht behoudt, kan niet opwegen tegen de moeilijkheden en problemen waaraan de rechtbank de procespartijen blootstelt.”. Het Hooggerechtshof van Arizona, in Porter v. Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993), geoordeeld dat de opsplitsing in twee delen om “vraagstukken in verband met de ontbinding van het huwelijk en de verdeling van het eigendom op te lossen een vergissing is”, en in Brighton v. Superior Court, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974), dat opsplitsing geschillen eerder zou aanmoedigen dan afschrikken. Een Texaans Hof van Beroep, Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977), keurde de opsplitsing af. De Derde Afdeling van de Appellate Division van New York, Busa v. Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994), Sullivan v. Sullivan, 174 A.D.2d 862, 571 N.Y.S.2d 154 (1991), en Garcia v. Garcia, 178 A.D.2d 683, 577 N.Y.S.2d 156 (1991), oordeelden dat een echtscheidingsvonnis onverbindend is en geen rechtsgevolgen heeft indien het een verdeling in twee delen bevat en geen billijke verdeling toekent op het moment van de ontbinding, terwijl de Vierde Afdeling, Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992), deze beslissingen verwierp, gesteund door Johnson, 172 Misc. 2d 684, 658 N.Y.S.2d 780 (Sup. Ct. 1997).