De AAH wordt door antropologen over het algemeen genegeerd, hoewel hij ook buiten de academische wereld aanhang heeft en door beroemdheden wordt gesteund, bijvoorbeeld door David Attenborough.
Academici die zich over de aquatische apenhypothese hebben uitgelaten, zijn onder meer categorische tegenstanders (over het algemeen leden van de academische antropologiegemeenschap) die vrijwel alle beweringen met betrekking tot de hypothese verwerpen. Andere academici hebben betoogd dat de verwerping van Hardy en Morgan gedeeltelijk oneerlijk is, aangezien andere verklaringen die met soortgelijke problemen te kampen hebben, niet zo sterk worden bestreden. In 1987 werd in Valkenburg (Nederland) een conferentie aan dit onderwerp gewijd. Onder de 22 deelnemers bevonden zich academische voor- en tegenstanders van de hypothese en verscheidene neutrale waarnemers onder leiding van de antropoloog Vernon Reynolds van de Universiteit van Oxford. Zijn samenvatting aan het eind luidde:
Over het geheel genomen zal het duidelijk zijn dat ik het niet juist acht om onze vroege hominide voorouders als “aquatisch” aan te duiden. Maar tegelijkertijd lijkt er bewijs te zijn dat zij niet alleen van tijd tot tijd naar het water gingen, maar dat het water (en daarmee bedoel ik binnenmeren en rivieren) een habitat was die genoeg extra voedsel opleverde om te tellen als een agentschap voor selectie.
KritiekEdit
De AAH wordt niet aanvaard als empirisch ondersteund door de wetenschappelijke gemeenschap, en is met aanzienlijke scepsis tegemoet getreden. De Nature redacteur en paleontoloog Henry Gee heeft betoogd dat de hypothese evenveel waarde heeft als het creationisme, en op dezelfde wijze moet worden verworpen.
In een kritiek uit 1997 beschouwde de antropoloog John Langdon de AAH onder de noemer van een “paraplu-hypothese” en stelde dat de moeilijkheid om zoiets ooit te weerleggen betekende dat, hoewel het idee de schijn wekt een beknopte verklaring te zijn, het in feite geen krachtiger verklaring was dan de nul-hypothese dat de menselijke evolutie niet in het bijzonder wordt geleid door interactie met waterlichamen. Langdon betoogde dat hoe populair het idee ook was bij het publiek, het “overkoepelende” karakter van het idee betekent dat het niet kan dienen als een echte wetenschappelijke hypothese. Langdon maakte ook bezwaar tegen Morgans algemene verzet tegen de “savannehypothese”, die hij opvatte als de “collectieve discipline van de paleoantropologie”. Hij merkte op dat sommige antropologen het idee niet de moeite van een weerlegging waard hadden geacht. Bovendien hadden de bewijzen die door de AAH-voorstanders werden aangehaald meestal betrekking op ontwikkelingen in de anatomie en fysiologie van de weke delen, terwijl paleoantropologen zelden speculeerden over de evolutionaire ontwikkeling van de anatomie buiten het spier- en skeletstelsel en de hersenomvang zoals die uit fossielen naar voren komt. Na een korte beschrijving van de problemen onder 26 verschillende rubrieken, produceerde hij een samenvattende kritiek hierop met voornamelijk negatieve oordelen. Zijn belangrijkste conclusie was dat het onwaarschijnlijk was dat de AAH ooit zou worden weerlegd op basis van vergelijkende anatomie, en dat het enige corpus van gegevens dat de AAH zou kunnen weerleggen het fossielenbestand was.
Anthropoloog John D. Hawks schreef dat het redelijk is om de AAH als pseudo-wetenschap te categoriseren vanwege de sociale factoren die eraan ten grondslag liggen, met name de persoonlijkheidsgestuurde aard van de hypothese en de onwetenschappelijke benadering van de aanhangers ervan. Fysisch antropologe Eugenie Scott heeft de aquatische aap-hypothese beschreven als een geval van “zwendelantropologie”, verwant aan andere pseudowetenschappelijke ideeën in de antropologie, zoals de kruising tussen buitenaardse wezens en mensen en Bigfoot.
In The Accidental Species: Misunderstandings of Human Evolution (2013), merkte Henry Gee op hoe een dieet van zeevruchten kan helpen bij de ontwikkeling van het menselijk brein. Hij bekritiseerde niettemin de AAH omdat “het altijd een probleem is om kenmerken die mensen nu hebben te identificeren en daaruit af te leiden dat ze in het verleden een bepaalde aanpassingswaarde moeten hebben gehad.” Ook “is het notoir moeilijk om gewoonten af te leiden uit anatomische structuren”.
De populaire steun voor de AAH is een schande geworden voor sommige antropologen, die de effecten van water op de menselijke evolutie willen onderzoeken zonder zich bezig te houden met de AAH, die volgens hen “de nadruk legt op aanpassingen aan omstandigheden in diep water (of op zijn minst onder water)”. Foley en Lahr suggereren dat “flirten met alles wat met water te maken heeft in de paleoantropologie verkeerd geïnterpreteerd kan worden”, maar stellen dat “er weinig twijfel over bestaat dat wij gedurende onze hele evolutie uitgebreid gebruik hebben gemaakt van terrestrische habitats die aan zoet water grenzen, omdat wij, net als veel andere terrestrische zoogdieren, een sterk van water afhankelijke soort zijn”. Maar zij beweren dat “onder druk van de mainstream, AAH-aanhangers de neiging hadden om te vluchten van de kernargumenten van Hardy en Morgan naar een meer gegeneraliseerde nadruk op visachtige dingen.”
In “The Waterside Ape”, een paar BBC Radio-documentaires uit 2016, besprak David Attenborough wat hij beschouwde als een “beweging in de richting van mainstream acceptatie” voor de AAH in het licht van nieuwe onderzoeksresultaten. Hij interviewde wetenschappers die het idee ondersteunden, waaronder Kathlyn Stewart en Michael Crawford die papers hadden gepubliceerd in een speciale uitgave van het Journal of Human Evolution over “The Role of Freshwater and Marine Resources in the Evolution of the Human Diet, Brain and Behavior”. In een reactie op de documentaires in een krantenartikel bekritiseerde de paleoantropologe Alice Roberts Attenborough’s promotie van AAH en deed zij het idee af als een afleiding “van het opkomende verhaal van de menselijke evolutie dat interessanter en complexer is”. Zij stelde dat AAH “een theorie van alles” was geworden die tegelijkertijd “te extravagant en te simpel” is.
Filosoof Daniel Dennett merkte in zijn bespreking van de evolutiefilosofie op: “Gedurende de laatste paar jaar, wanneer ik mij in het gezelschap bevond van vooraanstaande biologen, evolutietheoretici, paleoantropologen en andere deskundigen, heb ik hen vaak gevraagd om mij alstublieft precies te vertellen waarom Elaine Morgan het bij het verkeerde eind moet hebben over de aquatische theorie. Ik heb nog geen noemenswaardig antwoord gekregen, afgezien van hen die met een twinkeling in hun ogen toegeven dat zij zich hetzelfde hebben afgevraagd.” Hij daagde zowel Elaine Morgan als de wetenschappelijke gevestigde orde uit door te stellen dat “beide zijden zich overgeven aan adaptionistische Gewoon Zo verhalen”. In dezelfde lijn merkte historica Erika Lorraine Milam op dat onafhankelijk van het werk van Morgan, bepaalde standaard verklaringen van de menselijke ontwikkeling in de paleoantropologie ronduit bekritiseerd zijn wegens gebrek aan bewijs, terwijl ze gebaseerd zijn op seksistische veronderstellingen. Docent anatomie Bruce Charlton gaf Morgan’s boek Scars of Evolution een enthousiaste recensie in het British Medical Journal in 1991, en noemde het “uitzonderlijk goed geschreven” en “een goed stuk wetenschap”.
In 1995 verklaarde paleoantropoloog Phillip Tobias dat de savanne-hypothese dood was, omdat de open omstandigheden niet bestonden toen de voorlopers van de mensheid rechtop stonden en dat daarom de conclusies van de Valkenberg-conferentie niet langer geldig waren. Tobias prees Morgan’s boek Scars of Evolution als een “opmerkelijk boek”, hoewel hij zei dat hij het niet met alles eens was. Tobias en zijn student bekritiseerden verder de orthodoxe hypothese door te stellen dat het uit het bos komen van de voorlopers van de mens een niet onderzochte veronderstelling van de evolutie was geweest sinds de dagen van Lamarck, en gevolgd door Darwin, Wallace en Haeckel, lang voordat Raymond Dart het gebruikte.
Reacties van Hardy en MorganEdit
Alister Hardy was verbaasd en gekrenkt toen in 1960 de nationale zondagskranten met spandoeken kopten “Oxford professor zegt dat de mens een zeeaap is”, wat problemen veroorzaakte met zijn Oxford collega’s. Zoals hij later tegen zijn ex-leerling Desmond Morris zei: “Natuurlijk moest ik toen een artikel schrijven om dit te weerleggen en zeggen: nee, dit is slechts een gok, een ruwe hypothese, dit is geen bewezen feit. En natuurlijk zijn we niet verwant aan dolfijnen.”
Elaine Morgan’s boek Descent of Woman uit 1972 werd een internationale bestseller, een Boek van de Maand selectie in de Verenigde Staten en werd vertaald in tien talen. Het boek werd geprezen om zijn feminisme, maar paleoantropologen waren teleurgesteld over de promotie van de AAH. Morgan verwijderde de feministische kritiek en liet haar AAH ideeën intact, en publiceerde het boek 10 jaar later als The Aquatic Ape, maar het oogstte geen positievere reacties van wetenschappers.