Dne 10. listopadu si Nejvyšší soud vyslechl ústní argumenty ve věci Kalifornie v. Texas. Čtenáři tohoto blogu budou obeznámeni s historií tohoto případu, předloženými argumenty a možnými výsledky rozhodnutí soudu.
Krátké shrnutí: V roce 2018 podala skupina republikánských generálních prokurátorů států v čele s Texasem a dva jednotlivci žalobu na neplatnost zákona o dostupné zdravotní péči (ACA). Tvrdili, že v roce 2012 Nejvyšší soud v případu NFIB v. Sebelius rozhodl, že Kongres neměl pravomoc uzákonit individuální mandát jako zákonný požadavek, ale mohl uvalit daň na osoby, které zákon nedodržely. V roce 2017 Kongres tuto daň snížil na nulu. Žalobci tvrdili, že mandát nyní již není daní, a je tedy protiústavní. Navíc tvrdí, že bez mandátu je celý zbývající zákon ACA neplatný.
Ministerstvo spravedlnosti USA v neobvyklém kroku odmítlo zákon bránit. Místo toho ACA hájí skupina 21 demokratických generálních prokurátorů v čele s Kalifornií a Sněmovnou reprezentantů USA. Ti odmítají argumenty žalobců a navíc tvrdí, že žalobci nejsou oprávněni podat žalobu, protože bezzubým mandátem nebyli poškozeni. Soudce federálního okresního soudu rozhodl ve prospěch žalobců v roce 2018; pátý obvodní soud to v roce 2019 částečně potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání k Nejvyššímu soudu.
Kalifornie a Sněmovna reprezentantů argumentovaly jako první, po nich následoval Texas a ministerstvo spravedlnosti. Každý ze soudců položil otázky každému z právníků.
Otázka aktivní legitimace
V podstatě všechny otázky, které soudci položili Kalifornii, se týkaly aktivní legitimace. Podle Ústavy mohou federální soudy projednávat případy pouze tehdy, pokud žalobci utrpěli skutečnou újmu způsobenou napadeným zákonem nebo opatřením, kterou mohou federální soudy napravit.
Kalifornie a Sněmovna tvrdily, že žalobci nemají procesní způsobilost, protože mandát ve znění novely je nesmyslný. Jednotliví žalobci nečelí žádnému riziku, že vláda podnikne kroky k jeho prosazení, a mandát se nevztahuje na Texas. Texas však tvrdil, že mandát může zvýšit náklady tím, že se do programu Medicaid přihlásí více lidí, a že ustanovení související s mandátem mohou na státy uvalit administrativní požadavky. Kalifornie a sněmovna tvrdily, že pro tato tvrzení neexistují dostatečné věcné důkazy.
Klíčovou otázkou je doktrína „žalobní legitimace z důvodu nepřezkoumatelnosti“. Žalobci a ministerstvo spravedlnosti tvrdili, že i když je samotný mandát nepoškozuje, poškozují je jiná ustanovení ACA a tato ustanovení jsou neoddělitelná – tj. nelze je oddělit – od mandátu. Několik soudců tuto teorii zpochybnilo s tím, že tento argument by umožnil každému, kdo je postižen jakoukoli částí zákona obsahujícího více ustanovení, napadnout zákon, pokud by některé jiné ustanovení bylo protiústavní. Ústava neumožňuje federálním soudům vydávat „poradní stanoviska“ – abstraktní názory na platnost zákona, který se žalobců konkrétně nedotýká -, ale právě to žalobci fakticky požadují. Ačkoli není jasné, na čem se většina soudců v této otázce usnese, závěr o „neexistenci žalobní legitimace“ by mohl být pro soud snadným způsobem, jak se případu zbavit.
Je individuální mandát protiústavní?
Druhá hlavní složka sporu se zaměřila na to, zda je mandát protiústavní. Debata se soustředila na rozhodnutí Nejvyššího soudu v jeho dřívějším rozhodnutí z roku 2012, který shledal mandát protiústavním jako „příkaz“, ale ústavním jako daň. Kalifornie a Sněmovna tvrdily, že Kongres to pochopil. Snížením daně na nulu se mandát fakticky zrušil a stal se pouze předběžným, tj. něčím požadovaným, ale ne právně vyžadovaným.
Stěžovatelé a ministerstvo spravedlnosti tvrdili, že odstraněním daně se mandát opět změnil v protiústavní příkaz zakázaný podle rozhodnutí NFIB. Soudci položili několik otázek ohledně jiných „předběžných“ ustanovení ve federálním právu, která někoho vyzývají, aby něco udělal, ale neukládají žádné důsledky za to, že tak neučiní, jako například právní předpisy z první světové války, které žádaly lidi, aby si koupili válečné dluhopisy. Mnoho otázek se týkalo hypotetických situací nebo žádalo o analogie. Není jasné, kolik soudců shledá mandát protiústavním a kolik jej potvrdí.
Je mandát oddělitelný od zbytku ACA?
Soud strávil jen málo času řešením toho, co většina pozorovatelů považuje za hlavní otázku případu: Pokud je mandát protiústavní, jak velká část ACA musí být zrušena spolu s ním? Právě zde Soud nejzřetelněji naznačil svůj postoj. Jak předseda Nejvyššího soudu Roberts, tak soudce Kavanaugh naznačili, že se domnívají, že zbytek ACA lze od mandátu oddělit. Odmítli také argument žalobce, že část „zjištění“ ACA, která uvádí, že mandát je nezbytný pro ostatní ustanovení ACA, by měla být považována za ustanovení o „neoddělitelnosti“. V podstatě se vůbec nezabývali alternativním argumentem žalobců, podle něhož by v případě, že bude mandát shledán protiústavním, měly být alespoň některé reformy pojišťovnictví v rámci ACA zrušeny. Zdá se, že nejméně pět soudců se kloní k tomu, aby byl zbytek ACA zachován, pokud bude mandát vyškrtnut.
žalobci naléhali na Soud, aby se soustředil na text ACA a ignoroval jakékoli jiné důkazy o záměru Kongresu z roku 2017 nebo o tom, jak zákon funguje dnes bez mandátu. Ačkoli se mnozí soudci označují za „textualisty“, bylo jen málo důkazů o tom, že by měli sklon zcela ignorovat záměry Kongresu v roce 2017 nebo o pokračující životaschopnosti ACA. Soudce Alito poznamenal, že v době NFIB „existoval silný důvod domnívat se, že individuální mandát je jako součástka v letadle, která je nezbytná pro udržení letu letadla, takže pokud by tato součástka byla vyjmuta, letadlo by se zřítilo. Ale nyní byla tato část vyjmuta a letadlo se nezřítilo.“ Z ústních argumentů vyplynulo, že Soudní dvůr není nakloněn tomu, aby byl tím, kdo ACA zřítí.