Je to nacista, reinkarnace Hitlerova zástupce Martina Bormanna, vrah dětí, filozofický pokrytec a nepřítel civilizace. Dokonce se chce zbavit Desatera. V Německu se nad ním rozplývají a Wall Street Journal ho označuje za „profesora smrti“. Jeho jmenování se stalo tématem prezidentských voleb v USA. Samotná jeho přítomnost na americké půdě byla přivítána blokádami a bojkotem ze strany skupin hendikepovaných, křesťanů a starých dobrých liberálů. Je to také obrýlený, tiše mluvící 53letý Australan s chundelatými vlasy a špatným smyslem pro oblékání. Jmenuje se Peter Singer a podle slov svých nepřátel je „nejnebezpečnějším mužem současného světa“.
To je docela výstižný popis akademického filozofa z obskurní univerzity Monash v západní Austrálii. Singerovo jmenování profesorem bioetiky na Princetonské univerzitě však odpálilo akademickou bombu přímo na nádvoří jedné z nejprestižnějších amerických univerzit Ivy League a vyvolalo tisíce nepřátelských úvodníků a bouři hněvu v americkém establishmentu. Kandidát na amerického prezidenta Steve Forbes, správce a absolvent Princetonu, jehož rodina věnovala jeho alma mater mnoho milionů , prohlásil, že v budoucnu zastaví veškeré dary. „Peter Singer racionalizuje zavrženíhodnou diskriminaci nenarozených, kojenců, nemocných a starých lidí,“ prohlásil Forbes. Jmenování Singera, prohlásil v úvodníku Wall Street Journal, „nás vede k zamyšlení, podle jakých kritérií by Princeton mohl vyloučit nacistického nebo japonského vědce, který neviděl nic špatného na lékařských pokusech na válečných zajatcích a cílových skupinách obyvatelstva během druhé světové války.“
Jed Singerových kritiků se rozléhá po celém světě. „Jeho kniha Praktická etika je plná omylů, polopravd a těch nejodpornějších filozofických chyb,“ říká doktor Richard Oderberg, filozof z univerzity v Readingu. „Myslím, že je morálně sporné, aby měl Singer místo na Princetonu. Již nyní povolujeme zabíjení kojenců v matčině lůně. Ale Peter Singer chce jít ještě o krok dál. Chce ospravedlnit zabíjení kojence mimo dělohu, v houpacím křesle.“
Ale podobně jako nějaký antický stoický filozof požadující další tresty se Singer zřejmě vyžívá v antagonismu, který vyvolává. „Mé názory jsou částí této společnosti vnímány jako ohrožující, a je to část, která pochází převážně z křesťanského pohledu. A tento segment se cítí v určité krizi, protože prohrál některé důležité bitvy, zejména bitvu o potraty. Svůj nesouhlas s tímto názorem vyjadřuji otevřeněji než většina lidí. Je to společnost, která potřebuje slyšet některé věci, které mám na srdci.“
Není těžké pochopit, proč někteří lidé mohou Petera Singera nenávidět. Podle něj se lidé neliší od zvířat; šimpanz by mohl mít větší právo na život než lidské nemluvně. A někdy je podle něj zabíjení lidských dětí správné.
První den Singerova působení na Princetonu koncem září letošního roku byl poznamenán masovou blokádou hlavní univerzitní budovy na invalidních vozících, kterou uspořádala skupina za práva zdravotně postižených Not Dead Yet. Za skandování „Děti mají práva, chci, aby Singer skončil – CHRIST – a „Milujeme své zmrzačené životy“ zastavila 250členná protestní skupina se šesti televizními štáby v zádech výuku na Princetonu. Došlo ke 14 zatčením. Spolu se skandováním držela skupina Not Dead Yet také transparenty odsuzující Singerovu filozofii: „Byl to chytrý slogan; definice „osobnosti“ je v Singerově díle klíčovým pojmem. Filozof se však tvářil kamenně. Humor nepatří k jeho silným stránkám. „Znamená to, že každý příslušník homo sapiens je automaticky osobou, i když je anencefalik nebo něco takového. Pak byste musel říct něco o tom, proč je anencefalický člověk osobou a plně intaktní šimpanz ne. Ano, vím, že slovo „osoba“ se běžně používá, a vím, že se ho snažím posunout tím, že naznačuji, že nelidská zvířata mohou být „osobami“ a že někteří lidé „osobami“ být nemusí. Ale to je způsob, jak lidi zapojit do druhové příslušnosti. A pokusit se je přimět k tomu, aby rozbili tuto automatickou vazbu mezi druhovou příslušností a morálním statusem.“
V roce 1975 vydal Singer knihu Osvobození zvířat, v níž odsoudil tyranii homo sapiens nad zvířaty. Singer se narodil ve vlastenecké Austrálii, kde miloval steaky, a jeho vlastní konverze k boji za práva zvířat proběhla slavně ve frontě v bufetu na Oxfordské univerzitě, někde u pultu s boloňskými špagetami, když několik anglických přátel postgraduálního studia odmítlo masovou omáčku s morálním odůvodněním, že zabíjení zvířat je špatné. Singer byl zmatený – a pak fascinovaný. Během dvou měsíců Singer, tehdy postgraduální student filozofie na Oxfordu, a jeho žena Renata konvertovali k vegetariánství a poté k veganství – zřekli se mléčných výrobků nebo nošení vlny či kůže.
Singer není žádný nadšený milovník zvířat; v knize dal jasně najevo, že zvířata nemá nijak zvlášť rád. Osvobození zvířat je však plné barvitých popisů krutosti lidstva vůči zvířatům. Útočí na institucionální krutost, kterou na zvířatech pácháme prostřednictvím továrních chovů s pěti kuřaty v kleci, které používáme k produkci levného masa, nebo prostřednictvím školy testování kosmetických přípravků, kdy se to vstříkne do očí králíka a zjistí se, jestli to bolí. Právě na těchto rozzlobených stránkách Singer vytvořil termín „speciesismus“, podobný rasismu, který popisuje svévolnou diskriminaci lidstva vůči jiným než lidským zvířatům.
Jako politické pojednání mělo Osvobození zvířat obrovský vliv. Prodalo se ho půl milionu výtisků a stalo se biblí hnutí za práva zvířat. Při každém setkání s militantním vegetariánem se setkáváte s žákem Petera Singera. Jeho myšlenky se denně opakují u milionu jídelních stolů. Právě toto požití toho, co hlásáš, a obléknutí toho, co hlásáš, odlišuje Singera od ostatních filosofických akademiků, jejichž metafyzické úvahy o povaze vnějšího světa končí u dveří semináře.
V australských volbách v roce 1996 dokonce kandidoval za Zelené. Singer, který se obléká do bavlněných a plastových Doc Martens, se nezajímá o abstraktní intelektuální debaty jen tak pro nic za nic. Svými myšlenkami chce změnit svět (jeho diplomová práce byla o občanské neposlušnosti). „Bylo by něco nekoherentního na tom, kdybyste žili život, v němž by závěry, k nimž jste dospěli v oblasti etiky, neměly pro váš život žádný význam. Udělalo by to z ní akademické cvičení. Smyslem zabývání se etikou je přemýšlet o tom, jak žít. V mém životě panuje určitý soulad mezi mými myšlenkami a způsobem života. Bylo by velmi nesourodé, kdyby tomu tak nebylo.“
Vypadá fit – i v Princetonu byl ležérně oblečen jako zálesák – a působí velmi sebejistě. Mluví suchým, pomalým australským tónem. Téměř nikdy nezvyšuje hlas a překvapivě nevzrušeně se vyjadřuje o těch kriticích, kteří ho odsuzují dokonce jako „Herodova ministra propagandy“ – „Myslím, že na mě udělal větší dojem Wall Street Journal, dokud jsem si nepřečetl tyhle věci proti mně.“
Jak si lidé zařizují prostory, které používají, vám něco řekne o jejich duši. Pokud je to pravda, pak musí být Singerova duše pozoruhodně funkční. Jeho kancelář, záměrně ukrytá v zákoutích budovy Centra pro lidské hodnoty, aby zmařila případné atentátníky, neobsahovala téměř nic osobního a překvapivě na akademika i velmi málo knih.
Singer své argumenty spíše uvádí, než aby se vás snažil získat na svou stranu; jejich pravdivost je pro něj samozřejmá. Můžete s ním polemizovat – zní umírněně a není nepružný na okrajích – ale pochybuji, že byste někdy mohli otřást jeho vlastní jistotou ve svém postoji. Jeho kritici říkají, že je chladnokrevný, filozofický Danton, který nemá skutečné pochopení pro to, jak lidé skutečně fungují.
Singer je utilitarista, následovník filozofů 19. století Jeremyho Benthama a J. S. Milla, kteří formulovali pojednání, že nejlepším morálním dobrem je štěstí největšího počtu lidí. V utilitarismu se jednání neposuzuje podle jeho vnitřní povahy, ale podle jeho důsledků. Rozhodující a jedinou důležitou morální otázkou je, zda snižuje utrpení a/nebo zvyšuje štěstí.
Druhým principem utilitarismu je myšlenka „rovnosti zájmů“. Potěšení, které má bohatý majitel sweatshopu z vykořisťování svých dělníků, zisky, zvýšený volný čas, se nepočítají výše než bolest, strach a utrpení dělníků.
V tomto chladném výpočtu utrpení nebo potěšení není místo pro emoce; dokonce ani zájmy vlastního dítěte se nepočítají více než zájmy zcela cizího člověka. Singer sice zastává sofistikovanější verzi utilitarismu než Mill, známou jako „preferenční utilitarismus“, kde se činy neposuzují podle prostého výsledku bolesti a potěšení, ale podle toho, jak ovlivňují zájmy, preference všech zúčastněných.
Pro utilitaristu, jako je Singer, existuje ještě jedna klíčová otázka: Kde končí hranice našeho morálního univerza? Jaké bytosti bychom měli zahrnout do sumy zájmů? Celý kánon západního náboženství, morálky a filozofie je postaven na představě, že právo na morální ohledy mají pouze lidské bytosti, pouze lidé; zvířata jsou jiná. Ale co je na nás lidech, tvrdí Singer, tak odlišného? Je to tak zásadní filozofická otázka, že je někdy těžké ji pochopit. Od prvních zkušeností se učíme zacházet s lidmi jinak než s ostatními tvory. Zpochybňovat tuto představu se zdá být absurdní, nesmyslné – nemůžete přece „zavraždit“ krávu.
Co je to být člověkem? Singerovi odpůrci by hovořili o sebeuvědomění, schopnosti uvažovat, ovládat jazyk, vyrábět nástroje nebo mít emoční stavy, jako je smutek. Studie šimpanzů, které američtí vědci v posledních 30 letech učili znakové řeči, však dokazují, že žádný z těchto atributů není pro člověka jedinečný; vyspělí vycvičení šimpanzi mohou vykazovat schopnosti deduktivního uvažování něco jako tříleté lidské dítě. Dokonce i domácí psi vykazují schopnosti řešit problémy a trpí smutkem. A je zřejmé, že některé lidské bytosti, malí kojenci, osoby v trvalém vegetativním stavu nebo osoby v pokročilém stadiu degenerativního onemocnění, jako je Alzheimerova choroba, žádnou z těchto vlastností nemají. Jednoduše není možné vytvořit obhajitelné, absolutní pravidlo o nějaké jedinečné lidské vlastnosti, které by vylučovalo všechna zvířata, aniž by zároveň vylučovalo některé lidské bytosti.
Podle Singera se jednoduše chováme „speciesisticky“, když kápneme mycí prostředek do oka králíka, místo abychom stejný zákrok provedli u lidského pacienta v perzistentně vegetativním stavu. „Dát přednost životu bytosti jen proto, že je příslušníkem našeho druhu, by nás stavělo do stejné pozice jako rasisty, kteří dávají přednost těm, kteří jsou příslušníky jejich rasy,“ uvádí. Podle Singera skutečná morální hranice pro rovné zohledňování zájmů nespočívá v tom, že člověk je člověk nebo že je rozumný, ale v tom, že má schopnost trpět. Zvířata trpí tím, že jsou porcována na lidský stůl; ergo jíst maso je morálně špatné. Naše triviální lidská touha po pěkném šťavnatém steaku je převážena životně důležitou touhou krávy nebýt snědena.
Singer není nenáviděn proto, že jí polévku miso a podporuje práva zvířat, ale proto, že popírá posvátnost, svatost lidského života. Pro Singera jsou životy vyšších bytostí, bytostí, které mají racionalitu nebo sebeuvědomění – „osob“ – důležitější než pouhé cítící bytosti. Kdybyste narazili na topící se dítě a psa a mohli zachránit jen jednoho z nich, měli byste morální povinnost zachránit dítě.
Pro Singera však ne všechny osoby jsou lidé a někteří lidé rozhodně nejsou osoby. Dospělý šimpanz může vykazovat větší sebevědomí, větší osobnost než novorozené lidské dítě. Kdybyste podle Singerova světonázoru narazili na novorozené nemluvně, které nemá rodinu, a dospělého šimpanze a mohli zachránit jen jednoho z nich, mohli byste mít skutečně morální povinnost zachránit šimpanze.
„Jejich zabití , tedy nelze ztotožňovat se zabitím normálních lidských bytostí nebo jakýchkoli jiných sebevědomých bytostí. Žádné nemluvně – ať už postižené nebo ne – nemá tak silný nárok na život jako bytosti schopné vnímat samy sebe jako samostatné entity existující v čase,“ uvádí v Praktické etice. V jedné fázi stále praktický Singer navrhoval postnatální 28denní kvalifikační období, během něhož by bylo možné kojence – v této fázi ne-osoby – zabíjet.
Námět zní absurdně, ale jsou Singerovy teorie tak přitažené za vlasy? V Británii od přijetí potratového zákona v roce 1967 fakticky funguje dvojí standard – lidským plodům jsou upírána práva a ochrana zákona. A přesto se v případě předčasných porodů ze všech sil snažíme zachovat lidský život. Logicky není žádný skutečný rozdíl mezi potenciálně jednorázovým lidským materiálem v děloze a posvátnými, nedotknutelnými lidskými právy, která jsou dítěti udělena po narození. Singer to pouze posouvá o krok dál a tvrdí, že novorozenci nejsou „osoby“, a proto si nezaslouží plný status právní ochrany.
Debata o Singerových myšlenkách se téměř vždy točí kolem postižených novorozenců, těch s vážným onemocněním, jako je například rozštěp páteře, ale jeho argumentace se zjevně vztahuje na jakékoli lidské novorozeně, které rodiče z jakéhokoli důvodu odmítli. (Zabití chtěného dítěte by bylo v rozporu s preferencemi rodičů.) Rodiče by mohli svobodně zabít své dítě, pokud by se jim nelíbila jeho pleť, barva vlasů, pohlaví nebo délka nohou. Jeho filozofie ospravedlňuje infanticidu praktikovanou v Číně vůči holčičkám v letech politiky jednoho dítěte. Singer tuto selektivní infanticidu schvaluje, pokud je v souladu s přáním rodičů, aby po konzultaci s lékaři neměli postižené dítě a neohrozili tak své budoucí štěstí.
„Existuje celá řada podmínek, ale v podstatě mluvíme o situacích, kdy by rodiče měli mít možnost ukončit život svých kojenců“. Singerův filozofický trik spočívá pouze v tom, že nahlas formuluje to, co se děje v současné praxi na západních lékařských odděleních ve vztahu k některým postiženým kojencům. Je běžnou praxí, že lékaři „likvidují“ určité skupiny postižených novorozenců, ty s rozštěpem páteře, hydrocefalem, některými dětmi s Downovým syndromem a nedonošenými dětmi, které utrpěly krvácení do mozku, tím, že jim „umožní zemřít“.
Ale „nechat zemřít“ Singerovi nestačí. Jakmile určíte, že správný postup je, aby dítě zemřelo, pak máte morální povinnost ukončit utrpení dítěte co nejrychleji pozitivním usmrcením. „Když už jsme se rozhodli pro smrt, měli bychom zajistit, aby přišla tím nejlepším možným způsobem.“
Peter Singer je krátkozraký, proto ty jeho brýle. Měl být zavražděn už při narození? „Je těžké si představit, že by lékař řekl, že jsme předpověděli, že vaše dítě bude krátkozraké. Měli bychom ho nechat žít, nebo ho zabít? To rodiče reálně neřeknou. O těchto věcech se bude mluvit jen v dost závažných případech,“ kontruje. „V současné době v rámci právního systému, který máme, mohou rodiče nesouhlasit s operací prodlužující život dítěte narozeného s těžkým postižením, přičemž kdyby dítě toto postižení nemělo, souhlasili by. Myslím, že je to naprosto legitimní.“
Singer je filozof, nikoli lékař, ale v jeho díle je málo kritického zkoumání pojmu „postižený“. V definici „postižení“ je nevyhnutelný sociální prvek – ten je ovlivněn jak lékařskou technologií, tak dalšími kulturními postoji, včetně pohlaví a rasy. Například šikmá noha ve starověkém Řecku, a tedy potenciálně špatná chůze, pravděpodobně činila z kojence hlavního kandidáta na infanticidu. Moderní společnost by však takový stav považovala za banální, protože je snadno léčitelný korekční operací.
Singerova filozofie se může zdát nebezpečně blízká nacistické doktríně lebensunterwenlebens „život nehodný života“, která v Hitlerově Německu znamenala selekci a vraždění postižených dospělých a dětí. Takto byl Singer interpretován v Německu na počátku 90. let, kdy jeho pokusům o vystoupení na akademických seminářích bránily davy postižených aktivistů a anarchistů. „Když jsem povstal, abych promluvil, část posluchačů – snad třetina – začala skandovat Singer raus! Singer raus! Když jsem to slyšel skandovat v němčině, měl jsem neodbytný pocit, že takhle nějak to muselo vypadat, když jsem se pokoušel argumentovat proti sílící vlně nacismu v době úpadku Výmarské republiky. Rozdíl byl v tom, že se nesmělo skandovat Singer raus!, ale Juden raus! Stropní projektor byl stále funkční a já na něj začal psát, abych poukázal na tuto paralelu, kterou jsem tak silně cítil. V tu chvíli ke mně zezadu přistoupil jeden z protestujících, strhl mi z obličeje brýle, hodil je na zem a rozbil je.“
Singer je Žid. Tři z jeho prarodičů zahynuli během holocaustu. Jeho rodina se v roce 1938 přestěhovala z Vídně do Austrálie, aby unikla nacistickému pronásledování. Narodil se v roce 1946 a vyrůstal ve středostavovské rodině v Melbourne. Jeho otec Ernest byl dovozcem čaje a matka Cora lékařkou. Nebyla to nábožensky založená domácnost, ale Singer v raném mládí zavrhl i to nejnutnější náboženské cítění a odmítl se nechat svatořečit.
Co je však pro Singera legitimní, je pro jiné lidi obyčejná vražda. „Patřím k těm, které by Singer odstranil,“ říká Steven Drake, mluvčí organizace Not Dead Yet. „Při porodu jsem měl poraněnou hlavu. Lékař, který mě přivedl na svět a který zranění způsobil, řekl mým rodičům, že pravděpodobně nepřežiji. Řekl jim, že by bylo lepší nedoufat – bylo by lepší, kdybych zemřel. A pokud bych přežil, neměli by šanci na štěstí. Když si promluvíte s jinými postiženými lidmi, brzy zjistíte, že to, co lékař řekl mým rodičům, nebyl zrovna zvláštní scénář. Moji rodiče byli v menšině a neposlechli ho. Ale normální role rodičů je taková, že souhlasí s tím, co řekne lékař. To je jediná věc, kterou Singer nikdy neřeší. Nikdy to rodičům nepředkládá jako volbu – zabít dítě, nebo nezabít dítě. Rodiče by takové rozhodnutí nikdy neudělali. Lékaři to rámují jako akt soucitu.“
Ale Singer by Drakea nechal zavraždit. „Stále lze namítat, že nahradit plod nebo novorozence je špatné, protože to dnes žijícím postiženým lidem naznačuje, že jejich život má menší cenu než život lidí, kteří postižení nejsou. Je však jistě létáním proti realitě popírat, že v průměru tomu tak je,“ říká v klíčové pasáži Praktické etiky. Singer tvrdí, že infanticida není nic nového. Ve starověkém Řecku byli postižení kojenci běžně zabíjeni vystavením na svazích kopců, což schvalovali Platón i Aristoteles. Podle Singera společnost již praktikuje určitou formu selektivní infanticidy tím, že podporuje prenatální screening. Hlavním cílem amniocentézy je odhalit abnormální plody s Downovým syndromem a usmrtit je. Málokdo je morálně pobouřen.
„Existuje mylný názor, že si myslím, že postižení lidé by měli být spíše zabíjeni, než že si myslím, že by jejich rodiče měli mít možnost volby. Možná, že kdyby jejich rodiče měli možnost volby, nebyli by tady. Ale také by mohli stát před prenatálními testovacími centry a říkat totéž. Devadesát procent žen starších 35 let podstoupí prenatální testování a z těch, kterým je sděleno, že jejich plod má Downův syndrom nebo rozštěp páteře, 95 procent těhotenství ukončí. Existuje široce sdílený názor, že je lepší nemít dítě s těmito vadami,“ říká.“
Říká Singer jen nahlas to, co si všichni myslíme, ale bojíme se to vyslovit? Je tu ještě jeden morální součet, o který nás filozof žádá. V nedávné eseji v časopise New York Times Singer vyzval americkou smetánku, aby se zřekla svých obvyklých večeří v restauracích za 200 dolarů a ušetřené peníze poslala na pomoc hladomoru. Singer nenabádal Američany k většímu soucitu nebo dobročinnosti vůči hladovějícím chudým. Emoce v jeho kalkulaci nehrají žádnou roli. Za 200 dolarů by si koupil mnohem více potěšení a ukončil mnohem více utrpení ve třetím světě než newyorský strávník. Kdyby si přestali dopřávat zbytečný luxus, mohla by průměrná americká rodina obětovat něco kolem 200 000 dolarů a rychle vyléčit světovou chudobu. Došel k závěru, že bychom všichni měli dávat minimálně 10 % svých příjmů humanitárním organizacím – sám Singer věnuje 20 %.
„Je tu spousta prostoru pro lidi, kteří nemusí přinášet strašné oběti a přesto pomáhají chudým. Lidé mi říkají: ‚To je naivní, vy požadujete tak absurdní míru altruismu. Opravdu očekáváte, že to někdo udělá?“. I kdyby lidé dávali jen tolik, kolik utratí za hračky, potenciál pro změnu lidí ve třetím světě je velmi velký. Měli bychom to vnímat jako nedostatek, a ne vidět, že to, co utrácíte za luxusní věci, je pro někoho jiného otázkou života a smrti. A nejen to vidět, ale také s tím něco dělat.“
Princeton je s dotací 6 miliard dolarů nejbohatší univerzitou na světě – roční školné pro vysokoškoláky činí 24 000 dolarů. Singer, který je již autorem bestsellerů, má zjevně pohodlný životní styl střední třídy – průměrný profesorský plat na Princetonu je 114 000 dolarů – a vlastní rodinu zjevně nezchudl. Ale už jen vyslovení domněnky, že americký sen by nemusel být tak skvělou morální myšlenkou, bylo rozkošným kacířstvím.
„Pokud je mi známo, neexistují žádné důkazy o tom, že by i středostavovští, přiměřeně prosperující Američané byli šťastnější než jejich stejně středostavovští, ne tak prosperující Britové. A jsem si jistý, že lidé blíže ke dnu jsou v Británii šťastnější než jejich americké protějšky, protože alespoň mají zajištěnou zdravotní péči a další výhody.“ Zase ta stará suma.
Singer není žádný potrhlý profesor, ale umí být bezdůvodně urážlivý. V prvním vydání Praktické etiky z roku 1979 často používal termín „defektní dítě“. Jak poznamenala jeho křesťanská kritička Jacqueline Laingová, „vadný“ je termín, který se obvykle používá pro označení zboží, výrobků, jako například „ovládací panel na sporáku byl vadný“. Popisovat takto jakoukoli lidskou bytost bylo v lepším případě necitlivé a v horším případě odhalovalo vysoce předpojatý postoj k postavení postižených jedinců.
Singer v pozdějších vydáních svůj jazyk revidoval, ale „postižení“ není nikdy morálně neutrální. Svět práceschopných, včetně většiny příslušníků lékařských profesí, se od postižení odvrací a nahlíží na něj ze zcela negativního hlediska. Ve Velké Británii v 80. a 90. letech kardiochirurgové běžně diskriminovali děti s Downovým syndromem a odmítali jim život zachraňující operace srdce – Asociace Downova syndromu se domnívá, že tak činí dodnes. Na hluchotu se často pohlíží zcela mylně jako na nějaký druh mentálního postižení. Jak jsou vzhledem k těmto všudypřítomným společenským předsudkům schopni lidé se zdravým tělem posoudit kvalitu života postiženého dítěte?“
Not Dead Yet argumenty proti Singerovi zopakoval jeho kolega z Princetonu Robert George, profesor právní vědy, který Singera kritizuje za prosazování ideologie, jež ospravedlňuje likvidaci těch, které společnost považuje za nežádoucí. „Kdykoli chceme něco udělat jiné skupině lidí, například je zotročit, zbavíme je jejich lidských práv a pak přijdeme s ideologií, která to ospravedlňuje. A tato ideologie zní vždy dobře těm, kteří z ní mají prospěch. Postižení – jejichž blízkost některým schopným lidem připadá odporná – jsou velmi zralí pro ideologii, která by ospravedlnila, že se jich zbavíme.“
Pro George Singerovo odmítání pojmu práv a morální nedotknutelnosti jednotlivých lidí nevede k intelektuálnímu vyjasnění, ale k morálnímu marasmu. Rozhodnutí zabít vlastní dítě odmítnutím lékařské péče je nejzávažnějším morálním rozhodnutím, jaké kdy kdo mohl učinit. Ale podmiňování práva na život jednotlivého homo sapiens, který není osobou, preferencemi jiných homo sapiens, kteří osobami jsou, toto morální rozhodnutí nutně neusnadňuje.
Singer hovoří o tom, že rodiče a jejich lékaři rozhodují o tom, zda má dítě zemřít. Co se však stane, když rodiče nesouhlasí? Jak se pak rozhoduje? Jaký je rámec a hranice takového rozhodování? Co když se lékaři s rodiči nedohodnou? Jak může někdo na základě empirických údajů dostupných v prvním týdnu života dítěte předpovědět jeho přesné životní vyhlídky? Nemusíte být profesorem filozofie, abyste viděli, že plošné přijetí preferenčního utilitarismu v porodnicích by mohlo vést k tomu, že životy malých lidí budou svévolně ukončovány na základě emocionálních rozmarů.
V den zářijové demonstrace vydal Singer krátké tiskové prohlášení, které jako by ustupovalo demonstrantům za hnutí Not Dead Yet. „Zatímco dříve jsem říkal, že si myslím, že by o svých postižených dětech měli rozhodovat rodiče a lékaři, nyní říkám, že pokud si rodiče nejsou vůbec jisti, měli by se obrátit na organizace zastupující ty, kteří mají konkrétní postižení, jímž jejich dítě trpí, nebo zastupující rodiče lidí s tímto postižením. Bylo mi řečeno, a myslím, že je na tom asi něco pravdy, že lékaři nemusí být dobře informováni o tom, jaký je život s určitým postižením. Je to empirický bod; musíte mít nejlepší informace, abyste měli nejlepší důsledky.“
To, co znělo jako ústupek, bylo ve skutečnosti odmítnutím jejich argumentů. Nehodlal se vzdát svého chladného kalkulu. Navzdory rozruchu zůstává Singer bez výčitek, možná proto, že si neváží, nebere v úvahu a možná ani nechápe mocnou roli, kterou hrají emoce v reálných životních situacích.
Singer však není zcela imunní vůči vlivu emocí na morální rozhodování. Jeho matka Cora je nyní v pokročilém stadiu Alzheimerovy choroby. Ztratila atributy své osobnosti. Singer jí platí nákladnou soukromou ošetřovatelskou péči způsobem, který je zjevně v rozporu s jeho diktátem o rovném zohledňování zájmů. Stejnou částkou by mohl nakrmit několik stovek hladovějících Súdánců – všechno „osoby“. Za normálních okolností by to měla být soukromá záležitost. Ale Singerův postoj „praktikuj, co hlásáš“ učinil z degenerativní nemoci jeho matky legitimní téma pro filozofickou diskusi. Jak může ospravedlnit plýtvání všemi těmi penězi na péči o ne-osobu, která je shodou okolností jeho matkou?“
Singer samozřejmě dělá správnou věc. Těžko bychom si mysleli, že je lepším člověkem, kdyby svou matku opustil. Filozofičtí kritici, jako je profesor filozofie na Oxfordské univerzitě Bernard Williams, však tvrdí, že Singerova osobní volba odhaluje křehké hranice jeho filozofie. Je snadné říci, že nějaký chudý cizinec v Súdánu má stejný morální status jako váš nejbližší příbuzný, ale ve skutečnosti tomu tak není. „Většina lidských bytostí uznává, že pokud se jedná o vlastní dítě nebo vlastní matku, je to rozdíl, a že většina ostatních lidí by také uznala, že by to byl rozdíl. Osobní vztahy jsou rozměrem osobní morálky,“ říká Bernard Williams.
Ptal jsem se Singera na jeho matku; byl to jediný okamžik, kdy jsem zaznamenal záblesk rozmrzelosti, zvýšené emoce. „Co dělám ve vztahu ke své matce, co bych měl v souladu se svou filozofií dělat jinak? Mám ji snad zabíjet? Za prvé bych skončil ve vězení. Ona má nějaké potěšení ze života, potěšení z jídla – poměrně jednoduché potěšení. Proč by je nemohla mít i nadále? Protože péče o ni stojí peníze! Ano, ale jsou i jiné věci. Nežiji v hrozné bídě a nedávám všechno lidem, kteří umírají hlady.
„V ideálním světě, kdybych mohl legálně… kdyby existoval způsob, jak bez trestu nebo čehokoli jiného bezbolestně ukončit život mé matky a pak prostředky použité na péči o ni převést na lidi, kteří by jinak zemřeli na podvýživu, kterých je mnoho, řekl bych, ano, to by bylo lepší. Ale v takové situaci nejsem ani já, ani moje matka.“
Jak žít etický život? Zdá se, že Singerova filozofie poskytuje snadný kalkul pro určení dobra a zla. Ale zblízka nás její nelidskost, její nivelizace našeho vlastního morálního statusu s morálním statusem ostatních tvorů a popření zvláštních intimních vztahů, které máme s ostatními konkrétními lidmi, nemůže provést cestou lidského života. Peter Singer, prorok posledních dnů, významný vegan, filozofický mudrc a preferenční utilitarista, je uvězněn ve stejném morálním zmatku jako my ostatní
Nejnovější kniha Petera Singera A Darwinian Left: Politics, Evolution And Cooperation vyšla v nakladatelství Weidenfeld & Nicolson v ceně 5,99 liber.
{{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}
.
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Život a styl
- Sdílet na Facebooku
- Sdílet na Twitteru
- Sdílet e-mailem
- Sdílet na LinkedIn
- Sdílet na Pinterestu
- Sdílet na WhatsApp
- Sdílet na Messenger
.