Neidentifikovatelné letecké jevy se opět dostaly do zpráv kvůli videím, která původně unikla a později byla potvrzena americkým námořnictvem a oficiálně zveřejněna Pentagonem a která údajně ukazují „neidentifikovatelné letecké jevy“ (UAP) na našem nebi. Spekulace o jejich povaze sahají od obyčejných objektů, jako jsou ptáci nebo balóny, až po návštěvníky z vesmíru.
Je však obtížné, ne-li nemožné, říci, co to vlastně je, bez kontextu. Co se stalo před a po těchto úryvcích videa? Existovala nějaká souběžná pozorování z jiných přístrojů nebo pozorování pilotů?
Při posuzování povahy těchto objektů (a zdá se, že jde o „objekty“, jak potvrdilo námořnictvo) je třeba uceleného vysvětlení, které by mělo pojmout a propojit všechny skutečnosti těchto událostí. A právě zde je zapotřebí interdisciplinárního vědeckého zkoumání.
Návrh vědecky zkoumat jevy UAP není nový. Problém pochopení těchto nevysvětlených případů UAP vzbudil zájem vědců v 60. letech 20. století, což vedlo k tomu, že americké letectvo financovalo v letech 1966-1968 skupinu na Coloradské univerzitě vedenou fyzikem Edwardem Condonem, která se zabývala studiem UAP. Výsledná Condonova zpráva dospěla k závěru, že další studium UAP pravděpodobně nebude vědecky zajímavé, což vyvolalo smíšené reakce vědců i veřejnosti.
Obavy z nedostatečnosti metod použitých v Condonově zprávě vyvrcholily slyšením v Kongresu v roce 1968 a také debatou sponzorovanou Americkou asociací pro rozvoj vědy (AAAS) v roce 1969 za účasti vědců jako Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall a Robert Baker. Hynek byl profesorem astronomie na Státní univerzitě v Ohiu a vedl vyšetřování projektu Blue Book, zatímco McDonald, který byl známým meteorologem a členem Národní akademie věd (NAS) a AAAS, provedl důkladné zkoumání jevů UAP. Sagan, profesor astronomie na Cornellově univerzitě, byl jedním z organizátorů debaty AAAS. Odmítl mimozemskou hypotézu jako nepravděpodobnou, ale přesto považoval téma UAP za hodné vědeckého zkoumání.
Poslední pozorování UAP však zatím podobný zájem vědecké komunity nevyvolala. Částečným důvodem může být zjevné tabuizování fenoménu UAP, spojování s paranormálními jevy nebo pseudovědou a ignorování historie, která za ním stojí. Sagan dokonce v doslovu sborníku debat z roku 1969 píše o „silném odporu“ ostatních vědců, kteří byli „přesvědčeni, že sponzorství AAAS by nějakým způsobem dodalo důvěryhodnosti ‚nevědeckým‘ myšlenkám“. Jako vědci musíme prostě nechat vědeckou zvědavost, aby byla hrotem pochopení takových jevů. Měli bychom být obezřetní vůči přímému odmítání tím, že budeme předpokládat, že každý jev UAP musí být vysvětlitelný.
Proč by se o tyto jevy měli zajímat astronomové, meteorologové nebo planetární vědci? Neměli bychom tento problém přenechat analytikům obrazu nebo odborníkům na radarová pozorování? To jsou všechno dobré otázky, a správně. Proč bychom se měli starat? Protože jsme vědci. Zvědavost je důvod, proč jsme se stali vědci. V současném prostředí interdisciplinární spolupráce, pokud se na nás někdo (zejména kolega vědec) obrátí s nevyřešeným problémem mimo naši odbornost, obvykle se snažíme skutečně kontaktovat další odborníky v rámci naší profesní sítě a pokusit se získat pohled zvenčí. V lepším případě spolupracujeme na článku nebo návrhu s kolegou z jiného oboru, v horším případě se od kolegy z jiného oboru dozvíme něco nového. Ať tak či onak, zvědavost nám pomáhá dozvědět se více a stát se vědci s širší perspektivou.
Jaký by tedy měl být přístup? Pokud je žádoucí vědecké vysvětlení, je třeba interdisciplinární přístup, který se bude zabývat kombinovanými pozorovacími charakteristikami UAP, a ne izolovat jeden aspekt události. Navíc jevy UAP nejsou událostmi specifickými pro USA. Jedná se o celosvětový výskyt. Studovalo je několik dalších zemí. Neměli bychom se tedy jako vědci rozhodnout zkoumat a omezit spekulace kolem nich?
Systematické zkoumání je nezbytné, aby se tyto jevy dostaly do hlavního proudu vědy. Za prvé, shromáždění tvrdých dat je nejdůležitější pro stanovení jakékoli důvěryhodnosti vysvětlení jevů. Je naléhavě zapotřebí důkladné vědecké analýzy, kterou by provedlo několik nezávislých studijních skupin, stejně jako to děláme při hodnocení jiných vědeckých objevů. Jako vědci nemůžeme žádný jev ukvapeně odmítnout bez hloubkového zkoumání a následně dojít k závěru, že událost sama o sobě není vědecká.
Takový přístup by v našich každodenních vědeckých povinnostech rozhodně neprošel „testem pachu“, takže podobně by tento druh argumentů neměl stačit k vysvětlení UAP. Musíme trvat na přísném agnosticismu. Navrhujeme přístup, který je čistě racionální: UAP představují záhadná pozorování, která čekají na vysvětlení. Stejně jako každý jiný vědecký objev.
Přechodná povaha událostí UAP, a tedy nepředvídatelnost toho, kdy a kde dojde k další události, je pravděpodobně jedním z hlavních důvodů, proč UAP nebyly ve vědeckých kruzích brány vážně. Ale jak lze identifikovat vzorec, aniž bychom vůbec systematicky shromažďovali data? V astronomii jsou podobně nepředvídatelná pozorování (umístění a načasování) gama záblesků (GRB), supernov a gravitačních vln. Nyní je však uznáváme jako přirozené jevy vznikající v důsledku hvězdného vývoje.
Jak jsme vyvinuli podrobné a složité matematické modely, které by tyto přírodní jevy vysvětlily? Společným úsilím vědců z celého světa, kteří pečlivě shromažďovali data z jednotlivých výskytů a systematicky je pozorovali. Stále nedokážeme předpovědět, kdy a kde se takové astronomické události na obloze vyskytnou.
Do jisté míry však chápeme podstatu GRB, supernov a gravitačních vln. Jak? Protože jsme neodmítli tyto jevy ani lidi, kteří je pozorovali. Studovali jsme je. Astronomové mají nástroje, takže se mohou podělit o data, která shromáždili, i když někteří jejich tvrzení zpochybňují. Podobně potřebujeme nástroje k pozorování UAP; radarová, termální a vizuální pozorování nám budou nesmírně užitečná. Musíme zde zopakovat, že se jedná o globální jev. Možná, že některé, nebo dokonce většina událostí UAP jsou prostě utajené vojenské letouny nebo podivné meteorologické útvary či jiné nesprávně identifikované světské jevy. Stále však existuje řada skutečně záhadných případů, které by mohly stát za prozkoumání.
Ne všichni vědci samozřejmě musí zařadit vyšetřování UAP do svého výzkumného portfolia. Těm, kteří tak činí, by odhození tabu obklopujícího tento jev pomohlo při vytváření interdisciplinárních týmů motivovaných jedinců, kteří by mohli zahájit skutečné vědecké bádání.
Šablonu pro provedení důkladného vědeckého zkoumání lze nalézt v článku Jamese McDonalda „Science in Default“. I když se zabývá závěrem, že by za těmito událostmi mohli být mimozemšťané (pod který se nepodepisujeme), McDonaldova metodika sama o sobě je skvělým příkladem objektivní vědecké analýzy. A to je přesně to, co my jako vědci můžeme při studiu těchto událostí udělat.
Jak uzavřel Sagan na debatě v roce 1969, „vědci jsou obzvláště povinni mít otevřenou mysl; to je životodárná síla vědy“. Nevíme, co jsou UAP, a právě proto bychom je jako vědci měli studovat.
Pohledy a názory vyjádřené v tomto článku jsou názory autorů a nemusí se nutně shodovat s názory NASA nebo jejich zaměstnavatelů.