Literature
電子データベースの検索とEuropean Pathways Associationとのコミュニケーションにより、クリニカルパスの特徴を記述した3つの「センチネル」論文が発見された。 Campbellら、De Bleserら、Vanhaechtらである。 De Bleserらは、クリニカルパスの定義に関する国際的な混乱に対処するため、文献の包括的なレビューを通じてクリニカルパスを説明するために使用される複数の用語を調査し、主要な特性を導き出した。 Campbellらは、臨床ガイドラインとの関係からクリニカルパスについて説明し、Vanhaechtらは、監査ツールのレビューからクリニカルパスの共通の特徴が引き出されたかどうかを判断するために先行研究を要約している 。 表1 センチネル論文から得られたクリニカルパスの特徴
基準
上記の3つのセンチネル論文から、次の5つの基準が導き出された。 (1) 介入は構造化された集学的ケアプランである (2) 介入はガイドラインやエビデンスの地域構造への反映に用いられる (3) 介入は計画、経路、アルゴリズム、ガイドライン、プロトコルまたはその他の「行動の目録」において治療またはケアのコースのステップを詳述する (4) 介入には時間枠または基準ベースの進行（すなわち、指定の基準が満たされた場合にステップが取られる）がある (5) 介入は特定の集団における特定の臨床問題、処置または医療のエピソードに対するケア標準を目的としたものである。
一致度と最終基準
これらの基準は、チームの3人が5つの論文で検証しました。 論文に記載された介入が5つの基準すべてを満たしている場合、それはクリニカルパスとみなされた。 その結果、5つの論文のうち2つで査読者間の一致が見られただけであった。 5つの基準すべてで合意するための主な障害は、介入の報告が不十分であることであることは明らかであった。 この問題に対処するため、基準は変更されなかったが、相対的な重要度は調整された。 介入は、構造化された集学的治療計画であり、残りの4つの基準のうち少なくとも3つを満たしている場合（すなわち、最初の基準と残りの4つの基準のうちいずれか3つを満たしている場合）、臨床経路と定義された。 この修正された必須基準のスケジュールは、さらに5つの論文に適用して検証された。 修正された基準のスケジュールを適用したところ、介入がクリニカルパスであるかどうかに関して、3人のレビュー執筆者の間で100％の合意が得られた。 このスケジュールをレビューグループが採用し、システマティックレビューの検索戦略で特定された研究に適用した
基準の適用
加重基準は、全文記事260本に適用された。 2名のレビュー著者が独立して論文をスクリーニングし，どの研究がクリニカルパスの基準とCochraneの方法論的品質基準に合致するかを評価した。 コクラン方法論的基準は，無作為化比較試験，比較臨床試験，前後比較試験，中断時系列研究のデザインを用いた量的研究の最低品質基準に関するものである。 収録に関する意見の不一致は、第3の審査担当者に委ねられた。 その結果、63報の論文がクリニカルパスを定義する基準を満たしていないとして除外された。 最終レビューでは、定義と方法論の両基準で27件の研究が組み入れられた。 14の研究では介入をクリニカルパスウェイと呼び、他の8つの研究では介入を「プロトコル」と呼んでいた。 他の用語が複数回使用されたことはなかった。 クリニカルパスウェイとして含まれるその他の用語は、「ケアモデル」、「ケアマップ」、「集学的ケア」、「根拠に基づくケア」、「ガイドライン」であった
。