What are health and well-being impacts of community gardening for adults and children: a mixed method systematic review protocol

WoSにおけるコミュニティガーデン関連の年度別頻度（コミュニティガーデン$）.

組織のウェブサイトを含む非学術的な情報源のスコープ検索では、学術的なデータベースでインデックス化されにくい未発表の研究が多数あることが判明しました。 そのため、広範な灰色文献の検索を実施する。このプロセスは、検索を進めるために含まれる研究の特定に必然的に依存するため、ループと反復を繰り返すことになる。 使用する方法は以下の通りである。

• 対象となるすべての研究の前方および後方引用検索（手動およびWeb of Knowledgeなどのツールを使用）

• コミュニティガーデンのWebプレゼンスの特定および検索、英国のthe Federation of City Farms and Community Gardensや米国のthe American Community Garden Associationなどの包括組織（低・中所得国では同等の組織を検索します）

  • 上記組織と電子メール、電話、ウェブ検索で連絡を取り、研究や証拠資料の提案を依頼する（オンラインで入手できない内部図書館のカタログも含む）。

  • Open Grey (http://www.opengrey.eu/) などのグレー文献インデックスの検索（データベース検索で実施）;

  • Google scholarなどの学術ウェブエンジンの検索；

  • GoogleやBingなどのウェブ検索。

  • 関連学術情報誌の検索;

  • 主要学術誌および出版物の手検索（例：エコヘルス、環境と社会、ロイヤル園芸協会誌）研究、研究者およびその他の連絡先の候補についてプロジェクト参照グループと相談しながら、候補を探す。

  灰色文献検索で使用する検索語は、（Garden*、Horticultur*、Agricultur*、Allotment*、Greening、Cultivat*）と（Communit*、Common、Shared、Collective*、Neighbourhood*、Co-operative*）を適切に組み合わせて使用します。 ウェブサイト、Google Scholarなどの学術的なウェブエンジン、その他のデジタルな灰色文献の情報源を検索する場合は、最初の100件がヒットするように検索します。 最初の100件のうち、高い割合（例：>10%）で含まれる可能性があると判断された場合、それ以上の文献が見つからなくなるまで、さらに検索が行われる。 少数のヒットしか返されない場合（<100）、結果リスト全体が検索される。

  以下のリストにあるものを含む主要論文の引用検索は、Web of Knowledgeなどのデータベースで実施される。 シニアセンターにおけるコミュニティ・ガーデニング A Therapeutic Intervention to Improve the Health of Older Adults Therapeutic Recreation Journal 40(1).

• Barnidge, E. K., Hipp, P. R., Estlund, A., Duggan, K., Barnhart, K. J., & Brownson, R. C. (2013)（C）. ミズーリ州農村部におけるコミュニティガーデンへの参加と果物および野菜の消費との関連性。 The International Journal Of Behavioral Nutrition And Physical Activity, 10(1), 128-128.

• Blair, D., Giesecke, C. C., & Sherman, S. (1991)（2011）. フィラデルフィアのアーバンガーデニングプロジェクトの食事、社会、経済的評価。 カーニー、P. A., ハマダ、J. L., ロジンスキー、R., スプレガー、L., ニコルズ、K. R., リウ、B. Y., 他 (2012). コミュニティ・ガーデニング・プロジェクトが野菜摂取量、食の安全保障、家族関係に与える影響：コミュニティベースの参加型研究（Community Based participatory research study）。 J Community Health, 37(4), 874-881.

• Gonzalez, M. T., Hartig, T., Patil, G. G., Martinsen, E. W., & Kirkevold, M. (2010).野菜摂取と家族関係におけるコミュニティ・ガーデニング・プロジェクトの影響 臨床的うつ病における治療的園芸療法：有効成分の前向き研究. J Adv Nurs, 66(9), 2002-2013.

• Heim, S., Stang, J., & Ireland, M. (2009).を参照。 庭のパイロットプロジェクトは、子供の間で果物や野菜の消費を高める。 J Am Diet Assoc, 109(7), 1220-1226.

• Kingsley, J. Y., Townsend, M., & Henderson-Wilson, C. (2009).庭のパイロットプロジェクトは、子供たちの間で果物や野菜の消費を高める。 健康と幸福を育む。 ポートメルボルンのコミュニティガーデンの健康効果に関するメンバーの認識。 レジャー研究, 28(2), 207-219.

• Weltin, A. M., & Lavin, R. P. (2012). マーシャル系の糖尿病患者におけるコミュニティガーデンのHgA1cに対する効果。 J Community Health Nurs, 29(1), 12-24.

• Zick, C. D., Smith, K. R., Kowaleski-Jones, L., Uno, C., & Merrill, B. J. (2013).コミュニティガーデンと糖尿病患者の効果. 野菜以上の収穫：コミュニティガーデニングの潜在的な体重コントロールの利点。 Am J Public Health, 103(6), 1110-1115.

検索結果はEndNote 2011 (Thompson Reuters)にエクスポートされます。 検索結果は、Preferred Reporting Items for Systematic Reviews meta-Analysis (PRISMA)ガイドラインを用いて記録する。花栽培、再緑化、園芸、マーケットガーデニング/農業など）であり、人々のグループによって共通して管理・使用されている（すなわち、地域性/近隣性/興味によって結びついている）「庭」において行われるものが含まれる。 フラワーガーデン、ベジタブルガーデン（コミュニティ・アロットメントを含む）、ワイルドライフガーデンも含まれる。 活動への参加期間によってレビューの対象が決まるわけではないが、可能であればサブグループの要因として検討する。

含まれるコミュニティ・ガーデニング活動を以下に示すが、すべてを網羅することは想定していない。

• 庭の作成

• 庭の維持

• 草取り

• 植え付け

• 増殖と育成

• 花を生産すること

  。 果物や野菜

• 収穫

レビューには、一般に「治療的」園芸やガーデニングと呼ばれる一群の活動も含まれる予定です。 これらは、コミュニティ・ガーデニングと同様に、共有の庭のスペースで行われる活動ですが、活動の目的が参加者の回復、治癒、復元に特に関連したものであることが特徴です。 この統合は、健康やウェルビーイングを明確に目的としたコミュニティガーデン活動と、そうでない活動の違いに配慮するものである。 そのような違いから、目的をサブグループ要因として扱う必要がありそうだ。

関連するコミュニティガーデン活動や場所を説明するために使用される用語がある：たとえば、ゲリラガーデニングのいくつかの形態、集団園芸、ポケットパークの作成、コミュニティ緑化などである。 これらはすべて、上記のコミュニティ・ガーデニング活動の基本的な定義に合致するものであれば、含めることが可能である。 可能であれば、異なる文脈（都市／農村、花畑／菜園など）や異なる動機（治療／余暇・趣味ベースなど）で行われた活動の潜在的な差異影響も検討する。

さまざまな活動（ただしコミュニティ園芸を含む）を評価する研究が確認された場合、成果が園芸のみ、または大部分（すなわち活動の50％以上）に関連している研究のみが抽出されることになる。 これらのタイプの研究に関するすべての決定は、最終報告書に記録され、正当化される。

庭の私的利用、公園、学校の庭は、根本的に異なる活動または設定であると考えられるため、除外される。 学校庭園の場合、この環境における「コミュニティ」ガーデニングの影響は、別のレビューで扱われることになる。 このレビューでは、生物多様性の増加など、環境への影響は考慮しない

上記の介入の説明は、すべてを網羅したものではなく、専門家諮問委員会がコミュニティガーデニング活動の幅と意図についてさらなるガイダンスを提供する。 検索戦略は必要に応じて修正されます。

参加者の種類

学校以外の設定で、前のセクションで定義したコミュニティガーデニングに積極的に参加している成人または子ども（各含まれる研究で定義されている通り）。 社会経済的地位、雇用、年齢、身体的・精神的・感覚的健康などの要因に応じて実施される。

包含される研究は、自発的および「非自発的」（例：保護観察中の人、刑務所や精神病院の庭、あるいは少なくとも選択肢が制限されている人、すなわち給付金支給に関連した労働プログラム）参加者に関連していると予測される。 コミュニティ・ガーデニングが参加者の健康やウェルビーイングにどのような影響を与えるのか、またどのような状況や文脈で影響を与えるのかをさらに理解するために、参加までの経路（例：動機、圧力、障壁）を分析時に検討する。 質的な証拠から、コミュニティ・ガーデニングへの参加経路を検討することが期待される。

Study types

Quantitative studies

Following a review in a similar area that is expected that there be few if a randomised, controlled studies in this field …類似の分野のレビューによると、この分野では無作為化対照研究はほとんどないようだ。 したがって、幅広い研究デザインが含まれ、我々の完全な報告書では、このことが所見の頑健性に及ぼす影響について批判的に考察する予定である。

以下の種類の定量的研究がレビューに含まれると考えられます（含まれる研究デザインの定義は、英国のNational Institute of Health and Care Excellenceの研究デザインに関するガイドから引用されています）。

• 無作為化比較試験（RCT）、クラスターRCT

• 準RCT、クラスター準RCT

• 比較対象群（すなわち、任意の適切な対象者を含む）による対照前後比較試験（Before-After Study）

• RCT（RCT）、準RCT、準RCT（Quasi-After Study） RCT、準RCT（RCT）、準RCT（Quasi-After Study介入ポイントは3回のアウトカム測定時間（例：ガーデニング活動への参加前、参加中、参加後）で明確に定義されなければならない（4988）

• ケースコントロール研究：選択基準と比較可能基準が明確で、偏りを減らすための措置がとられている場合に含める。 ベースラインの特性は、潜在的な交絡因子を評価できるように包括的に報告されている必要がある。

利用できる高次の研究デザインがない場合、非対照の前後比較研究（uBA）が考慮される。 uBAを含めるには、被験者の選択基準およびuBAへの組み入れ/除外方法が明確に定義されている必要があり、同様に減少率および理由も定義されている必要がある。 uBAは因果関係を評価できず、複数のバイアスの影響を受けることは認識されているが、この研究対象へのアプローチは、高次設計を用いた研究が一般的でない被験者の過去のレビューでいくつか用いられている

対照研究デザインを用いた研究では、適切な比較対象活動が検討され、例として地域図書館での自主活動や活動なしが挙げられる。

定性的研究

データの収集と分析に認知された定性的方法を使用し、コミュニティ園芸に参加する人々の経験を記述することを目的とした、あらゆる分野または理論の伝統からの定性的研究が、含めるために考慮されます。 データ収集の方法としては、フォーカスグループ、個人インタビュー、エスノグラフィック・インタビュー、参加者または組織的観察、文書分析、オーディオビジュアル/ノート収集などが考えられます（ただし、これらに限定されるものではありません）。 分析方法としては、グラウンデッド・セオリー、ナラティブ分析、テーマ分析、解釈学的現象学的分析、談話分析などが考えられます。 質的研究については、方法論が適切に記述され、直接引用や日記などの形で十分な裏付けを持った1次または2次の構成要素を用いて結果が提示されていることが必要である

混合研究。

成果

定量的研究

含まれる主要成果には、自己報告および客観的尺度を用いて評価した、身体的または精神的（感情および生活の質を含む）健康および幸福の認められた尺度がすべて含まれます。

• 生理学的成果（例えば、心拍数、コルチゾールレベル、標準的なツールを用いて評価した体脂肪率またはBMIなど）などが挙げられると予想されます。

• 身体的健康アウトカム、一般的または特異的（例えば、加速度計などの客観的ツール、Short Form Health Surveyの要素などの有効な測定方法、あるいは健康状態、一般的機能または能力に関する他の自己報告式の測定方法を用いて評価）。

• 精神的及び感情的な健康成果（これらは、Warwick-Edinburgh精神的幸福尺度などの有効な尺度を用いて、または感情反応もしくは注意力回復/ストレス回復の尺度を用いて評価される場合がある）。

• 生活の質に関する成果（これらは、例えば、Short Form (36 or 12) Quality of Life尺度またはEuroquol EQ-5D尺度を用いて評価できる）

有害または意図しない成果や健康または幸福の決定因子であることが知られているメカニズム（例.身体活動など）、健康／ウェルビーイングの成果とともに報告される場合は考慮されます。

• 身体活動行動（例えば、活動の頻度、パターンおよび強度、身体活動の信念および意図）。

• 認知パフォーマンス

• 病気または障害（身体的または精神的）からの回復率

• 肯定的感情の記録、または参加者が帰属する意味（参加者が経験を楽しんだ/好きだったか）

• 社会的結束に関連する成果に関するデータ（例：UK Citizenship Survey 2009-10、結束対策）（報告されている場合）

• 食事に関する情報

有害または意図しない成果も含まれ、これらは以下のように考えられます：

• 身体の損傷

  。

• 精神的・感情的な健康状態の低下

• 病気や怪我から回復できない

• ストレス増加

• 病気を患う。

定性的研究

包含的な定性的研究の発見は、コミュニティガーデニングの経験、意味、認識された影響、およびその成功を助けるか妨げる要因に関連するテーマ、概念、メタファーの形で行われます。

潜在的な効果修飾因子と異質性

研究デザイン、方法、集団、成果、分析にかなりの異質性があることが予想されます。 これは、活動の性質から研究の学問的起源などの要因によるものと思われる。 さらに、異質性はレビューに含まれる可能性のある活動の目的と用途の広さに関連すると予想され、野菜を提供するために開発された伝統的なコミュニティガーデンから、特定の治療介入にまで及ぶと考えられる

したがって、デザイン、方法、集団、成果の間に十分な均質性がある場合にのみ、完全なメタ分析が実施される。 メタアナリシスは、異質性が十分に限定されている場合、活動の影響に関するより広い結論に情報を提供するために使用される。 カイ二乗検定は異質性を示し、小規模の研究に適用する場合は注意が必要である。

利用可能なデータの性質と範囲を予測することは不可能であるため、潜在的な影響修飾因子を事前に特定することはできない。 しかし、データが許せば、年齢、性別、介入への関与の長さ、介入の種類、場所、文脈などの要因の影響が考慮されることが期待される。これは完全なリストではないが、関連する可能性のある要因の指標となるものである。

研究の選択

検索プロセスで特定されたタイトルと抄録（利用可能な場合）をEndNoteにアップロードし、2人の査読者（RL、KH）が重複を排除して包含基準に対してダブルスクリーニングし、意見の相違は議論または必要に応じて第3査読者（RG）によって解決される。 4988＞＜79＞データの抽出と管理＜2115＞＜7006＞データは、2人の研究者（RLとKH）が本レビューのために特別に開発したフォームに抽出される。

公平性データもPROGRESS-Plus因子に基づいて抽出される。

偏りリスクと研究の質の評価

定量的・定性的研究の質と偏りリスクの評価は、2人の査読者（RLとKH）が行い、意見の相違は話し合いによって解決し、必要に応じて第3査読者（RG）に依頼する。 また、統合の際には、質および偏りのリスクについて検討し、必要に応じて結果の報告に含める。 このツールは、選択バイアスのリスク、完了率、研究デザイン、交絡因子、盲検化、介入の完全性、分析の頑健性などの要因を考慮するものである。 メタアナリシスが実施される場合は、漏斗図を用いて出版バイアスを調査する。 偏りの原因となりうるものについては、報告書中で十分に検討し、議論する。 詳細が不十分な場合やデータが不足している場合は、研究著者に問い合わせる。 データ欠損がある場合は、intention to treat解析に従ってメタアナリシスを実施する。 さらなるデータが入手できない場合や入手可能な場合、分析は実施されるが、制限や欠落データの程度は報告書に記載され、強調される

Qualitative studies

含まれる質的研究の実施と報告の質は、Wallace基準を使って評価される。 このアプローチでは、理論的視点、質問、研究デザイン、文脈、サンプリング、データ収集、分析、反射性、一般化可能性、倫理を考慮する。 特に、研究の起源が学術的なものでなかったり、査読を受けていない場合もあり、バイアスがかかっている可能性があります。 著者が過去に同様の活動のレビューを行った経験から、多くの研究は、介入を行う人々によって行われた可能性があり、これはさらなるバイアスの原因となる可能性がある。 また、報告の質（方法、介入内容、結果）にも大きな欠点がある可能性がある。 さらに、研究の資金はコミュニティガーデニングに既得権を持つ組織から提供される可能性もあり、研究著者もこれらの組織に雇用されている可能性がある

データ統合と発表

定量的データ

定量的研究は、効果の証拠の強さと方向を評価するために、また可能ならばランダム効果メタ分析によってより正確な効果の推定値を出すために用いられる。 定量的研究のデザインまたは結果が異質であるためメタ分析が不可能な場合は、ナラティブシンセシス（Narrative Synthesis）アプローチを用いる。 尺度は必要に応じて組み合わせ、標準化平均差(SMD)を算出する。 また、コクラン共同計画のガイドラインに沿って、順序データ（検証された測定尺度の形式）も使用することができます。 より長い順序尺度の場合は、カウントとレートを連続的なものとして分析に使用する。 すべての研究のアウトカム指標が同じ尺度の場合、加重平均の差を計算する。 メタアナリシスでは、適切な場合には森林プロットが作成される。

このレビューでは、繰り返しの観察や再発の事象が考えられるが、これらが存在する場合には、各時間枠に関連して連続した分析が行われる。 参加者がメタ分析に一度だけ含まれるようにすることに特に注意が払われる。 クラスターRCTが本レビューに含まれることは想定していないが、クラスターRCTが含まれる場合は、各クラスターの要約統計を使って分析を行う。 同様に、特定され含まれる多群研究は、群の組み合わせによって計算される一対比較を使って分析される。

データが許す限り（すなわち、研究デザイン、介入、結果、測定の十分な均質性）、ランダム効果モデルの形式による正式なメタ分析が行われるであろう。 研究の異質性は、可能な場合はl2統計を使って、そうでない場合は定性的に評価し、組み合わせによって意味のある結果が得られる場合はメタ解析を実施する。 有意な異質性が存在する場合、定量的研究を組み合わせ、ナラティブシンセシス手法（例えば、異質性に関連する因子に従って結果を表にして並置する手法）を用いて調査する。

可能な場合は、メタ分析が行われる場合などは、森林や収穫プロットを作成して、定量的統合を分かりやすく提示するために視覚的手法を使用する。 ナラティブアプローチを用いる場合は、結果の傾向を視覚的に表現するために表（研究の質、研究n、結果の強さと方向性などの要素を示す）を使用する

定性的データ

定性的研究は、コミュニティガーデンの関係者にとっての全体的経験と意味を捉え、関与への経路、関与のプロセス、経験を仲介する要因を理解するために使用する。 対象となる質的研究の正確な統合方法は、特定された証拠の性質によって異なる。 例えば、データが主に記述的である場合、主題分析が使用され、一方、より概念的に豊かな研究は、メタエスノグラフィーのアプローチに適している場合がある。

Overarching Synthesis

個々の量的および質的統合は並行して実施され、その後、包括的なナラティブシンセシス（Popay et al.）にまとめられます。 ナラティブシンセシスでは、レビューのトピックをよりよく理解するために、多様な形態のエビデンスを文脈に応じて統合することができます。 このアプローチは、コミュニティガーデニングのような複雑な介入の有効性に関するレビューで特に有用である。 データが許せば、異なる集団（年齢、大人、子ども、精神疾患や学習障害のある人、認知症の人、特定の条件や依存症から回復した人など）への影響やプログラムの種類（場所、活動の種類、目的など）に応じた分析に配慮する予定である。 また、質的証拠から、さまざまなグループの個人にとって、特定の形態のコミュニティガーデンの発展、利用、持続可能性の成功を助ける、あるいは妨げる要因について検討する。 このように、ナラティブシンセシスを組み合わせて、変化に関する理論と概念モデルを構築する（図1参照）。 このレビューを通じて開発された変化理論は、学術的、実践的、そして一般的な理論がエビデンスとして明らかになり、それが概念モデルに組み込まれ、説明されることになる。 このモデルは、量的および質的エビデンスの統合された結果を基に構築される。