散文とは何か、詩とどう違うのか？ 簡単に言うと、散文は今使っている文章の形式であり、私たちがお互いに会話するときに最もよく使う形式です。 散文とは、一貫したリズムを持たない、持続的な文章の塊のことを指します。 詩や韻文は違います。韻文には一定のリズム（メーター）があり、散文に比べて行が短いため、ページ上でも特徴的に見えます。
以下は『Much Ado About Nothing』第4幕の詩の例で、修道士がレオナートに対して、ヒーローの名誉を守るための計画を立てる際に話しています。 (4.1.200-202)
これらの行は、イアンビック・ペンタメター（空白詩）と呼ばれる形式である。 各行には5つの強調音節と5つ（またはそれ以上）の非強調音節があり、通常、デダン、デダン、デダン、デダン、デダンというパターンできちんと交互に並んでいます。 Your-DAUGH-ter-HERE-the-PRINC-es-LEFT-for-DEAD.
もちろん、このセリフがステージでどのように話されるかは正確ではありません。 俳優たちはストレスのある音節とストレスのない音節をもっと微妙に観察しますが、それでもメーターのパターンを聞き取ることができます。 このリズムは、心臓の鼓動のようなもので、聞き覚えがあるのではないでしょうか。 シェイクスピアがイアンビック・ペンタメーターを好んだのは、自然で心に響く話し声に非常に近く、なおかつ正式な詩の構造を備えているからです。 シェイクスピア・グローブ座の詩の専門家であるジャイルズ・ブロックは、Iambic Pentameterを「誰かが何か重要なことを言っているときの音」と表現しています。 修道士の言葉は疑いなく重要であり、彼の関与によって英雄は父親に捨てられたり殺されたりすることから救われるのである
しかし、シェイクスピアの他の劇と比較して『Much Ado』が奇妙なのは、実際にはほとんど詩になっていないことである。 劇中で語られる言葉の4分の3近くが、詩ではなく散文なのです。 登場人物たちは散文で、愛、嫉妬、復讐、友情、忠誠などを語る。
シェイクスピアは身分の高い人物には詩を与え、身分の低い人物には散文を与えるということを聞いたり、教わったりしたことがあるかもしれない。 つまり、王や女王は詩で話し、召使や兵士は散文で話すと予想されるわけです。 身分の高いドン・ペドロから身分の低いドッグベリーに至るまで、ほとんど全員が散文で話すのである。 今日、私たちは、たとえ詩でなくても、優雅で美しい言葉には詩的という形容詞を適用します。 それに対して、散文的と表現される文章は、どちらかというと退屈なものです。 しかし、これは現代の定義であり、シェイクスピアは違った考えを持っていただろう。
実際、『Much Ado』における形式の混在の説明は、語られている内容の性質と、シェイクスピアが詩と散文によって運ばれると理解している性質にある。 彼は、ある形式が他より「優れている」とは考えなかった。 むしろ、散文と詩の違いを利用して、場面に登場する人物について観客にさまざまなことを示唆したのである。
散文について考える一つの方法は、それがウィットと楽しい会話の言語であるということである–『大いに結構』にはそれがたくさん出てくる。 対照的に、詩は形式と儀式の言語である。第4幕第1場の儀式のうち、英雄の結婚式が縮小される部分が、イアンビック・ペンタメターで書かれているのは偶然ではないだろう。 また、散文が論理的思考の言語であるのに対し、詩は感情や自己反省の言語であるという考え方もある。 現代は違う。 私たちは「詩的な」自己表現に少し疑念を抱き、韻を踏んだ詩を不誠実と結びつけることがあります。 しかし、シェイクスピアの時代には、散文で話す人物よりも、詩で話す劇中の人物のほうが、心から話している可能性がずっと高かったのです。 まずベネディックとベアトリスが、友人たちに騙されて、それぞれが相手に恋していると思い込まされる場面が並行して描かれる。 友人たちが自分たちをからかうのを聞いて、驚きと恥ずかしさが、互いへの気持ちの変化を促したように見える。 しかし、その表現の仕方は同じではない。
まずベネディックから見てみよう。 ドン・ペドロ、レオナート、クラウディオが舞台を去ると、ベネディックは策略に応じます：
これは策略ではありえないのです。 会議は悲しく産み落とされた。 彼らは英雄からその真相を聞いている。 彼らは婦人を憐れんでいるようで、彼女の愛情は完全に屈服しているようだ。 私を愛している？ なぜ、それは報われなければならない。 私がどのように非難されるかを聞いています。 彼女からの愛を感じれば、私は堂々とした態度でいられるそうです。 愛情を示すくらいなら 死んだ方がましだとも言います
(2.3.195-201)
この瞬間まで劇中ずっとそうだったように、彼が散文で話していることに気づくだろう。 そして彼の応答は一種の論理に基づいているようです：彼は一連の観察を行い、自分の推論を裏付ける証拠を提供しています。 彼は、友人たちが「悲しげに」自分たちを退屈させたこと（言い換えれば、彼らが笑うのを見なかったこと）、そして、真実味に定評のある英雄がそのことを話したことから、これはトリックではないと判断する。 ベネディックは、ベアトリーチェを愛し返すしかないと結論づけ、スピーチの残りの部分で、以前結婚を拒否したことをからかわれないようにする方法を考えている。 ベネディックはこの後、ベアトリーチェを再び愛するしかないという結論に達し、残りのスピーチで、以前結婚を断ったことをからかわれないようにする方法を考えます。彼は自分を馬鹿にしていますが、非常に論理的に考えているのです
ヒーローとウルスラによって行われた欺瞞に対するベアトリスの反応と比べてみましょう
What fire is in my ears?
Stand I condemned for pride and scorn so much?
Contempt, farewell, and maiden pride, adieu!
No glory lives behind the back of such.
And Benedick, love on. 私はあなたに報いる、
私の野生の心をあなたの愛の手に手なずける。
あなたが愛するなら、私の親切はあなたを煽るだろう
私たちの愛を神聖なバンドで結ぶために。
他の人はあなたが相応しいと言うが、私は
報告するより良くそれを信じている。 (3.1.107-116)
これはベアトリーチェが初めて詩で語ったもので、彼女の唯一の独り言（舞台上の他の登場人物に聞こえないように観客に向かって直接話す）である。 ベネディックと同じような反応に見えるかもしれないが、彼女は今聞いた話の真偽を問い、そして愛を返さなければならないと決心する。 しかし、彼女の反応は、実はまったく異なる。 ベネディックが自分の論理を誤って信じているのではなく、ベアトリスは友人たちに言われたことに深く傷ついていることがわかる。「私はプライドと軽蔑のためにこれほど非難されるのですか」と彼女は尋ねる。 ベネディックが自分の「プライド」について少し触れただけなのとは違って、ベアトリスはその非難に愕然としているようで、ユーモアや誤った論理でそれをはぐらかそうとはしない。 彼女は心から語っている。 彼女の反応は心から感情的であり、シェイクスピアは詩への移行によってこの真摯さを反映させている。 ベネディックは、劇中と同様、防衛機制として機知に富んだ散文を展開し続けるのに対し、ベアトリスは、感情的な弱さを認めているのである。 ベネディクトが心から自己実現する瞬間は、別のところにあるのかもしれません。 彼が最終的に自分の気持ちと折り合いをつけたのはいつだと思いますか？ また、詩や散文といった文章の形式は、そのヒントになるでしょうか。 今日のショーを見るときは、その鼓動のリズムに耳を傾けてみてください…
。