UFOが再び話題になっているのは、米海軍が最初にリークし、後に確認した、上空に「未確認航空現象」（UAP）があるとされる動画とペンタゴンの公式リリースがあったからです。 その性質については、鳥や風船のようなありふれたものから、宇宙からの訪問者まで、さまざまな憶測が飛び交っています。
しかし、文脈なしにこれらが実際に何であるかを言うことは、不可能ではないにしても、難しいことです。 これらのビデオの断片の前後に何が起こったのか？ 他の機器からの同時観測、またはパイロットによる目撃があったのでしょうか？
これらの物体（海軍が確認したように、これらは「物体」であるようです）の性質を判断するには、出来事のすべての事実を受け入れ、結びつける首尾一貫した説明が必要なのです。 そして、これこそ学際的な科学的調査が必要とされるところです。
UAP現象を科学的に研究しようという提案は新しいものではありません。 このような説明のつかないUAPの事例を理解する問題は、1960年代に科学者の関心を集め、その結果、アメリカ空軍は、物理学者エドワード・コンドンが率いるコロラド大学のグループに資金を提供し、1966年から1968年までUAPを研究することになりました。 その結果、コンドン報告書は、UAPのさらなる研究は科学的に興味深いものであるとは考えにくいという結論を出し、科学者や一般市民から様々な反応を得た。
コンドン報告で用いられた方法の不十分さに対する懸念は、1968年に議会の公聴会で最高潮に達し、1969年にはアメリカ科学振興協会（AAAS）主催で、カール・セーガン、J・アレン・ハイネック、ジェームズ・マクドナルド、ロバート・ホール、ロバート・ベーカーなどの学者が参加した討論会が開かれました。 ハイネックはオハイオ州立大学の天文学教授で、プロジェクト・ブルーブックの調査を指揮し、マクドナルドは著名な気象学者で全米科学アカデミー（NAS）とAAASのメンバーであり、UAP現象の徹底的な調査を行った。 コーネル大学の天文学教授であったセーガンは、AAASの討論会の主催者の一人であった。 彼は地球外生命体仮説はあり得ないと否定したが、それでもUAPの対象は科学的探求に値すると考えた。
しかし、最近のUAPの目撃例は、今のところ科学界の間で同様の関心を呼び起こすには至っていない。 その理由の一つは、UAP現象を超常現象や疑似科学に結びつけ、その背後にある歴史を無視して、明らかにタブー視していることかもしれない。 セーガンは、1969年の討議録のあとがきで、他の科学者からの「強い反対」について、「AAASの後援が、何らかの形で “非科学的 “アイデアに信憑性を与えると確信している」とさえ書いている。 科学者として私たちは、このような現象を理解するために、科学的好奇心を先鋒に据えなければならないのです。 すべてのUAP現象は説明可能であるに違いないと思い込んで、真っ向から否定することには慎重であるべきです。
なぜ天文学者、気象学者、惑星科学者がこれらの現象に関心を持たなければならないのでしょうか？ 画像解析やレーダー観測の専門家に任せた方が良いのでは？ すべて良い質問ですし、当然そうでしょう。 なぜ私たちが気にしなければならないのか？ それは、私たちが科学者だからです。 好奇心があるからこそ、私たちは科学者になったのです。 現在の学際的な共同研究環境では、誰かが（特に同僚の科学者が）自分の専門外の未解決問題を持ちかけてきた場合、私たちは通常、専門家のネットワーク内の他の専門家に実際に連絡し、外部の視点を得ようと最善を尽くします。 最高のケースは、他の分野の同僚と一緒に論文や提案書を作成することですが、最悪のケースは、他の分野の同僚から何か新しいことを学ぶことです。 いずれにせよ、好奇心は、私たちがより多くを学び、より広い視野を持つ科学者になることを助けてくれるのです。
では、どのようなアプローチをとればよいのでしょうか。 もし科学的な説明が望まれるなら、UAPの事象の一面を切り離すのではなく、観測上の特徴を複合的に扱う学際的なアプローチが必要である。 さらに、UAP現象は米国特有の現象ではない。 世界的な現象なのだ。 他のいくつかの国でも研究されています。 ですから、私たちは科学者として、それらを調査し、その周辺の憶測を抑制することを選ぶべきではないでしょうか？
この現象を科学の主流にするためには、体系的な調査が不可欠です。 まず、現象の説明に信憑性を持たせるためには、確かなデータの収集が最も重要です。 他の科学的発見を評価するのと同じように、複数の独立した研究グループによる厳密な科学的分析が切実に求められているのです。 科学者である私たちは、綿密な検証をすることなく、どんな現象であれ、早急に否定し、その出来事自体を非科学的であると結論づけることはできません。
このようなアプローチは、私たちの日常的な科学業務における「匂いテスト」を確実に通過しないので、この種の議論は同様にUAPを説明するのに十分であってはならないのです。 私たちは厳密な不可知論を主張しなければなりません。 私たちは、純粋に合理的なアプローチを提案する。 UAPは不可解な観察であり、その説明を待っているのです。 他の科学の発見と同じように。
UAP現象が一過性であり、いつどこで次の現象が起こるか予測できないことが、UAPが科学界で真剣に受け止められていない主な理由の1つであると思われます。 しかし、そもそもデータを系統的に収集することなく、どうやってパターンを特定できるのだろうか。 天文学では、ガンマ線バースト（GRB）、超新星、重力波などの観測（場所や時期）は、同様に予測不可能である。 しかし、現在では、それらは恒星の進化から生じる自然現象として認識されています。
これらの自然現象を説明する詳細で複雑な数理モデルは、どのようにして作られたのでしょうか。 世界中の科学者が一丸となって、発生した事象のデータを丹念に集め、系統的に観測したことによってです。 このような天文現象が、いつ、どこで、どのように発生するかは、いまだ予言できない。
しかし、私たちはGRBや超新星爆発、重力波の性質をある程度理解しています。 どうしてですか？ 私たちはその現象やそれを観測した人たちを否定していないからです。 私たちはそれらを研究したのです。 天文学者は道具を持っているので、たとえその主張に疑問を持つ人がいたとしても、集めたデータを共有することができます。 同様に、UAPを観測するための道具が必要です。レーダー、熱、視覚による観測が非常に役に立ちそうです。 また、これは世界的な現象であることも忘れてはなりません。 おそらく、UAP現象の一部、あるいは大部分は、単に機密扱いの軍用機や奇妙な気象現象、あるいはその他のありふれた現象の誤認なのだろう。 しかし、調査する価値のある本当に不可解な事例がまだ数多くあります。
もちろん、すべての科学者がUAPの調査を研究ポートフォリオの一部にする必要はありません。 そうした人たちにとって、この現象にまつわるタブーを捨てることは、真の科学的探求を始めることができる、意欲的な個人の学際的なチームを発展させるのに役立つだろう。
徹底した科学的調査を行うためのテンプレートは、ジェームズ・マクドナルドの論文 “Science in Default” に見ることができます。 彼は、これらの事象が地球外生命体である可能性（私たちはこれに同意していません）という結論に達していますが、マクドナルドの方法論そのものは、客観的な科学分析の素晴らしい例です。 そして、これこそが、私たち科学者がこれらの事象を研究するためにできることなのです。
1969年の討論会でセーガンが結んだように、「科学者は特にオープンマインドであるべきで、これこそが科学の生命線」なのです。 私たちはUAPが何であるかを知らないが、これこそが私たち科学者がUAPを研究すべき理由なのである。
この記事で述べられている見解や意見は著者のものであり、必ずしもNASAやその雇用主のものではありません。