ヤンキースファン、あるいは一般的に野球ファンなら、ヤンキースの顔面ヘアポリシーについて知っているでしょう-その規定はあまりにも有名で、Wikipediaにも掲載されています。
その起源は、（他に誰がいるのか）ジョージ・スタインブレナーにあり、このポリシーは、ボスがチームのオーナーとして最初に行った行為の 1 つとして制定されました。
1973年4月11日のヤンキー スタジアムでの開幕戦で、新しいオーナー兼ゼネラル パートナー、ジョージ M. スタインブレナー III は自分のチームを見るために手元に来ました。 選手たちがファウルラインに並び、国歌斉唱で帽子を脱ぐと、スタインブレナー氏はスーツのポケットから封筒を取り出した。
試合後、封筒は監督のRalph Houkに渡されました。
「これは何だ？
まだ選手の名前を知らないスタインブレナーは、自分の好みに合わない髪型をしている選手の番号をリストアップしていたのです。
方針そのものは次のように述べる：
「すべての選手、コーチ、男性幹部は口髭以外の顔の毛を見せることを禁じられ（宗教上の理由を除く）、頭髪は襟より下まで伸ばしてはならない。 長いもみあげや「マトンチョップ」は特に禁止されていない。”
しかし、70年代のノスタルジーはさておき、このポリシーは以前から広く揶揄されており、風刺を交えて廃止を求める声もある。
「私は理解できません、スタインブレナー氏、長髪が野球をする能力とどう関係があるのでしょうか」と、ピニェラ氏は言った。 “私はキリスト教徒です。
これに対してスタインブレナーは、「ああ、そうですか。 一緒に来てください」と言い、ピニェラを左翼の壁の向こう側にある池に連れ出した。 そのため、このような弊順の弊順は、弊順の弊順の嶄で弊順の嶄で弊順の嶄で弊順の嶄で弊順の嶄で弊順の嶄で弊順の嶄で弊順の嶄で弊順の嶄で弊順の嶄で弊順の嶄で弊順の嶄で弊順の吭龍を吭龍するものである。 そのため、”崖っぷち “と呼ばれることもある。 そのため、このような弊順嶄で恷も嶷勣な弊順嶄で恷も嶷勣な弊順嶄で恷も嶷勣な弊順嶄で恷も嶷勣な弊順嶄で嶷勣な弊順嶄で嶷勣な弊順嶄で嶷勣な弊順嶄で嶷勣な弊順嶄で嶷勣な弊順嶄で嶷勣な弊順嶄での嶷勣な弊順。 それは私のスタイルではないよ。 私はこれらのチームのいくつかを聞いて行うことができませんでした。 俺には無理だ。 僕は大人なんだから」とプライスは言った。 もし私がフリーエージェント市場に出ることがあれば、私が聞いてきたこと、つまり彼らの持つあらゆるルールのために、契約しないチームも出てくるだろう。 2007年からここにいて、大人として扱われ、尊敬と自由と空間を与えられている。
このオフシーズン、Dallas Keuchelがフリーエージェントとなったとき、このポリシーが再び取り上げられ、サウスポーが有名な髭を剃るかどうかについて質問が渦巻きました。現代のゲームにおける髭のある選手の普及を考えると、約半世紀前の今、チームのポリシーに関する疑問は消えていません。 昨年、私は Locked on Yankees の Matt Gregory 氏と、ポリシーに含まれる宗教的免除を考慮しても、ポリシーが宗教差別法に抵触する可能性があることについて話しました。 今年の春の時点では、この方針はおそらく合法だと思われていた。 ところが、この夏、ニューヨーク州は、髪を理由とする雇用差別を禁止した。 カリフォルニア大学ヘイスティングス校の元学長兼学部長のフランク・ウーは、髪の差別は人種と深く結びついていると説明しました。 黒人は白人を模倣することになっており、地毛は不潔、整頓の欠如、そして暗黙のうちに明示的に不潔と関連付けられている。 その考え方は、露出して恥ずかしいと思う人には表れないかもしれないが、それ以外の根拠はない。天然＝不潔＝プロらしくない、である。 顔面ヘアーの禁止も同様である。 特にアフリカ系の祖先を持つ一部の男性にとって、毎日の髭剃りがカミソリ負けなどの健康上の懸念をもたらすことが無視されているのだ。”
これらの理由から、毛髪法（A07797、ここで読めます）は、雇用主が特にドレッドロックス、三つ編み、ねじれを禁止することを禁じました。 その結果、毛髪差別禁止法により、球団が襟足以下の髪を制限することは、事実上違法となる可能性が非常に高くなりました。 以下はその理由です。
ある差別的行為が許されるかどうかは、その差別が善意の職業上の資格（「BFOQ」）と呼ばれるものであるかどうかにかかっています。 BFOQとは、非常に長い言い方ですが、雇用主は、仕事をするのに必要であれば、性別や宗教などの基準で人を排除することが許されます。
たとえば、Hanesが下着の男性モデルを必要とするなら、その役割を果たす男性だけを探すことは法的に認められています。 しかし、人種は決してBFOQになりえません。 つまり、髪の法律は人種に基づいているため、髪の長さやスタイルを規制することを正当化できるBFOQは決して存在しないのです。 言い換えれば、フレディ・ガルビスが明日ヤンキースと契約したとしても、ヤンキースは合法的に彼に髪を切ることを要求できません。
A07797 に続いて、アンドリュー・クオモ知事が署名したばかりの別の法律では、衣服や顔の毛を理由とする雇用差別を禁止しています。 署名された法案、S4037は、こちらで読むことができます。 S4037は、A07797とは少し異なり、人種ではなく、宗教に基づく差別を禁止しようとしているため、BFOQsの対象となる。 一方では、ヤンキースの外見に関する方針と合致するように思われる。結局のところ、宗教上の免除が規定されている。
「Religious Garb Bill」として知られるこの法案は、顔の毛などの外見や、ターバン、ヤムルーク、ヒジャブなどの宗教的アイテムの着用が、労働者に危険や仕事の妨げになることを示す責任を雇用者に負わせるものである。
言い換えれば、S4037は雇用主に対して、顔の毛が危険であったり、仕事に支障をきたす場合を除き、顔の毛を受け入れることを要求しているのである。 ヤンキースの方針は正反対だ。 S4037では、デフォルトは顔面ヘアーを許可することですが、ヤンキースのポリシーでは、デフォルトは顔面ヘアーを禁止することです。 S4037では、雇用主は、顔の毛が仕事に支障をきたすことを証明しなければならないが、ヤンキースの方針では、従業員は宗教的な理由を証明しなければならない。 つまり、ヤンキースの方針は、S4037と根本的に対立しており、両者は共存できないところまで来ている。 そして、明らかに、法律とチームのポリシーが対立する場合、法律が優先されます。
さて、これは、ブライアン・キャッシュマンが明日、ポリシーの終了を発表する記者会見を開くということではありません。 もし、この方針が法的に争われるとしたら、ほぼ間違いなく失敗するだろう。 なぜなら、労働法の先取りと呼ばれる原則があり、労働協約が選手と球団の関係を支配しているとされているからだ。 しかし、CBAは反差別法を回避することはできないので、唯一の本当の違いは、裁判所ではなく、仲裁パネルがポリシーを打ち砕くことでしょう。
つまり、法的問題として、ヤンキースの顔髪ポリシーはおそらく実施不可能だということです。 問題は、チームが自分たちでそれを変えるのか、それとも異議を唱えられるのを待つのか…そしてそれは、すべての中で最も興味深い問題かもしれません」
。