Photo: Terry Gydesen
ポール・ウェルストンが1990年に上院議員に当選したときの、めまいのような可能性を思い出すのは、今では難しいことです。 ミネソタ州共和党のルディ・ボシュウィッツと対戦し、700万ドルの軍資金を持つ、人気があり、めったに論争の的にならない現職の彼は、そもそも彼を本当に望んでいなかった州の民主党の焼畑と広く見なされていました。 選挙日のわずか数週間前の世論調査では、彼は16ポイントの差をつけられていた。 しかし、ウェルストンは、低予算で、危険で、独創的で、大衆的で、臆面もない左派的な選挙戦を展開し、勝利を収めた。 この年、現職の上院議員を落選させた唯一の候補者となった。 この10年間で、エリートに対する大衆の嫌悪感が常識となったとすれば、ウェルストーンのあり得ない勝利が、ワシントンの評論家や党首たちの落胆の中で、問題が起きていることを認めざるを得ない最初の前兆だったことは、容易に忘れ去られよう。
ウェルストンは、まずジェシー・ヘルムスとその同類の人種差別政治を公然と非難し、その後すぐにペルシャ湾戦争に対する最も声高な批判者の一人として浮上し、すぐに名を馳せることになった。 後者では、テレビのトークショーに出演し、ベトナム戦争記念館前で感情的な記者会見を行い、物議を醸した。 The Nation誌のデビッド・コーンは、「左翼の上院議員」と絶賛した。 Mother Jonesは、彼を「1960年代の急進派として初めて上院議員に選ばれた人物」と持ち上げた。 ジョージ・ブッシュは、もっと辛辣な評価を下した。 「この臆病者は誰だ」と、新議員のレセプションでウェルストンに質問された後につぶやいた。
当時、これらは、ウェルストンとワシントン体制との間の長い一連の衝突になることが約束されたものの最初のものに過ぎないと思われた。 彼はすでに、政治キャンペーンへの公的資金投入と政府出資の単一支払い医療制度という、環状線ギャングにとって絶対に忌み嫌う2つの施策の追求を公約に掲げていたのである。 このような政策を実現するためには、全米の市民団体や組織者と協力し、世論を喚起する必要があるとウェルストンは考えた。 上院議員としての彼の主な役割は、「全米の多くの人々、進歩的な草の根の人々、社会活動家と協力して、政治的に現実的と考えられる限界を広げること」だと、最初の数ヶ月の間に語っている。 私は常にコミュニティ・オーガナイザーであり、ここでもそれができる」
実際、Wellstone には、そうした仕事を担う議員としての適性があった。 カールトンカレッジで政治学の教授を務めていたとき、彼は抗議グループを組織し、指導した（差し押さえに直面した農民を支援し、南アフリカの投資に反対したことなど）。 彼は、ヘルスケア、選挙資金、その他における改革を求める左派の全国的なスポークスマンになることはなかった。 1998年に2000年の大統領選出馬を模索するも頓挫し、1967年のボビー・ケネディの「貧困ツアー」を再現したことが話題になった以外は、一般にあまり表に出てこない。
1996年の再選キャンペーンの最中に彼と話したとき、1期目の最大の功績は何かについて話した。 彼はまず、100ドル以上のロビイストへの贈答品の禁止という、ほとんど象徴的なことを挙げました。 また、関節炎治療薬「ロダイン」の特許を延長させるという不明瞭な条項を発見し、それを打ち消したというエピソードも披露した。 しかし、いずれの場合も、ウェルストーンの勝利は、議会での巧みな駆け引きの賜物であり、その行動力には疑いの余地はないが、「左翼の上院議員」とは思えないものであった。 1996年の再選キャンペーンで、私はウェルストンにその理由を尋ねた。 彼はそれに対して、上院での生活の厳しさを説明し、「そのプロセスに対応するために多くの時間とエネルギーが必要であり、両方をこなすのは難しいと感じている」と結論づけた。 時間的にも大変だ “と。 つまり、彼の優先順位が変わったのである。 864>
もしウェルストーンが途中で自分の最高の衝動を売り払ったことが痛いほど明らかなら、その方法と理由の問題はまだ検証する必要がある。 この問題について、長年の友人であり、1991年に政策顧問としてワシントンDCに赴いたカールトン大学のバリー・キャスパー教授は、いくつかの直接的な洞察を示している。 新著『Lost in Washington: 当時の上院院内総務ジョージ・ミッチェルは、ウェルストーンを自分の下に置き、2つの重要な委員会（労働・人的資源、エネルギー・天然資源）を担当するよう取り計らい、個人的にヒラリー・クリントンに懇請した。 ヒラリーは、ウェルストンを勧誘し、彼の耳を傾けるのに多くの時間を費やした。最終的に、上院議員がキャスパーに、クリントン計画を支持しようと考えていると打ち明けたとき、彼女の時間が十分に費やされたことが明らかになった。 そもそも、議会での業務を管理する社会的・手続き的なルールの複雑さは、その世界観を受け入れるきっかけとなるものである。 ルールを知らなければゲームはできないし、ゲームを学ぶこと自体が、全神経を集中させて取り組むべき仕事なのだ。 一旦そうしてしまうと、新参者はDCの権威のほとんど神秘的な力、とりわけ何が「政治的に現実的」かを定義し、それ以外を抑制する能力に抗うことはできない。
Casperが指摘するように、議員の手懐けは彼らの事務所で始まる。 ウェルストンの最初のスタッフは、ほとんどキャスパーのような活動家で構成されていたが、時間の経過とともに、そのバランスは議会の専門家にシフトしていった-ちょうどDCのベテランたちがキャスパーにそうなると保証したように。 プロの立法スタッフの生活は、上司の「生存能力」と再選に完全に依存しており、安全策をとるか、亡者を演じるか、その立ち位置についてはほとんど疑問の余地がない。
議会では、同僚の友好と尊敬は、真剣に左翼的な願望を持ち続けることができない価格で買われる。 (ウェルストンは、戦後のイラク復興に対する政府援助に反対票を投じたときなど、早くから票の売買を始めていた)。 その結果、典型的な裏切り行為として注目されなくなった。 アメリカのリベラル派は、どんなに不合理であっても「システムの中で働く」というレトリックに伝統的な弱さを抱えている。 このことは、ウェルストーンが公言した目標のために、現在構成されているシステムの中で働くという決定が、強迫性ギャンブラーが家を叩くためにもう一度カジノに逃げ込むという決定と不釣り合いに似ているという事実を曖昧にしがちである
避けられない質問は、彼が他に何をすることができたかである。 単純なことです。 それは、全国の左翼・リベラル系の市民や活動家を動員し、そのつながりを構築することに専念することであった。 そうすれば、ウェルストーンの同僚のほとんどが敵対し、彼は自分の立場を威張り散らすようになる。 また、湾岸戦争に反対し、早くから頭角を現していたことが、本国では否定的に受け止められ、1期しか務まらなかったかもしれない。 しかし、ウェルストンが選んだ道よりも、もっと立派で実りある道だったと思う理由はいくらでもある。
現在、政治家は、ウェルストーンが1990年と1996年に行った公約に反して、2002年の3期目に出馬するかもしれないと推測している。 もし彼が出馬し、対抗する共和党員が、おだやかなボシュウィッツよりもわずかでも刺激的であれば、彼は負ける可能性が非常に高い。 そして、2期限りの公約とそれが意味するものすべてに反して、彼はワシントンに行き、単なる職業政治家になったという世間の認識によって、彼は負けるだろう
。