<tl;dr> 権利と特権の違いは、その言葉が使われた文脈に決定的に依存します。 とはいえ、いくつかの一般的なガイドラインとよくある例外がありますので、以下に説明します。
ここで関連している権利という言葉の定義には、密接に関連するものが 2 つあります：
すべての人に正当に発生する正しい要求、ある人の報酬
プラトンの対話「フィレバス（翻訳者）」から次の引用文を考えてみてください。 ベンジャミン ジョウェット）
当然のことだが、まず自分のことを考えることから始めると、他人のことを考えるように簡単に導かれる。
しかし、この定義は哲学的に一般的なものであり、運用上の詳細については何も語っていない。 つまり、権利とは、
何かの所有に対する正当な法的または道徳的主張、何らかの行動を取る権限、または干渉を受けずに何らかの状況を享受する能力でもある。
この強化された定義により、権利は何らかの権威によって成文化され、権利者はその権利を主張するために訴えることができるということがわかります。 たとえば、家を買うと、あなたは所有権を得ることになる。 あなたはその家を所有し、それはあなたのものです。 また、立ち入りを防ぐために法的措置をとることができます。 そして、その財産を享受する権利も得ます。誰も、あなたが自分の家で静かに芝生パーティをすることを法的に禁じることはできません。 確かに、不動産の所有権に付随する一連の権利を得るには家を買わなければならないが、これらの権利は家を所有するすべての人に流れているのである。 特権は特別な種類の権利であり、他の人の一般的な権利を超えて（そしておそらく不利にさえ）、ある人または集団によって享受されるものである。 これは、ある義務からの特別な免除という形をとることができる。
たとえば、米国議会のメンバーは、議場で公務を行う際に発言した内容については免責されるという特権を有している。 そこで脅迫しても逮捕されないし、誹謗中傷を話しても名誉毀損で訴えられることはない。
「あなたと知り合えたことは特権でした」という定型文を唱える人を見かけますが、これは、あなたの知恵と輝く人格の恩恵は発言者にのみ与えられ、あなたが面識のない人には一般に与えられないという意味です。 この種の権利に対する主張が特に強いことが暗示されている。 アメリカでは、これらの権利は神が与えたものであり、国家はそれを守るために特別な注意を払わなければならないというのが政府の運用理論である。 この見解では、いくつかの特権はより低い地位にあり、
Driving is privilege, not a right.という発言を耳にすることがあるかもしれません。
つまり、国家は、たとえば自由に話すことよりも、あなたが運転しないようにすることの方がはるかに簡単な仕事だということです。 運転は憲法上の権利ではありませんが、言論の自由は憲法上の権利です。 飲酒運転で有罪判決を受けると、運転する法的権利は消滅するかもしれませんが、憲法上の権利には、放棄したくても放棄できないような強固なものがあります。
親はティーンエイジャーに、真夜中の門限は特権であることを忘れないで、だから遅れないように、と言うかもしれません。
子供には安全、食べ物、住居、そして法律で定められた教育を受ける権利があり、親はそれらの権利を法的に侵害してはならないのです。
しかし、あなたが指摘したように、米国議会の議員の特権的な言論は、権利章典に記載されているものと同じくらい強い権利である。 実際、合衆国憲法には特権と免責条項（第4条第2項）があり、ある州が他の州の市民を差別することを禁じています。 最高裁は、その文脈で特権という言葉の意味は基本的権利であると宣言しています。
したがって、上部にある警告をご覧ください。