An informal fallacy occurs because of the error in reasoning. 論証の構造を調べることによって識別される形式的誤謬とは異なり、非公式誤謬は前提の内容を分析することによって識別されます。 この誤謬のグループでは、前提が、結論の真理を信じるための十分な理由を提供していない。 非公式誤謬には数多くの種類がある。 以下では、より一般的なタイプのいくつかを検討します。
偶然（sweeping generalization）
偶然による誤謬は、一般的に正しい声明が、何らかの異常または例外である特定のケースに適用されたときに発生します。 誤謬は次のようになります：
Xs は通常 Ys です。 したがって、Z は Y である。
この誤りがどのように起こりやすいか、具体例を見てみよう：
犬は良いペットである。
コヨーテは犬だ。
したがって、コヨーテは良いペットだ。
この誤りは明白であろう。 私は犬もコヨーテも好きだが、コヨーテをペットにしたいとは思わない。 この場合の誤りは、”some” という単語のような簡単な修飾語を使うことで簡単に修正できます。 もし、第一前提を “Some dogs make good pets “と書き換えたら、第二前提が正しくても、自動的に結論が導かれるわけではないことがわかる。 ここでの基本的な問題は、時々真実となるステートメントが普遍的に真実であると仮定されていることです。
私は個人攻撃を専門にする人にだけ個人攻撃をします。 – Al Franken
genetic fallacy (ad hominem)
このやりとりを調べると、ビルの主張は健全で、良い証拠と思われるものによって裏付けられていることがわかります。 しかし、ジェーンはこれらを無視し、ビルの想定される性格-彼は大馬鹿者だ-に焦点を当てています。 この誤りは、命題の真偽をそれを主張している人に結びつけるときに起こります。
ad hominem fallacy は、議論の前提や結論から焦点を移し、代わりに議論を行う個人に焦点を当てたときに起こります。 この誤謬を覚える簡単な方法は、個人攻撃の誤謬と考えることです。
Bill: そろそろ教室に戻ろうか。
Jane: 気にする必要はないと思うよ。
Bill: さて、数分前にベルが鳴りましたね。
Jane: まあ、あなたは大馬鹿者で何も知らないから、授業に戻る必要はない。
このやり取りを調べると、ビルの主張は健全で、良い証拠と思われるものに支えられていることがわかります。 しかし、ジェーンはこれらを無視して、ビルの想定される性格-彼は大馬鹿者である-に焦点を当てています。 この誤謬は、命題の真偽をそれを主張する人物に結びつけるときに起こります。
多くの政治キャンペーンで見られる、より深刻な例を考えてみましょう。
私の相手は特性 X を持っている。したがって、彼女はその仕事をする資格がない。 この誤りは、2012 年の米国大統領選挙の初期に見られました：
We will never get out of debt if we allow a Democrat to remain as president.
ここでの焦点は、個々の候補者のスキル、経験、能力とは何の関係もないことです。
言葉の曖昧さほど、知識の進歩の妨げになるものはない。 – Thomas Reid
曖昧さ（equivocation）
曖昧さによる誤謬は、当然のことながら、議論の中で何らかの曖昧な用語が使われたときに発生するものである。 曖昧な用語とは、複数の意味を持つ用語のことです。 論証の構造は明確で、命題を支える確かな証拠があるかもしれません。 問題は、結論の根拠となる確かなものが何もないことから生じます。 この誤謬は、クリントン／ルインスキーの捜査の際に見られた。 思い起こせば、モニカ・ルインスキーとの関係を問われたクリントン大統領は、その女性とは「性的関係」を持ったことはないと答えた。 この「性的関係」というフレーズは、あらゆる性的行動を含むことができます。
では、もっと最近の例を見てみましょう。 実は安全とテロリズムの2つがある。 ある人にとっての安全が、別の人にとってはそうでないこともある。 同様に、ある人にとってはテロに見える行動も、別の人にとっては単なる熱狂的な行為なのだ。 – James Russell Lowell
fallacies of appeal
この種の誤謬は、実は誤謬のグループである。 最も基本的なものは、議論の真実が、何らかの外部の源や力を参照することにかかっていることである。 権威へのアピール、感情へのアピール、無知へのアピール、同情へのアピールという、最も一般的なアピールの誤謬の4つを検討する。
appeal to authority (ad vericundiam)
権威へのアピールでは、有名人の意見のために命題の真実が保証されていると主張する。 権威へのアピールは次のようになります：
Authority figure X says Y. Therefore, Y is true.
私たちは、医者や弁護士、その他の専門家を起用したコマーシャルやその他の広告で、この誤謬を定期的に目にしています。 たとえば、最新の減量サプリメントの広告を考えてみてください。 医師は、サプリメントの科学について説明します。 時には、自分がそのサプリメントを使って減量に成功したことに言及することもあります。 私たちはサプリメントの詳細について学ぶことができますが、焦点は医者と彼女の権威ある知識に当てられているのです。
この種の推論における誤りは、命題の真偽とそれを述べる人物を混同してしまうときに起こります。 議論の強さとそれに関連する証拠を考慮する代わりに、私たちは個人だけに焦点を当てる。 スピーチの多くでは、目の前の問題を調査し、それを裏付ける証拠を提示するよう求められます。 これは誤謬が発生しやすい場所です。 しかし、このような場合にも、「自分の主張を外部のリサーチで裏付け る」ことは重要ですが、「情報のあらゆる側面を批判的に評価する」ことも重要で す。 この章の冒頭に出てきたションダのスピーチの例を思い出してください。 グレイ博士の研究を盲信する彼女の姿は、権威への訴えの誤謬の一例です。
権威への訴えによって議論を行う者は、知性を用いているのではなく、ただ記憶を使っているだけなのです。 – Leonardo da Vinci
appeal to emotion
この誤謬は、非常に感情的な、または帯電した言語を使用することによって発生します。 この誤謬の力は、使用された言葉に対する直感的な反応のみに基づいて、命題の真理を受け入れるように聴衆を動機づける能力にある。 ある意味、聴衆は操作され、述べられた結論の真偽を受け入れることを余儀なくされるのです。 次の例を考えてみましょう。
明晰な思考を持つキャンパスのメンバーなら誰でも、レニック博士が炎のような、過激な、フェミニストの、リベラルであることに同意するはずです。 レニック博士は、このキャンパスやこの国の伝統や歴史に関係なく、すべての人に平等な権利が与えられるべきだと考えていることを明らかにしている。 したがって、レニック博士は悪い教師であり、直ちに解雇されるべきである。
この議論の焦点は、レニック博士の万人に対する平等な権利の主張と、伝統や歴史を無視したという主張という、相互に関連した二つの要素で展開される。 感情的なアピールは、”flaming, radical, feminist, liberal “というフレーズにかかっています-イデオロギー的な信念を示す言葉で、通常は両者が強く抱いている信念です。 さらに、これらのようなホットボタンの言葉は、論理的で理性的な反応ではなく、内臓の反応を呼び起こす傾向があります。
無知の最高の形態は、自分が何も知らないものを拒絶するときである。 – ウェイン・ダイアー
appeal to Ignorance (argumentum ad ignorantiam)
無知に訴えるとき、誰かが別のことを証明できない限り、命題は受け入れられなければならないと主張するのである。 この主張は、いかなる証拠にも基づいているのではなく、証拠の欠如に基づくものである。 誰も反証していないので、私たちはその論証の真理を信じることになる。 無知への訴えがどのように展開されるかを見るために、例を見てみましょう：
人々は何百年もの間、幽霊を見てきた。 幽霊が存在しないことを決定的に証明できた人はいない。 したがって、幽霊は実在する。
かなり単純化されているが、この例はこの誤謬の本質を明確に示している。 焦点は裏付けとなる証拠ではなく、あからさまな証拠の欠如にあります。 幽霊は存在するかもしれませんが、私たちは幽霊が存在するのか、あるいは存在しないのか、はっきりとはわかりません。 2469>
appeal to pity (argumentium ad misericordium)
Appeal to pity は、観客の感情を引っ張るもう一つの形式です。 憐れみへの訴えでは、論者は話し手に降りかかる不幸な結果を指摘することによって、受容を得ようとします。 事実上、その目的は私たちに話し手に同情させ、矛盾する証拠を無視させることです。 この形式の誤謬は、学生がよく使うものです。
I know I have not done all the work for the semester and have been absent a lot.学期末に教授が受け取ったこのメッセージについて考えてみましょう。 しかし、私はバスケットボールチームの重要なポイントガードです。 もし、Cより低い成績を取ったら、次の学期はバスケットボールができなくなります。 私がプレーしなければ、チームは負けてしまいます。 最終的な成績が少なくともCになるようにしてもらえませんか」
この学生は、自分がC以上の成績を取るに値しないことを認めている。 彼は課題を欠席し、中間試験を落第し、欠席もたくさんしました。 しかし彼の主張は、これらの事実を無視し、彼なしではチームが負けるという事実に焦点を当てるよう教授に求めています。 言い換えれば、彼は教授が彼に同情し、証拠を無視することを望んでいる。
begging the question (petitio principii)
A begging the question fallacy is a form of circular reasoning that occurs when the conclusion of the argument is used as one of the premises of the argument.これは、議論の結論が議論の前提として使用される場合に起こる。 このように構成された議論は、すでにその結論を受け入れている人々によってのみ健全または強力とみなされます。
Dilbert: そして、より密度の高い惑星にはより多くの重力があるので、質量が重力を生み出すことが分かっています。
Dogbert: How do we know which planets are more dense?
Dilbert: They have more gravity.
質問責めがどのように誤謬として発展するかを見るために、中絶議論における標準的な議論に目を向けてみましょう。 中絶の合法化に反対する人たちがよく行う議論の一つは、次のようなものです：
人殺しは道徳的に間違っている。 中絶は殺人である。 したがって、中絶は道徳的に間違っている」
ほとんどの人は、殺人が道徳的に間違っているという最初の前提に同意するでしょう。 問題は、第二の前提にある。 すべての人が中絶が殺人であることに同意するわけではありません。 しかし、提示されたように、この前提はすべての場合に有効であるという推定を生み出す。
中絶の合法化を主張する人々は、この誤謬から免れていない。 彼らの標準的な主張の1つは次の通りです：
憲法はアメリカ人に自分の体をコントロールする権利を保証している。
中絶は女性の体に影響を与える選択である。
したがって、中絶は憲法上の権利である。 中絶をするかしないかの選択は明らかに女性の体に影響を与えますが、多くの人はこの影響は決定的な問題ではないと主張するでしょう。
黒か白かの誤謬（bifurcation）
この誤謬は、Either/or fallacy または False Dichotomyとしても知られています。 この誤謬は、実際には 2 つ以上の選択肢があるにもかかわらず、2 つの可能な選択肢しか与えられていない場合に発生します。
中絶の議論に戻ると、それぞれの側が自分自身を参照する方法を見るだけで、この誤謬の一形態が機能していることがわかります。 合法化された中絶に反対する人たちは、プロライフ（Pro-Life）です。 この場合、もし中絶に賛成なら、あなたは生命に反対しているということになる。 この場合の誤りは簡単に理解できます。生命には多くの側面があり、中絶だけではありません。 中絶の合法化に賛成する人はPro-Choiceである。 ここでの含意は、もしあなたが中絶に反対するならば、あなたは選択に反対しているということです。 繰り返しになりますが、この推論は誤りです。
白黒の状況などありません。 それはすべて人生の一部です。 高値、低値、中値。 – Van Morrison
この誤謬がどのように作用して展開するかを見るために、別のホットボタンのトピックを見てみましょう。 近年、多くの家族擁護団体が、彼らの言うところの「リベラル・メディア」がアメリカの急速なモラルの低下を引き起こしていると主張しています。 彼らは通常、次のような質問をします。 あなたは家族を支持しますか、それとも道徳的な堕落を支持しますか？ この質問は、両極端の間の選択肢の全範囲を無視しています。
構成
この誤りは、すべての部分がある品質を持っていれば、部分全体もそれを持つと仮定するときに起こります。 私たちは具体的な証拠なしに結論に飛びつく。 次の例では、この誤謬が働いているのがわかります：
バスケットボールチームの選手全員が、速いランナーであり、高いジャンプ力を持ち、勝者である。 したがって、チームは勝者である。
ここでの問題は、チームを勝者にするために、個人が協力しなければならないことである。 この誤りをより明確にするために、あまり食欲をそそらないが、ユーモラスな例を見てみよう：
私は朝食にスムージーを飲むのが好きで、それは走りながらでも飲めるからだ。 私の好きな朝食の食べ物は、スクランブルエッグ、新鮮なフルーツ、クリームチーズ入りベーグル、大豆ソーセージリンク、カッテージチーズ、オートミール、冷たいピザ、そしてトリプルエスプレッソです。 したがって、私はスクランブルエッグ、新鮮なフルーツ、クリームチーズ入りベーグル、大豆ソーセージリンク、カッテージチーズ、オートミール、冷たいピザ、トリプルエスプレッソでできた朝食スムージーが欲しいです」
あまり吐き気がしないので読み進めたいなら、ここで構成の誤りに気が付くはずです。
分割
構成の誤りの反対で、分割の誤りは、全体の部分が全体と同じ品質を含んでいると考えるときに起こります。 この誤謬がどのように起こるか、別の食品ベースの例に目を向けてみよう：
ブルーベリー マフィンはおいしい。 したがって、ブルーベリーマフィンを構成する個々の材料もおいしい。
表面的には、この議論は問題がないように見えるかもしれない。 しかし、ブルーベリー、生卵、小麦粉、砂糖、塩、重曹、油、バニラという個々の材料について考えてみてください。 この中で、ブルーベリーは一般的に単体で美味しいとされる唯一のアイテムです。
ここで、誤謬をより明確にするために、もう1つ例を挙げます：
一般に、女性は男性よりも収入が少ない。 したがって、サラ・リー社のCEOであるブレンダ・バーンズは、同社で働く男性配達員よりも収入が少ない。
常識的に考えて、会社のCEOは時間給の配達員よりも収入が多いはずである。 さらに、数分間素早く調べれば、この推論を確認できます。
false cause (non causa, pro causa)
疑わしい原因の誤謬と呼ばれることもあり、これは、出来事間に不完全な因果関係が存在している場合に起こります。 この誤謬は、単に原因と結果の間の接続についての悪い推論ではなく、因果関係についての推論の大砲に違反するものである。 この誤りの主な種類は2つあります。
偶然の接続は、存在するかもしれない接続を仮定するときに発生します。 明確な証拠がないのに、事象Cが事象Eを引き起こしたと言う。 以下はその例です：
昨日、ジェンは雨の中を外出し、ずぶ濡れになった。 次の日、彼女はインフルエンザで寝込んだ。 したがって、雨が原因で彼女は病気になった。
おそらく私たちのほとんどは、論理的誤謬の動作にさらされていることに気づかずに、このような文を聞いて育ったことでしょう。 インフルエンザは、悪天候ではなく、ウイルスにさらされることによって引き起こされます。
因果関係の誤りのもう 1 つのタイプは、イベントの種類間の一般的な因果関係で発生します。 たとえば、過剰な量のアルコールを飲むと、アルコール中毒や肝硬変になることが分かっています。 しかし、過度の飲酒をした人すべてがこれらの病気になるわけではありません。 言い換えれば、過剰な飲酒の結果として病気が発生する可能性はあるが、絶対的なものではない。
red herring (irrelevant thesis)
この誤りは、議論に無関係な問題を持ち込んだときに発生する。 赤いニシン」という言葉は、キツネ狩りの際に、猟犬を匂いから遠ざけるために、乾燥したスモークニシンを道に引きずり出すという習慣に由来している。 論理的な推論において、赤いニシンの誤謬は、ほとんど同じように機能します。 いや、これは老魚のような臭いをさせながら議論をするという意味ではない。 その意味するところは、次のような無関係な点を紹介して、聴衆の注意をそらそうとすることです：
毎年、全国で何千人もの人々が交通事故で死んでいます。 なぜ絶滅の危機に瀕した動物を心配しなければならないのか」
この議論は、動物ではなく、死んだ人間に注目させようとしている。 交通事故とそれによる死は深刻な問題ですが、この事実は、絶滅の危機にある動物を心配することの重要性を減じるものではありません。 この2つの問題は、互いに同一視されるものではありません。
政治的なキャンペーンは、赤ヘル誤謬を成長させるための肥沃な土地なのです。 2004年の大統領選挙を思い起こせば、多くの赤信号を見つけることができるだろう。 たとえば、あるとき、ジョン・ケリーの妻がハインツ・ケチャップの遺産相続人であることを思い出させる広告が大量に流されました。
slippery slope
この誤りは、ある行動が一連の出来事を引き起こし、後に望ましくない出来事で最高潮に達すると仮定したときに発生します。 それは、最終的な出来事、つまり坂の底が必然であるかのように思わせてしまうのです。 滑りやすい坂の誤謬に陥った議論は、最初の出来事と坂の底の間に起こりうる他の多くの事柄があるという事実を無視します。
私たちの周りでは、滑りやすい坂の誤謬の例をよく耳にします。 もし生徒がもっとセックスをすれば、予定外の妊娠や性感染症が多発するだろう。 学生は学校を退学せざるを得なくなり、人生で成功するチャンスはなくなるだろう。
明らかに、セックスについて学ぶだけでは、自動的にセックスをすることにはならない。 さらにありえないのは、単にセックスについて学ぶだけで、学校を退学せざるを得なくなるという事実です。
strawman
この誤りは、実際の議論が反論されているように見えて、実際には関連する点が取り上げられている場合に発生します。 ストローマンの議論を使用している個人は、元のポイントに反論しているように見えますが、実際には元のポイントにないポイントを主張していることになります。 しかし、そのポイントは元のポイントではないので、やはり誤りです。
ストローマン誤謬の例はどこにでもあり、かなり説得力があるように見えます：
President Obama cannot truly have American interests in mind because he’s not truly American but Muslim.
これに似たステートメントは2008年の大統領選挙でかなり普及し、今でもときどき表示されることがあります。 ここでの前提は、もし人がイスラム教を信仰し、イスラム教徒であると認識するならば、彼らは明らかにアメリカ人ではなく、アメリカに関心があるとは言えないということです。
誤った類推
私たちが推論において類推を用いるとき、私たちは物事を比較しています。 弱い類推の誤りは、例の間に貧弱なつながりが存在するときに起こる。 構造的には、この誤りは次のようになる： 
A と B は似ている。
A は特性 X を持っている。したがって、B は特性 X を持っている。
この誤りは、表面的には似ている 2 つのものを比較しようとするときによく発生します。 たとえば、
人間と動物はどちらも生きていて、呼吸をしている存在である。 人間には市民権がある。 したがって、動物にも市民権がある。
この議論の問題点は、人間と動物は生きていて呼吸しているという点では似ているが、それ以外にも多くの点で異なっていることである。 この最初の類似性に基づいて、他のすべての点でも類似していると推論するとき、私たちは誤謬を犯す。
先日、住宅を見ているとき、不動産業者からこの議論の別のバージョンを聞いた。 私が見ていた家は、古い家で、多少の手直しが必要でした。 私が屋根は何年か尋ねると、不動産業者はこう答えました：
はっきりとはわかりませんが、10年か20年のどちらかです。 でもね、私が若い頃、これと似たような家に屋根をつけたけど、心配する必要はなかったよ。 築10年の屋根と築20年の屋根には大きな違いがあることをひとまず無視して、不動産屋は自分の屋根とTLCの家の屋根が同じだと勘違いしているのです。 どちらも家を覆うものではありますが、類似点はそこまでです
。