多くの学生や親は、エリート大学に通うことが豊かな未来への金色のチケットだと信じています。 そして、その信念はまったく根拠のないものではありません。統計によると、米国で最も高収入の卒業生の大半は、高選抜の大学に通っていました。 おそらく、輝かしい学業成績と最大限の課外活動スケジュールにもかかわらず、合格通知は来ないのでしょう。 2017年から2018年の学年では、281,060人の学生が全米のアイビーリーグ8校に出願し、このうち、オファーを受けたのは10％未満でした。
米国で最も選抜された2校、ハーバード大学とスタンフォード大学の合格率はそれぞれ、U・S・ニュースによるとおよそ5％です。 つまり、20人に1人しか、これらの名門大学から入学許可を得られないのです。 他の多くのエリート校も同様の合格率です。
他の志願者にとっては、おそらくその合格通知が届いても、出席を可能にする学資援助パッケージがなければ、合格はできないのです。 プリンストン・レビューの2018年大学進学希望&心配事調査によると、保護者と学生の過半数が最大の心配事として「学位取得のために支払うべき負債のレベル」を挙げ、「第一志望の大学に入学できても、出席するための資金や援助が十分にない」という恐れがそれに次いで多くなっています。 多くのエリート校の学費が年間 6 万ドルから 7 万ドルであることを考えると、これらの心配は驚くには値しません。
では、一流大学に進学できない学生はどうなるのでしょうか。 彼らは、エリート校を卒業した同輩よりも低い収入しか得られない運命にあるのでしょうか。 どこに進学するかは本当に重要なのでしょうか。
ほとんどの学生にとって、その答えは心強いものです。
エリート校に通うメリット
エリート大学に通うことには、疑いなくいくつかのメリットがあります。 ハーバードやプリンストン、スタンフォードの学位が持つ知名度は、ある種の威信となり、雇用主にとって門番のような役割を果たすことがあるのです。 雇用主によっては、ハーバードなどの学校の入試課がすでに選考プロセスを管理していると考え、競争率の高い学校に行った候補者を好む人もいます。 特に、競争の激しいビジネス、法律、金融の分野では、この傾向が強い。 たとえば、アイビーリーグのペンシルベニア大学は、ゴールドマン・サックス、モルガン・スタンレー、シティグループなどの一流金融会社の主要な供給校です。
ネットワークづくりの機会も、エリート大学ではずっと優れています。 米国最高裁判事から大統領、CEO、億万長者の起業家に至るまで、世界で最もパワフルな人々がアイビーリーグやその他のエリート校に通っています。 これらの影響力のある卒業生の多くは、寄付をしたり、母校を卒業した就職希望者を好意的に見たりと、学校とのつながりを持ち続けています。
さらに、米国教育省の調査によると、エリート大学の卒業生は、他の教育機関の卒業生よりもはるかに高い収入を得ていることが明らかになっています。 しかし、ここで強調したいのは、”can” という単語です。 経済的な理由や文化的な理由で、第一志望校に入れなかったり、有名大学への進学を断念したりしても、必ずしも絶望的なわけではありません。
成功を決めるその他の要因
トップスクールは学生に有利かもしれませんが、将来の成功の一番の予測者は、なんと言っても学生自身です。
学生の質
統計によると、エリート大学卒業者は全体的に収入が多いかもしれませんが、統計にはミスリードがある場合があります。 エリート大学に通う人は、すでに成功するための素養があるのかもしれない。 言い換えれば、エリート大学は、そのスキルと既存のネットワークがすでに成功を保証しているタイプの学生をより多く入学させているのかもしれないのです。 国税庁と米国財務省が主催した2017年の調査では、ほとんどのエリート校は、主に所得上位1％の家庭の学生を入学させていることがわかりました。
2002年の調査で、メロン財団のステイシー・バーグ・デール氏とプリンストン大学のアラン・B・クルーガー氏はこの問題を回避するために、同様の大学に出願し入学した学生の所得のみを比較しようとしました。 このため、収入の違いは、学生がすでに持っている特定のスキルや特性ではなく、大学そのものに起因すると考えることができた。
学生間の違いを考慮せず、単に学校の卒業生の平均給与を比較した他の研究者とは異なり、デールとクルーガーは、学生の質を制御すると、大学の選択性と卒業生の将来の収入の間の関連性が消えることを発見した。 その10年後、デールとバーグは研究をやり直し、志願者のSATスコアを、志願先の学校の学生の平均SATスコアと比較して、さらにコントロールした。 彼らはまた、より大きなサンプルサイズを利用した。 この2回目の研究では、さらに説得力のある発見がなされた。 エリート校に出願して不合格になった学生も、エリート校に通った学生と同じ平均給与を得ており、大学に行く場所は本当に重要でないことがさらに証明されました。 ブリガム・ヤング大学のエリック・エイドとマーク・ショウォルター、およびサンディエゴ州立大学のマイケル・ヒルマーによる最近の研究では、より複雑な結論が導き出されました。
この研究によると、ビジネスやエンジニアリングなどのいくつかの専攻では、選抜性の高い学校の卒業生は、中堅校の卒業生よりも平均12%多く稼いでいます。 しかし、他の多くの専攻の卒業生については、収入にほとんど差はなかった。 これは、前述のように、エリート校のビジネス専攻の学生は、下位校の学生よりも優れたインターンシップの機会やネットワークにアクセスできるためと思われる。 さらに、PayScale は、全体として、STEM 科目（科学、技術、工学、数学）に焦点を当てた学校は、常に高収入の人たちを送り出していると報告しています。 MITやCaltechのようなエリート校の卒業生は、それほど有名でない大学を卒業した同級生よりも平均して収入が多いかもしれませんが、技術分野の継続的な成長は、どの学校に通っていても、全体的に高収入であることを意味します。 たとえば、フォーチュン500社のCEOのうち、エリート校で学位を取得したのはほんの一握りだと考えてみてください。 AT&TのRandall Stephensonはセントラルオクラホマ大学を卒業し、AppleのTim Cookはオーバーン大学を卒業、WalmartのCEO、Doug McMillonはアーカンソー大学に行き、Whole FoodsのJohn Mackeyはテキサス大学オースティン校で学びました（そして卒業しませんでした）。 また、米国の上院議員や下院議員は、他のどの学校よりもハーバード大学を卒業していますが、米国の下院議員や下院議員の半数以上は、公立の州立大学など、あまり評判の良くない学校に通っていました。
エリート大学には最高のネットワークがある傾向がありますが、これらの学校が提供する機会の多くは、他の大学でも得ることができます。 エリート大学の学生としてすぐに認められることはないかもしれませんが、インターンシップをこなし、ネットワーキングイベントに参加し、ボランティアをして、とにかく雇用主が本当に求めているような仕事の経験を積むことができます。
エリート校に入学しない理由
たとえ合格しても、エリート校に入学しない正当な理由があります。
授業の質
エリート校には全米トップのロースクールやメディカルスクールがありますが、学部生に対する授業の質は常に最高であるとは限りません。 これらの教育機関では、学問の最前線に立ち続けるために学術研究に熱心で、その結果、教授が教えることよりも個人的なプロジェクトに興味を持つことがあるのです。
アイビーリーグや同様の名門校に合格した学生は、その教授が主に教えるためにそこにいるので、まだ選択性が高いとはいえ、学部生のみが入学する小規模な大学でより良い学習体験を得られるかもしれません。
さらに、2017年の全米学生参加調査（NSSE）は、選択性や学校の規模が学生の学習経験の向上につながる「保証がない」ことを発見しました。 多くの選択性の低い大学は、教育の質について学生の間で同じようにランク付けされました。 NSSEのディレクターであるアレクサンダー・マコーミック氏は、「従来の常識では、教育機関の選択性が高ければ高いほど、より良い教育が受けられると考えられてきた。 それは体系的には正しくありません」
個人の適合性
学生の中には、名門大学が「最高」だから、自分にとって最高であるに違いないと考える罠にはまる人がいますが、これは真実から遠く離れたことではありません。 どの大学が自分に合っているかを決めるとき、その学校が自分の専攻、財布、そして幸せにとって最適かどうかを考慮しなければなりません。
個人の幸せは、学生の大学生活だけでなく卒業の可能性も左右するため、一部の親や学生が思っている以上に重要な場合があります。 私立の 4 年制大学で教えていたとき、私は多くの学生がさまざまな理由で学校を去るのを目撃しましたが、その中には予想外の仕事量や文化的な不適合が含まれていました。 大学に入学する学生にとって、コースや費用、場所、社会生活など、潜在的な大学生活のあらゆる要素を考慮する価値があります。
Do Employers Really Care Where You Went to School?
おそらく、卒業生の職場での潜在収入をさらによく測るには、雇用者自身が求職者に何を求めているかが重要でしょう。 たとえば、Glassdoor の報告によると、多くの企業、特に Apple、Google、IBM などのハイテク大手は、大学の学位をまったく必要としないため、あなたがどこの学校を出たかはまったく気にしていないそうです。 企業は、その仕事に最も適した経験とスキルを持つ候補者を採用することに関心があります。
特にGoogleは、自社で成功する社員を何年もかけて分析し、それがどこで学位を取得したかとあまり関係がないことを発見しました。 会社が小さかった頃、Google はハーバード、スタンフォード、MIT などの学校からの採用に重点を置いていましたが、成長するにつれ、これは間違った戦略であることに気づきました。 Google社の元副社長でPeople OperationsのLaszlo Bock氏は、New York Times紙に、「約束したことを実現しない大学が多すぎる」と語っています。 多額の借金を背負い、人生にとって最も有益なことを学べない。 さらに、ボックと彼のチームは、データを調べたところ、従業員がどこの学校に行ったかと、どれだけ仕事がうまくいったかとの間に関係がないことを発見しました。 エリート教育機関の学生の間で切望される重要な資質である学業成績も、仕事の成果とは関係がないのかもしれません。 学問の世界で成功することが、必ずしも仕事の能力の表れとは限らないのです。 ボックが指摘するように、「学問的環境は人工的な環境」であり、その環境でのみ成功するように人々を条件付けるものです。
応募者がどこで学位を取得したかの重要性を低くしているのはグーグルだけではありません。 2013年のギャラップ社の世論調査では、600人以上のビジネスリーダーが、採用要因として最も重要なのは候補者の専門分野の知識であり、その次に応用力があると回答しています。 これらの要素は、それぞれ84%と79%が「非常に重要」と回答しています。 最下位は候補者の出身校で、「非常に重要」と回答したのはわずか9%でした。 エリート校に通うことだけに集中するのではなく、まず専攻を決め、自分のキャリア目標に最も適した学校を探しましょう。 デールとクルーガーの研究では、社会経済的地位の低い学生や、アフリカ系アメリカ人、ヒスパニック系の学生が、エリート校に通うことで、収入を得る可能性が大幅に高まることを示しました。 Dale 氏と Krueger 氏が説明するように、エリート校に出願するほとんどの学生は、家族や友人などのあらかじめ確立されたネットワークに就職の機会を頼ることができますが、低所得の学生は通常、同じ種類のネットワークや機会を利用できません。
残念ながら、低所得で成績のよい学生の多くがエリート校に出願せず、「アンダーマッチ」と呼ばれる状況になっています。 キャロライン・ホクスビーとクリストファー・エイブリーの研究によると、中・高所得の高学歴者の大半がエリート校に出願しているのに対し、低所得の高学歴者はわずか8%で、そのうち53%が非選抜校を1校だけ出願しています。 高選抜校、特にアイビーリーグ校は、裕福な家庭の生徒が集まるため、エリート主義の象徴と見なされていますが、その多額の寄付金により、経済的に恵まれない生徒にも素晴らしい学資援助パッケージを提供することができるのです。 プリンストン、ブラウン、コーネル、コロンビア、デューク、ハーバード、イェール、スタンフォード、MIT、ダートマスなど、多くのエリート校は、所得が一定額以下の家庭に対し、授業料無料または全額（授業料＋部屋代＋食費）支給のいずれかを提供しています。 しかし、エリート校への入学が統計的に大きな違いを生む可能性のある学生にとっては、その機会が存在することを知っておく価値があります。
Final Word
結局、「大学に行く場所は重要か」という質問の答えは、誰が尋ねるかによって異なるかもしれません。 しかし、一部の専攻や社会経済的背景には、エリート校に通う正当な理由があります。
学校が高い授業料に値するかどうかを決めるとき、鍵となるのは、どんな仕事をしたいか、その仕事でどれだけのお金を稼ぐことができるかを考えることかもしれません。 多くのエリート教育機関では、予想される 6 桁の給与でさえ、4 年間の学位取得の費用には遠く及びません。
かつてエリート教育機関は豊かな将来への入り口と考えられていましたが、雇用者がスキルや経験に雇用活動の焦点を合わせるようになり、その地位を失いつつあります。 多くの場合、将来の雇用主に対して示す本当の価値が、派手な学位ではなく、あなたを群衆から際立たせているのです。 そして、ほとんどの研究が、大学卒業者と高校卒業資格しか持たない人の間に、収入の可能性に大きな差があることを示し続けているため、大学に進学するかどうかは、どこの大学に進学するかよりも、将来の雇用の選択肢にとって重要です。
結局、あなたの成功を決定するのは学校ではなく、あなた自身です-あなたの意欲、取り組み、学ぶ意欲のレベル。 名門校を卒業した人は、それだけの価値があったと思いますか。