MILとMOA。 客観的な比較

世の中には、MIL と MOA を比較した記事やフォーラムのスレッドがたくさんありますが、ほとんどは客観的ではないか、過度に複雑になっているかのどちらかです。 この記事では、その両方の落とし穴を避けようと思います。

Executive Summary

数か月前、Bryan Litz に、個人的に MIL と MOA のどちらを使っているか尋ねました。 Bryan は射撃界の専門家の中の専門家であり、彼の本を読んだ後、このような決定に対する彼の科学的アプローチに敬意を抱くようになりました。 彼の回答は非常に簡潔かつ客観的で、この比較全体のエグゼクティブ サマリーとして役立つと思いました。 どちらも同じように効果的であり、それはあなたがどれだけシステムを知っているかということになります。 MOAに慣れているのであれば、MILに変えることはお勧めしません。 私はMILスコープをいくつか持っていますが、主に軍の評価プロジェクトに使われたライフルについているもので、そのコミュニティは現在ほとんどMILSに変換されているので、郷に入れば・・・

ですから、もし猟友がいて、同じ考えでいたいなら、それは一因かもしれませんね。

– Bryan Litz, Author of Applied Ballistics for Long Range Shooting & Chief Ballistician at Berger Bullets

MIL & MOA には細かい違いやトレードオフがありますが、どちらのシステムにも固有のメリットはないでしょう。 このような小さな違いを、ほとんどの人は大げさに捉えています。 ですから、もしあなたが私のように、どちらを選ぶかについてストレスを感じているのなら・・・リラックスしてください、どちらも間違った決断ではありません。 ここでは、最大の違いと心に留めておくべきことを説明します。

• 1/4 MOAの調整は1/10 MILより若干正確
• MIL 値は若干伝えやすい
• もしあなたがヤード/インチで考えるなら、レンジ推定の計算はMOAが簡単です。
• 既に使用している友人がいる場合、同じシステムであることのメリットはあります。
• プロの約90％がMILを使用している
• MILの方が製品の選択肢が多い
• いずれにしても、タレットとレチクルを合わせる（MIL/MILやMOA/MOAなど）

The Factual Differences

システム間で大きなメリットがある違いは2つだけで、1つはMILとMOA。

1/4 MOAは1/10 MILよりわずかに正確

最も一般的な調整方法は1/4 MOAと1/10 MILです。 技術的には、1/4 MOAクリックは1/10 MILよりも少し細かい調整が可能です。 この差はごくわずかで、”この数字の間で撮影できる “と主張するのは難しいでしょう。 100ヤードで0.1インチ、1000ヤードで1インチの調整の違いにしか相当せず、その違いに気づくほど（あるいはその単一要素に切り分けるほど）しっかり構えられる射手はほとんどいないでしょう。 8505>

細かい方が良いなら、1/8MOAクリックにすれば良いのでは？ 一部のスコープにはそれがありますが、ほとんどのロングレンジシューターはそれが細すぎるように感じています。 実際、2013年のスチールサファリ大会では、レイ・サンチェス氏が1/4MOAは細かすぎると思っており、実際には自分のスコープでは1/2MOA調整を好んでいると語っています。 レイさんは、全米の長距離射撃競技会で優勝したこともある、射撃界ではとても尊敬されているシューターです。 彼は、実用的な長距離射撃のためには、素早くダイヤルを回せる方が良いと考え（15MOAの調整は、1/4MOA調整では60クリックですが、1/2MOAでは30クリックだけです）、彼の経験から、1/4MOAのような細かい調整は、良い射撃を行うための他の事柄ほど重要ではないことを学びました。 彼の意見に全面的に賛成するわけではありませんが、細かすぎる調整と、狙ったところに合わせられる程度の細かさの間には、どこかでバランスがあるように思います。 1/4MOAと1/10MILは、どちらもスイートスポットに近いというのが多くの射手の意見で、それはプロが使うスコープを見れば明らかです。

下のレンジカードの例で分かるように、1/10MIL調整より1/4 MOA調整は場所を取ってしまい少し読みづらくなっています。 725ヤードの調整は「22.75」MOA（4桁）、または「6.6」MIL（2桁）です。 これは基本的に同じ角度調整ですが（ドープカードはどちらも同じ弾道用）、MILは単位が大きいのでMOAよりかなり小さい数値で表されます。 また、10分の1の単位は、端数の単位よりも私たちの数値体系（10進法）に自然にフィットします。 レンジカードがシンプルで見やすくなるだけでなく、標高の値を相手に伝えるのも若干楽になります。 22.75」ではなく「6.6」と処理しやすいだけです。

あなたは自然にどう考えるか

あなたが自然にメートルやセンチメートルで&話を考えるなら、MILシステムで距離推定の計算が簡単になります。 しかし、自然に&話をヤードやインチで考えるなら、MOAシステムの方が計算が楽です。

ここで、あなたが何を基準に考えるかを知るために、いくつかの質問をします：

• ターゲットがどのくらい離れているかを聞かれたら、ヤードとメートルのどちらで答えるのですか？
• ターゲットの幅を聞かれたら、インチとセンチメートルのどちらで答えますか？
• 距離計の単位はヤードかメートルですか？
• ドープカードはヤードですか？

通常ヤード & インチ（すなわち米国標準単位）で考えているなら、MILがダメというわけではないのですが、そうでないとしたら。 しかし、トッド・ホドネットのような米国標準規格を採用している人や軍隊の兵士の周りにいれば、彼らがメートル単位で話していることにすぐに気がつくでしょう。 メートル法で考えるように脳を訓練することはできますが、それは他の言語を話すことを学ぶのとほとんど同じです。

MIL ベースのシステムでヤード単位で射程を推定しようとすると、計算はより難しくなります。 この記事の最後に、これを説明するいくつかの例を示しました。 そのため、インデックスカードにターゲットの大きさをインチで記入し、その大きさをMILSで測定し、それらが等しいとする距離を記入している人が多いのです。 実際、この問題を解決するためのツールもたくさんあります（例：Whiz Wheel、Mildot Master Slide Ruleなど）。 MIL規格ではメートル単位、MOA規格ではヤード単位で射程を推定することに徹すれば、このようなものを携帯する必要はないでしょう。

ブライアン リッツが言ったように、よく一緒に射撃する友人が、すでにMILかMOAのどちらかのシステムを採用している場合、二人が同じ考えであることに何らかの利点があります。 私は、MILとMOAを両方使っている友人がいます（2人はMIL、2人はMOA）・・・そして、誰かの風速がどうだったかを聞くとき、混乱することがあることを、私は直接証言できます。

プロは何を使っているのか

その通りです。2013年のプレシジョンライフル・シリーズでは、46人がMILベースのレティクルを使っていると答え、MOAベースのレティクルを使っているのは3人だけでした。 7人はMIL規格&MOA規格の両方が使えるレティクルを使っていると言っていたので、どちらの陣営に入るのか確実なことは言えないので、その人たちは捨てました。 しかし、毎年最大で15回の国内試合に出場する意思のある人々を含む49人のサンプルサイズは、非常によくわかるでしょう。 また、”崖っぷち “と呼ばれることもあります。

Military & Manufacturer Influence

MIL方式の人気は、間違いなく軍がMIL方式を標準化したことに大きく影響されているのでしょう。 軍が何かを標準化すると、それは突然民間でも非常に人気が出る（時には他の選択肢との比較に関係なく）。 例えば、223Rem、308Win、300Win Mag、338Lapua、50Calなど、NATOに基づくカートリッジの民間での人気を見てみよう。 8505>

多くのメーカーがMILベースのシステムに注力するのは、軍との契約をめぐって競合している（あるいは期待している）ためです。 この2つのシステムは非常によく似ており、どちらかに固有の利点があるわけではないので、なぜ両方のシステムを提供するために組み立てライン全体を整備する必要があるのでしょうか。 また、MOAベースのシステムにはそれほど高い需要がないように見えるので、企業は社内の複雑さを軽減し効率を高めるために、MILベースのシステムのみを提供するというビジネス上の決断を下すかもしれません。 ハイエンドスコープの多くはシュミット&ベンダーなどヨーロッパの会社が作っていますが、アメリカ以外の国はほぼすべてメートル法に完全に切り替わっています。 8505>

理由はともかく、MOAよりMILの方が多いという事実は変わりません。 例えば、MOAベースのレティクル（ターゲットの測距に使用）を持つスポッティングスコープを探してみてください。

Matching Reticle & Turrets

何にせよ、異なるユニットのレチクル & タレットを混ぜないことです。 エントリークラスのスコープでは、レチクルはマイルド（MIL規格）でも、タレット調整は1/4MOAクリックになっているものが多いようです。 これではあまり意味がなく、2ラウンド目の補正のスピードが制限されることがあります。 もし、MIL/MILまたはMOA/MOAのレチクル/タレットシステムを使用していて、1発目の弾丸が低い位置に飛散したのを確認したら、レチクルを使用してどの程度低い位置にあるかを素早く測定し、その調整をダイヤルで追加して、スピーディにフォローアップショットをすることができます。 例えば、1MOA、あるいは1MIL低かったとしたら、それぞれ1MOA、1MIL余分にノブを回すだけで、2発目がヒットするはずです。 しかし、私は、正しいドープが何であったかを知りたいので、次回は、それをダイヤルして、1発のヒットを得ることができます。

単位が混在する場合、基本的にそれぞれの陣営に片足を突っ込んで生活しようとしているので、必要以上に生活が困難になることがあります。 例えば、マイルドレティクルとMOA調整のスコープを持っていて、弾丸の飛沫が1.5mil低かったとします。 この場合、MOAでどの程度の調整が必要かを計算する必要があります。 以下の計算では、さらに 5.25 MOA をダイヤルする必要があります (1/4 MOA クリックを使用していた場合)。

私には長距離射撃の達人である非常に賢い友人がいますが、彼は実際に MOA タレット付きの MIL レティクルが好きです。 彼がそれを言ったとき、私は驚きましたが、彼は、他のほとんどの人が話していることなので、ミルでの風の保持について話すことを好みます。 しかし、彼は1/4 MOAクリックによる細かい調整を好み、彼にとってドープカードはスコープのタレットを回す数字に過ぎず、それがMOAであろうとMILであろうと気にしないのです。 だから、彼のドープカードには、仰角調整はMOAで、風力調整はMILで書かれているのです。 私は過去に1本のスコープでそうしなければならなかったことがあり、個人的にはそれが好きではありませんでした。

Range Estimation Math Examples

以下の例は、MOAシステムでヤード単位の距離推定がいかに簡単か、またMILシステムでメートル単位の距離推定がいかにうまくできるかを説明しています。 また、MIL方式でヤードの射程を計算し、メートルと標準を混在させようとすると、いかに計算が難しくなるかを説明する例もあります。 8505>

この式で10倍や100倍しなければならないことがわかりますが、ヤードとMILSを混ぜると、標準とメートル法の変換に必要な27.8といった奇妙な定数になってしまうんです。 中には27.778という数字もありますが、小銃の射程距離を測るのにそこまでの精度は必要ないでしょう。 10や100をかけるのは、27.8をかけるのに比べれば簡単なことです。 8505>

MOA レチクルを使用して、ターゲット A を 2.0 MOA 幅と測定しました。 8505>

MOAレチクルを使用して、ターゲットAを3.5 MOA幅と測定します。 8505>

MILレティクルを使用して、ターゲットAを1MIL幅と測定します。 実際のターゲットは18インチ幅で、距離をヤードで求めます。

MILレチクルを使ってターゲットAを0.7MIL幅と測定します。 8505>

MILレチクルを使ってターゲットBを0.4MIL幅で測定します。 8505>

この投稿が気に入った人はこんな記事も読んでいます…

ベストライフル スコープ – プロが使うもの：この記事では、国内で最高の精密ライフル射撃手が使用しているスコープとレティクルを紹介します。 これは、最近のプレシジョンライフルシリーズ（PRS）ファイナルで、トップ50のロングレンジシューターが持参したものをベースにしています。 PRSマッチの標的は25ヤードから1,200ヤード以上までありますが、どの距離でも「精密」ライフルという部分に焦点が当てられているのは間違いありません。 8505>

Best Long-Range Scope.comは、プロが使っている光学機器についてのユニークな「ハードデータ」である。 バイヤーズガイド & 探すべき機能。 この記事では、長距離スコープを比較するときに焦点を当てるべき最大の機能にそれをすべて沸騰させます。 このガイドは、すべての異なる機能の意味を説明し、より重要な重要であるあなたのアイデアを与え、あなたがライフルのスコープを研究する際にマーケティングのノイズのいくつかをフィルタリングするのに役立ちます。 また、異なる価格帯の具体的な推奨事項を作成し、あなたがお金のための最高のライフルスコープを取得するのに役立ちます

。