Biocultural theoryは、人類学の価値観であるホリズムと関連し、生物人類学と社会・文化人類学の両方を統合したものである。 生物文化という用語はさまざまな意味を持ち、さまざまな方法、研究分野、分析レベルを表す」（Hruschka et al.2005:3）ことを認めつつ、生物文化人類学のひとつの作業定義は「人類学の重要な疑問に答えるための、生物学と文化の理論および方法間の批判的かつ生産的対話」（Hruschka et al. この理解の仕方は、病気や疾患に対するローカルで文化的な見方や理解、そして伝統的あるいは生物医学的な癒しのローカルな実践を取り入れるものである。 「この統合的な作業には、方法を重視し、異なる、しばしば競合する理論的パラダイムに対してオープンであることが必要です。 生物文化的な観点から健康と癒しを研究することは、病気や疾患を取り上げ、その結果、文化がどのように病気を体現しているかという文脈に置くことです。 生物学が特定の行動を可能にし、その行動が生物学的特徴に影響を与える。病気と身体化の生物学的および文化的意味を理解することによって、癒しは文化的産物となり、特定の文化的文脈の中で意味をなすものになるのである。 生物文化研究においては、性別、階級、年齢、教育、病気や治癒に関する伝統的な経験などに基づいて、文化がどのように健康や治癒にアプローチするかを統合することが重要です。
生物文化研究には3つの異なるアプローチがある：
- 生物学的：「生物学が重要」このアプローチは、進化とそれが病気にどう影響するかに焦点を当てる
- 文化：「文化が重要」このアプローチは病気の解釈と説明に焦点を当てる
- 批判的：。 不平等が重要」このアプローチは、不平等が社会における病気をどのように形成するかに焦点を当てる
歴史
初期の人類学の歴史
フランツ・ボアスと彼の初期の弟子の多くの影響の下、20世紀アメリカの人類学は、人間生活の研究への全体的、4フィールドアプローチを強調した 。 ホリスティックとは、「包括的で統合的」、「過去、現在、未来、生物、社会、言語、文化を包含する」、「対象の部分間の相互関係」と定義することができる。 この強調の結果、人類学者は、人類学の文化、生物、考古学、言語学のサブフィールドを統合する訓練と研究を追求することが奨励された。
文化/生物学的分裂
4フィールド・ホリズムという考えは、単に19世紀の人類学の成果であるという批判を受けて、生物人類学者と文化人類学者の間で分裂が生じている。 このような分裂は、1998年にスタンフォード大学が「文化人類学」と「人類学科学」の2学科に分裂したように、一部の学科が完全に分裂するほど争奪戦となった。 その後、学科は再編され、これらのイデオロギー的分裂は解消されつつあるが、この分野では議論が続いている。
適応
「新しい生物文化合成の構築」において、アラン ・ グッドマンとトーマス・レザーマンは、生物文化人類学の歴史について述べている。 彼らは、1960年代から1970年代にかけて、人間の生物学的多様性を理解しようとする適応のパラダイムに焦点を当てた研究が行われたことを指摘している。 適応のパラダイムは、物理的・社会的環境には課題があり、人間は遺伝的・発達的・生理的・社会文化的適応を通じて、これらの課題に適応・対処しようとする、という仮説である。 この種の研究の一例は、マラリアの多い環境における鎌状赤血球貧血の適応的性質を示したリビングストンの研究である
しかし、このアプローチは生物学と文化の統合を目指す一方で、重大な批判もあった。 典型的には、環境と生物の側面が独立変数と従属変数として分析され、環境は課題を提示するものと見なされ、生物は個別の形質または反応の集合に還元されたのである。 しかし、このような研究は、生物学と文化が弁証法的に絡み合っているため、本質的に還元主義的であるとされた。 適応のパラダイムに対するもう一つの批判は、その分析において政治的経済的な力が認識されていないことであった。
Political Economic Perspectivesの導入
Political Economyは、1970年代に登場した人類学の観点で、「地域レベルの社会文化形態がグローバル資本主義に浸透し、影響を受けている」と捉えるものであった。 政治経済はまた、グローバルなプロセスとローカルなアクター、歴史、システムの交差を検討しなければならない「社会における相互に関連する経済と権力の関係の網」として考えることもできる。
1992年に開催されたウェナー・グレン財団国際シンポジウムでは、さまざまなサブフィールドの人類学者が物理人類学を再生し、人類学の他の下位学問とより密接に統合する方法について話し合った。 この会議の主要テーマのひとつは、政治経済に焦点を当てることで、文化人類学と生物人類学の分野間での学際的な研究をどのように促進できるかという問題であった。 レザーマンとグッドマン（1998:19）は、政治経済の視点が「（b）なぜなら人間の生物学は、物質的資源、イデオロギー、権力の支配、生産、分配といった要素から影響を受け、相互に影響し合っているから」役に立つと論じている。 さらに、グッドマンとレザーマン（1998:19-20）は、政治経済的視点が生物文化人類学にもたらす貢献として、次のような点を挙げている。
- 資源の生産と分配に不可欠な社会的関係の検討、および社会的プロセスに注目する必要性、
- ローカルとグローバルの間のリンクの重要性、
- 社会変化の方向性を理解するのに歴史が重要であること、
- 人間は環境の構築において能動的主体であるということ、
- 研究者と研究参加者の理念と知識が人間の行為を理解するのに鍵であること。
生物文化人類学に政治経済の視点を取り入れた例として、トーマス・レザーマンがペルーのアンデスで実施した研究がある。 レザーマンの研究は、個人の対処戦略、栄養、成長と発達、行動、健康上の成果を形成する幅広い社会的、構造的、政治的経済力に焦点を当て、物質的不平等の健康と社会的意味を理解しようとした
Applying a Critical Lens
批判的人類学は、実証主義の概念を批判し、認識論だけでなく人類学自体の権力や覇権関係も問うと見ることができる 。 生物文化人類学に批判的なレンズを適用することで、「社会的現実の偶発性を強く意識」し、「日常の行動や談話の特定の文脈や瞬間に、権力や意味がどのように構築されるか」（Goodman and Leatherman 1998: 14）を示すことができると主張されてきた。 批判的な視点と生物文化人類学を融合させることで、「科学や科学者を絶対的な権威や問題解決者とみなす」（Goodman and Leatherman 1998: 14）からの転換を認識することができるのです。 そうすることで、私たちが何を「知っている」のか、そしてそれをどのように「知っている」のかについて、反射的であると同時に、協力のためのスペースを開くことができる。
批判的な生物文化人類学の一例は、ニューヨークのアフリカ埋葬地でのマイケル・ブレーキーと同僚の仕事である。 ブレイキーは「Building a New Biocultural Synthesis」（1998年、University of Michigan Press）への寄稿で、4点を指摘しようとした。
- 人間集団の生物学研究は一貫して政治的イデオロギーの影響を受けてきた（したがって、「価値なし」ではない）、
- 経済格差、人種抑圧、帝国主義に対する弁明的説明を支えるために自然主義的説明を用いるという歴史的傾向がある、こと。
- 社会問題の原因と生物学的影響を明らかにするために最も貢献するものとして、人間の集団生物学に対する批判的、社会科学的アプローチが提唱されている。
- 科学に対する公的関与と活動家のアプローチは、人類学研究の批判能力と社会的意義をさらに高め、より人間らしい認識の方法に向けて生物学の理解の質的変換を促進させる。 (Blakey 1998:379)
Michael Blakey たちは、この 12 年のプロジェクトの実施に関連する「倫理と理論の相互作用」についても議論し、政治経済学に基づく批判的で積極的な学際的研究の実施方法について勧告しています。
African Burial Ground- area of excavation