AAHは人類学者からは一般に無視されていますが、学外の支持者はおり、たとえばDavid Attenboroughから有名人としての推薦を受けています。
水生類人猿仮説についてコメントした学者には、仮説に関連するほとんどすべての主張を否定する断固とした反対派（一般に学術人類学のコミュニティのメンバー）が含まれています。 また、ハーディとモーガンの否定は、同様の問題に苦しむ他の説明がそれほど強く反対されないことを考えると、部分的に不公平であると主張する学者もいる。 1987年にオランダのヴァルケンブルグでこのテーマの会議が開催された。 参加者は22名で、学術的にこの仮説の支持者と反対者、そしてオックスフォード大学の人類学者バーノンレイノルズを筆頭とする数名の中立的なオブザーバーが含まれていた。 彼のまとめは次のようなものでした：
全体として、私は初期のヒト科の祖先を「水生」と呼ぶのは正しくないと思う。 しかし同時に、彼らは時々水に入るだけでなく、水（これは内陸の湖や川を意味する）は、選択のための機関として数えられるほど余分な食物を提供する生息地であったという証拠もあるようである。
1997年の批評では、人類学者のジョン・ラングドンがAAHを「包括的仮説」の見出しで考え、そのようなものを反証することは困難であるため、この考えは簡素な説明であるように見えるが、実際には、人類の進化が水域との相互作用によって特に導かれることはないという空仮説よりも強力な説明ではない、と論じました。 ラングドンは、この考えがいかに大衆に支持されたとしても、その「傘」のような性質から、適切な科学的仮説として機能することはないと主張した。 ラングドンはまた、モーガンが「古人類学の集合的学問」とする「サバンナ仮説」に全面的に反対していることにも異議を唱えた。 彼は、人類学者の中には、この考えを反論に値するものではないと見なしている者もいることを観察していた。 また、AAHの支持者が引用する証拠の多くは軟部組織の解剖学的・生理学的発展に関するものであり、古人類学者は化石に見られる筋骨格系や脳の大きさを超える解剖学の進化を推測することはほとんどない。 彼は、26の異なる見出しで問題を簡単に説明した後、主に否定的な判断でこれらの要約批評を作成した。
人類学者のジョン・D・ホークスは、AAHを疑似科学と分類するのは、その社会的要因、特にその仮説の人格主導の性格とその支持者の非科学的アプローチから妥当であると書いている。 物理人類学者のユージェニー・スコットは、水生猿仮説を、エイリアンと人間の交配やビッグフットなど、人類学の他の疑似科学的アイデアに似た「変人学」の一例であると述べています
The Accidental Species: 2013年）において、ヘンリー・ジーは、魚介類の食事がいかに人間の脳の発達を助けるかについて述べている。 それにもかかわらず彼がAAHを批判したのは、”人間が今持っている特徴を特定し、それが過去に何らかの適応的価値を持っていたに違いないと推論することは常に問題である “からです。 また、「解剖学的構造から習慣を推論するのは有名な話だ」
AAHに対する人気のある支持は、「深海（あるいは少なくとも水中）の条件への適応を強調している」と考えるAAHに関与せずに人類の進化における水の影響を探りたい一部の人類学者にとって厄介な存在になっている。 フォーリー氏とラー氏は、「古人類学で水のあるものに媚びるのは誤解を招く」と指摘しつつ、「人類が進化の過程で淡水に隣接した陸上の生息地を広く利用してきたことは疑いようもないことで、他の多くの陸生哺乳類と同様に、人類は水に大きく依存した種である」と主張しています。 しかし彼らは、「主流からの圧力で、AAH支持者はハーディとモーガンの核となる議論から、より一般化された生臭いものへの強調へと逃げる傾向があった」と主張している。”
2016年のBBCラジオのドキュメンタリー番組「The Waterside Ape」において、David Attenboroughは新しい研究結果を踏まえAAHに対する「主流の受容への動き」であると考えたものについて議論している。 彼は、『Journal of Human Evolution』の特集号で「The Role of Freshwater and Marine Resources in the Evolution of the Human Diet, Brain and Behavior」という論文を発表したKathlyn StewartやMichael Crawfordなど、この考えを支持する科学者にインタビューを行った。 古人類学者のアリス・ロバーツは新聞記事の中で、アッテンボローがAAHを推進していることを批判し、この考えは「より興味深く複雑な人類進化の新たな物語から」目をそらすものだと断じました。 また、哲学者のダニエル・デネットは、進化哲学の議論の中で、「この数年間、著名な生物学者、進化論者、古人類学者、その他の専門家と一緒にいるとき、私はしばしば彼らに、お願いだから、なぜエレイン・モーガンが水生説について間違っていなければならないのかを正確に教えてほしいと頼んできた」とコメントした。 目を輝かせて、自分も同じことを疑問に思ったことがある、と認めてくれる人は別として、特筆すべき返事はまだない。” 彼は、「双方が脚色主義的なJust Soストーリーに甘んじている」という点で、エレイン・モーガンと科学界の権威の双方に挑戦しているのです。 また、歴史家のエリカ・ロレイン・ミラムは、モーガンの研究とは別に、古人類学における人類の発達に関するある標準的な説明は、性差別的な仮定に基づいている一方で、証拠が欠けていると散々批判されてきたことを指摘した。 解剖学講師のブルース・チャールトンは、モーガンの著書『進化の傷跡』について、1991年のブリティッシュ・メディカル・ジャーナルで、「例外的によく書かれている」、「科学の良い作品だ」と熱狂的に評価した。
1995年に古人類学者のフィリップ・トビアスが、人類の先駆者が直立した時には開放条件は存在しておらず、したがってヴァルケンベルグの会議の結論はもう有効ではない、サバナ仮説は死んだと宣言した。 トビアスは、モーガンの著書『進化の傷跡』を「驚くべき本」と賞賛したが、その全てに同意するわけではないと述べた。 トビアスとその弟子はさらに、人間の前駆体が森の中から出てくるというのは、レイモンド・ダートがそれを使うずっと以前、ラマルクの時代から進化論の検証されていない前提であり、ダーウィン、ウォレス、ヘッケルがそれを踏襲したと主張して、正統派の仮説を批判している。
Reactions of Hardy and MorganEdit
Alister Hardy は1960年、全国紙の日曜版に「オックスフォード大学教授、人間は海猿と語る」という見出しが掲載され、オックスフォードの同僚と問題を起こし、驚きと落胆を味わった。 後に元教え子のデズモンド・モリスに言ったように、「もちろん私は、これは単なる推測、大まかな仮説であり、証明された事実ではない、と反論する記事を書かなければならなかった。 もちろん、私たちはイルカとは関係がありません」
Elaine Morganの1972年の著書『Descent of Woman』は国際的なベストセラーとなり、米国ではBook of the Monthに選ばれ、10カ国語に翻訳されました。 この本はフェミニズムを賞賛されたが、古人類学者はAAHを宣伝したことに失望した。 モーガンはフェミニズム批判を削除し、AAHの考えをそのままに、10年後に『The Aquatic Ape』として出版したが、科学者からの好反応は得られなかった
。