党派やイデオロギーが二極化しているこの時代に、5月に珍しいことが起こった。 右派の作家が左派の作家に賛辞を贈ったのです。 ワシントン・エグザミナーのティモシー・カーニーは、執拗なリバタリアンであり、政府プログラムを国家主義的リベラル派と企業福祉を求める人々の間の汚れた取り決めと見なさないことはなかったが、その月の初めに亡くなった1960年代の新左翼に属する歴史家、ガブリエル・コルコに賛辞を送っている。
カーニー氏は、テディ・ルーズベルトのような勇敢な「トラスト・バスター」が「貪欲な企業と戦うために連邦政府の権力という大きな棒」を使ったという古典的な「寓話」をアメリカ人は通常信じていると書いている。 コルコの仕事、特に彼の最も重要な著書である『保守主義の勝利』（1963年）は、今日では20世紀初頭の歴史の専門家以外にはほとんど知られていないが、「この神話を解体した」のである。 カーニーはコルコの核心的な主張を引用した。 「進歩主義時代におけるアメリカの政治生活の支配的な事実は、大企業が経済の連邦規制を求める闘争を主導したことである」。 カーニーとコルコの両者にとって、これは知るべきことのほとんどすべてだ。
「それは古い歴史だ！」というフレーズが、想像できる限り最も痛烈な無関係の説明である国で、歴史学者を「忘れられた」と呼ぶのは難しい。 しかし、コルコは少なくとも、半ば忘れ去られた存在である。 ベトナム戦争中、ペンシルバニア大学の非正規教員であったコルコは、学問的キャリアに大きなリスクを負いながら、国防省から資金提供を受けていた化学・生物兵器に関する大学の研究プログラムに対して、メディアに暴露し、抗議活動を率先して行った。 ペンシルベニア大学は、彼の給料を凍結し、退職に追い込んだ。 もし、コルコがアイビーリーグの研究機関にとどまっていたら、死の間際にもっと有名になっていたかもしれない。 その代わり、彼は最終的にトロントのヨーク大学で教鞭をとり、アメリカの外交政策について非常に批判的な著作をいくつか書き、晩年をアムステルダムで過ごすことになったのである。
『保守主義の勝利』は、出版当時、進歩主義時代に関する支配的な物語を完全に覆した。すなわち、大企業の力を制限しようと決意した対抗的な連邦政府がまさにそれを行った、あるいは、中産階級の専門家と技術者が、市場と規制監視を合理的に混合し、右側の企業集中と左側の労働と農業の扇動の両方を緩和するように設計された、というものであった。
コルコは、1960年代に頭角を現し、アメリカの歴史専門職の偉大な解釈者・記録者であるピーター・ノヴィックの言葉を借りれば、「新左翼史家」として「同質化」された重要な学者の一人であった。 この言葉は、専門職の慣習に対して敵対的な立場を共有していたにもかかわらず、歴史的解釈、より大きな新左翼の政治的展望、学問と政治活動の関係などについて互いに激しく意見を異にする学者たちをその大きな網で捉えています
それでも、リバタリアン作家が半世紀前に書かれ、現代アメリカ資本主義の改革を蔑視する作品を称賛したとき、キャリアの大半をカナダで教えていた左派学者が書いたものですから、注意を払わなければなりません。 その学者だけでなく、彼のキャリアを育んだ思想の潮流にも注目しなければならない。 新左翼史学は、歴史専門職を変革しリードしようとする運動であると同時に、歴史学研究を変えるための一連の手法とテーマであり、また、台頭する政治運動と結びつき、その運動に対して、過激な先達の成功と失敗を教育する知的基盤を作ろうとする試みであった。 新左翼とともに知的成熟を遂げ、自らを学者であり活動家であるとみなした歴史家たちとは、どのような人々だったのだろうか。 彼らは知的な面で何を成し遂げたのでしょうか。 リベラル派や左派は、リバタリアンであるティモシー・カーニーがガブリエル・コルコの研究に自分の議論の裏付けを見出すように、今日彼らの仕事から何かを得ることができるだろうか。
Against Consensus
新左翼史は、必ずしも一致するわけではないが、権力者の策略と無力者の抵抗に焦点を当てた。 歴史的な研究は、現代の発展と並行して行われた。 また、彼らの多くが参加した公民権運動や反戦運動は、大衆の抗議行動の大きな高まりであり、学者たちに歴史的な先例を求めるよう促した。
新左翼系の歴史家は、歴史的解釈の3つの大きなテーマを強調した。 第一は、企業自由主義（あるいはコルコが「政治資本主義」と呼ぶもの）であり、経済を安定させ、急進左派の代替案を抑圧するために、労働組合も登場させながら、政治家とビジネスエリートが結託したとされるものであった。 第二に、彼らは歴史を「下から上へ」受け入れた。植民地時代や初期のアメリカの貧しい非財産所有者階級の商人や職業エリートに対する、19世紀の白人労働者階級の産業資本主義に対する、そして奴隷の南部の家畜奴隷制度に対する文化的に半独立した抵抗が描かれたのであった。 最後に、彼らは、19世紀後半以来、アメリカの力を海外に行使するための利己的な根拠、すなわち、ウィリアム・アップルマン・ウィリアムズが1959年の彼の古典『アメリカ外交の悲劇』で言及した、「経済力、知的・実践的才能、道徳的厳格さのユニークな組み合わせ」を体現しているというアメリカの自説を鋭い批判として声高に主張し、それによって、「平和と進歩の敵を阻止して、よりよい世界を築くことができる-その過程で帝国を建設せずに」、と述べた。 もちろん、ウィリアムズは時代を先取りしていた。 数年後、アメリカの介入主義の歴史的なルーツに焦点を当てることは、ベトナム戦争に反対する運動の高まりと相乗効果を発揮することになった。
さらに、フェミニストやアフリカ系アメリカ人の歴史は、新左翼史といくらか重なっていた–特に後者については、ユージン・ジェノヴェーゼ、ハーバート・ガットマン、ヴィンセント・ハーディング、ハロルド・クルーズの仕事を通じて–が、これらの学問分野は、フェミニスト、公民権、黒人民族主義運動とともに、別々の軌道をたどっていた。 マディソンは、ガットマン、マーティン・J・スクラー、ロナルド・ラドシュ（当時は企業リベラリズムのもう一人の論客だったが、後に保守主義に転向）、ポール・ビュールら多くの（しかし、すべてではない）新左翼史家を生み出す場であった。 マディソンには、ロバート・”ファイティング・ボブ”・ラ・フォレットのような進歩的な政治家を輩出した偉大な伝統があった。 さらに、フレデリック・ジャクソン・ターナーや労働経済学の先駆者であるジョン・R・コモンズ、リチャード・T・イーリーなど、象徴的な学者たちがこの大学で教鞭をとっていたのである。 その結果、この大学は、次の左翼世代のための中西部上流のオアシスのような存在となり、その多くは、ニューヨークやシカゴ出身のユダヤ人やレッド・ダイパー・ベイビーであった。 (コルコもマディソンを通過し、1955年にウィスコンシン大学で修士号を取得した後、ハーバード大学で博士号を取得している)。
ウィスコンシン州のアップルマン・ウィリアムズは、アメリカの外交政策に対する歴史修正主義の代表的な批判者であり、急進的な若い歴史家の多くを刺激し、指導した。 ウィスコンシン大学の大学院生は、短命（1959-67年）ながら新左翼の最も重要な歴史雑誌である『スタディー・オン・ザ・レフト』を創刊した。 ビュールは、ウィスコンシン大学の教員や学生の回想からなる魅力的なアンソロジー『歴史と新左翼：マディソン、ウィスコンシン、1950-1970』（1990）の序文で、マディソンではほぼ同時代の二つの歴史分析の枠組みが生まれ、競争し、互いに補完し合っていたと示唆している。 それらは、「アメリカのエリートによる大衆の操作」を「滑らかな」プロセスとして捉えるトップダウンの焦点であり、特にウィリアムズの外交政策に関する仕事においては、直観的に理解できるものだった（戦争が国民の反対を誘発する場合を除いて、エリートは外交政策をコントロールし、自らのためにそれを行う）、そして労働者や奴隷、（後には）女性たちの社会力学や文化・政治的代理性を描くボトムアップ型のものであった。
ガットマンは1950年代後半にすでに後者の枠組みで仕事をしていたが、彼の仕事と他の無数の若いアメリカの左翼歴史家の仕事は、E.P. トンプソンの記念すべき『The Making of the English Working Class』（1966）のペーパーバック版の出版によって大きく持ち上げられた。 過去50年間の英語による歴史作品の中で、おそらく最も引用された序文でトンプソンが雄弁に主張したように、彼は「階級を『構造』としてではなく、『カテゴリー』としてでもなく、人間関係の中で実際に起こる（そして起こったことを示すことができる）何かとして見ていた……」のであった。 その関係は常に現実の人間、現実の文脈の中で具現化されなければならない。” 知識人が押し付ける静的なカテゴリーとしてではなく、労働者が集団行動を通じて構築する生きた現実としての階級は、一世代以上にわたってアメリカ左翼社会史の指針となる教義となったのである。
これに加えて、文化的に埋め込まれた集団行動の綿密な分析という、人類学者クリフォード・ギアーツから得た「厚い記述」のマントラが加えられた。 ガットマンが19世紀中西部や東部の小さな町や奴隷コミュニティで情熱的な輝きをもって描写した社会的連帯のありふれた習慣は、エリートが政治経済を支配し続けるという深刻な真実をまったく覆すことなく、タフで激しい代理性の論理さえ呼び起こした。
ダニエル・ロジャースが2011年の著書『Age of Fracture』で書いているように、トンプソンとガットマンにとって、文化は「抑圧された人々の資源」であった。 しかし、それは、しばしば、勝利のための資源ではなかった。 トンプソンが序文で述べた「ラッダイトの小作人、『時代遅れ』の手織り機織り人…を後世の巨大な見下しから救いたい」という有名な主張は、彼が続けたように、これらの労働者が「歴史の犠牲者」だったかもしれないことを容易に認めるものであった。 奴隷制下の黒人家庭は独自の結婚式を挙げ、奴隷主から与えられた姓とは別の姓を名乗ったというガットマンの議論に、昔、私の学部生がためらいながらも鋭く反応した言葉を引用しよう。 「でも…彼らはまだ奴隷だったんでしょう？ 3776>
A Critique of Liberalism
35年ぶりに『保守主義の勝利』とコルコの他の著作を読み返すと、ガットマンとトンプソンの著作が提起した問題とはほとんど鏡のように逆の解釈上の問題を考察することになる。 私は、この本が「進歩主義時代の強力な修正主義的読解」と謳われているものであることを漠然と記憶して、この本を開いた。 ボロボロになったテキストには、律儀にアンダーラインと余白のメモが残っているが、若い頃の信心深さに代わって、より懐疑的な目が注がれるようになった。 この本は、私が記憶しているほどには説得力がない。
それは乾燥し、単因的であり、実際、ほとんど独断的である。 この本は、著者の論文を実証するために、わずかな曖昧さや修飾もなく、次から次へと暗記された事例を行進している。 コルコは、大企業と資本家がセオドア・ルーズベルトや他の主要な政治家と手を組んで、自分たちに有利に、潜在的競争相手に不利になるように経済を規制したという彼の包括的テーゼを明らかにする物語を次々に語っている。 コルコにとって、当時有力な政治勢力であった社会党さえも、財界の巨頭と同じ考えを共有していたのである。 コルコは選択的な引用によって、偉大な反資本主義者ユージン・デブスの党を、中央集権的寡頭制資本主義の巨大な機械の中に沈めるのである。
フーコーと同様に、コルコは権力の閉鎖的なシステムを構築している。 抵抗は無駄であるばかりか、政治家、銀行家、企業のリーダーが意識的にあらゆる挑戦を共同利用しようとする密室会議の外では、どこかでくぐもった叫び声がするだけである。 この本には、この時期に社会的緊張が高まっていたことは、285ページの段落にしか書かれていない。 労働者は組織化され、ストライキを行い、しばしば企業や国の激しい抵抗に遭っていた。農民は不満を抱き、移民から家族の社会化、アルコール規制まで様々な問題に取り組む、攻撃的で影響力のある中産階級の改革者が無数に存在し、社会党はニューヨークの長屋からオクラホマの平地まで拡大しつつあった。 Gutman が 1982 年のインタビューで抜け目なく指摘したように、企業リベラリズムの解釈スキーマは「1950 年代と 1960 年代初頭の政治的悲観主義の表現であり、単に後方に投影されているだけ」
彼が描写する政治プロセスの明らかな支配にもかかわらず、Kolko 自身の言葉によれば、大企業と銀行は頻繁に失敗しているのだ。 どういうわけか、大手保険会社は保険規制の連邦化という目標を達成することができなかった。今日でも、個々の州が数十億ドル規模の保険会社を（改革派によれば、かなりいい加減に）規制している。 1906年、産業界が反対した食品と医薬品を規制する法案が可決された。 同様に、国家準備銀行のシステムを構築するために開発された「オルドリッチ・プラン」は、想像できる限りの強力なエリート（ネルソン・オルドリッチは上院共和党のリーダーであり、彼の娘はジョン・D・ロックフェラー・ジュニアと結婚した）の名前から取られ、国家の最も強力な銀行家の多くが支持していたが、議会では投票にさえ至らないままであった。
そして、この本には奇妙な歴史的誤読が含まれている。 特に奇妙な例として、コルコは1907年の大金融パニックを抑えるために仲間の貴族たちを組織したJ.P.モルガンの役割を過小評価している。 モルガンは当時、アメリカで最も著名で強力な銀行家であった。 パニック時の彼の行動は、歴史家や伝記作家によってよく記録されているので、「どうしようもない運命が動き出すのを黙って見ていた」というコルコの主張は奇妙なものである。 しかし、いつものように、コルコは自分の大きなテーゼを強調したいのだ。この場合、ニューヨークの銀行関係者は、産業界の結合体が株式公開によって自らの事業拡大に資金を提供するのを前に、自らのセクターを合理化することができなかったということである。 そのため、モルガンは、融資コンソーシアムを作ったり、ジョン・D・モルガンのような大企業と手を組んだりと、利己的な活動家の渦に巻き込まれたのではなかった。 ロックフェラーや鉄鋼王ヘンリー・フリックから後方支援や資金援助を受け、主要銀行の生殺与奪を握っていたコルコは、独自の解釈で、財務省の受動的な手先となったのだ。
コルコはまた、（現在の彼の崇拝者であるカーニーと同様に）政策の結果を犠牲にして、強力なアクターの動機に執着している。 大手食肉加工業者は、小規模な競合他社にコンプライアンス・コストを課すために検査法を「強化・拡大」したかったので、コルコは食肉検査を大企業による詐欺と見なしている。 しかし、たとえ大手食肉業者たちが自分たちの望むものを手に入れたとしても（そしてこの法律はもっと改善することができたとしても）、国民が腐った肉で中毒になることを望まない政府にとっては、肉を検査することは良いアイデアなのかもしれない。 これは進歩的な改革者たちの目標であり、ビッグ・ミートという巨大な組織だけでなく、より多くの人々に利益をもたらすものだったのだ。 コルコに言わせれば、自然保護もまた、木材産業へのおべんちゃらでしかない。 なぜなら、「無差別な伐採」によって、業界の長期的な運命に悪影響が及んでいたからだ。しかし、天然資源の合理的かつ慎重な管理に依存する一般市民も同様である。
もうひとつの例は、コルコの『Main Currents in Modern American History』（1976年）からの引用で、児童労働法を冷淡に否定していることである。 ここでも、北部の繊維会社が、南部の競争相手に大人を雇用するコストを課したかったという考えは、部分的には真実である。 コルコの考えでは、彼らが児童労働法を支持したのは、競争相手に「純粋に、単純に打撃を与えるため」であった。 しかしこれは、ジェーン・アダムス、フローレンス・ケリー、リリアン・ウォルドが1904年に結成した「全国児童労働委員会」という長年の児童労働反対運動を無視したもので、それが、どんなに限定的であっても最終的に法案が成立した（ただし2年後に保守派の最高裁によって破棄された）最大の理由であった。
コルコの分析は、『トライアンフ』のすべてのページで、そのはかなげな道具主義を際立たせている。 マーティン・J・スクラーはウィスコンシン大学の大学院生として、「企業リベラリズム」という言葉を生み出し、異なる変種を注意深く区別する洗練された分析を行っていた。 (SklarはKolkoの数週間前に亡くなったが、自滅的ではあったがKolkoよりもはるかに創造的な歴史家であり、最近、友人で元同僚のJohn JudisとJames LivingstonがそれぞれThe New RepublicとThe Nationで長くて有益な二つのプロファイルを発表している)。 政治資本主義」という言葉を好んだコルコにとって、大企業と金融資本は、競争から自分たちを守り、より干渉的な州の規制から逃れるために、弱い連邦規制を盾にしようとしたのである。 また、中小企業の競争相手を転覆させた。
さらに、企業リベラリズムのもう一人の分析者で『左翼研究』の重要な編集者であるジェームズ・ワインスタインによれば、組合も連邦政府、大企業、銀行のジュニアパートナーのようなものとして、この取引に加わっていた。 しかし、後にスクラーが指摘したように、20世紀初頭の労働力は、資本や国家のパートナーになるには弱すぎたのである。 むしろ、大企業と中小企業が一緒になって、数十年の間に、広く団体交渉を経済に組み込むために労働組合と合意に達したのである。この合意が実を結んだのは、1930年代後半から1940年代初頭にかけて、第二次世界大戦中にルーズベルト政権と企業、労働者が結んだ戦時生産・ノーストライキの協定に始まっている。
コルコ、ワインスタイン、スクラーのような左派は、戦後の大学生の巨大な集団が、アイゼンハワーによるニューディール秩序との妥協の静止に憤慨していたまさにその時に出現したのである。 保守主義の勝利』は、学者とその対象、そして時代が調和的に収斂した好例である。 コルコは、新左翼の歴史家たちが、自分たちの職業上の先達である「コンセンサス」の歴史家たちに対して感じていた軽蔑を表現しているのだが、彼らの本のタイトルにも見られるように、アメリカの美徳をあまりにも簡単に思い込んでいるのである。 そして、官僚的な自由主義国家の腐敗した建造物全体とその巨大な双子の失敗、すなわち南部の白人至上主義への黙認と、その数年後に残忍な帝国主義の大失敗であるベトナムを引き受けたその傲慢さに対して、新左翼の歴史家たちが感じていた軽蔑を表現している。 1960年代の初めから半ばにかけて、新左翼は、アメリカのあらゆる主要な制度を否定するポート・ヒューロン声明を掲げ、自由主義国家がアメリカに恥をかかせたと結論付けた。そして、コルコとワインスタインは、自由主義が決してそのようなものではなかったと説明するためにそこにいた。 ワインスタインは、『左翼研究』の1967年のエッセイ「社会党の必要性に関するノート」に書いたように、「自由主義はビジネスの権力に対抗する運動である」というのは「神話」であった。 自由主義は中立的な政治思想体系ではなく、既存の権力構造を維持し強化するイデオロギーである」
Infiltrating the Establishment
1960年代後半、アメリカのあらゆる主要機関は、ブラックパワーや反戦学生運動家とその同盟者の下位教員による厳しい批判にさらされて、手に負えないように思われた。 新左翼の歴史家たちは、アメリカの歴史研究において支配的な手法や解釈に異議を唱えただけでなく、専門職そのものの買収を図ったのである。
1969年、ベトナム戦争への反対運動の高まりの中で、新左翼の歴史家のグループは、そのほとんどが若手の学者であり、専門職の主要組織であるアメリカ歴史協会（AHA）を買収しようとしました。 それは、アメリカの戦争への関与を非難する決議案を提出することと、中世アメリカの象徴的な研究書『ミドルタウン』（実際はインディアナ州マンシー）の著者である著名な社会学者ロバートとヘレン・リンドの息子、ステュートン・リンドをAHA新会長に選出することであった。 リンドは、活動家であり、植民地時代と初期アメリカの知的歴史家であり、彼の活動主義と修正主義の学問を教室に持ち込もうとした教師であった。 1960年代初頭のコルコの暗い見通しに比べて、リンドの仕事は、彼が信じる新左翼の革命的可能性の高まりと楽観的に結びつけられていた。 例えば、1968年の著作『The Intellectual Origins of American Radicalism』において、リンドは、マルクスと建国の父たちを、下からの急進的な運動に対して不信感を抱く慎重なエリートとして、捩れた比較を試み、廃止論者がこれらのトリマーのすべてに教訓を与えることができると結論付けています。「コロンビア大学で博士号を取得した後、リンドは公民権運動の期間中、アトランタの黒人だけのスペルマン大学で教え、後に1964年の「自由の夏」として知られるようになった時期にミシシッピーの黒人の子供たちのための代替教育のための並外れた努力、ミシシッピ・フリーダム・スクールの創設を支援することになる。 1965年、イェール大学で職を得て、ポート・ヒューロン声明文の若き著者トム・ヘイデン、共産党員でマルクス主義の奴隷史家ハーバート・アプテカーとともにハノイに赴いた。 そこでリンドは、アメリカ政府が戦争への参加について嘘をついていることを（正確に）非難した。 エール大学の学長キングマン・ブリュースター（後にブラックパンサー党の権利を擁護したことで左派の英雄となる）は、リンドの伝記作家カール・ミラによれば、ハノイでのリンドの活動について「反逆罪の法律の言葉を使った」という。 イェール大学は1968年にリンドを解雇し、彼は政治的な理由でどこにも就職できなかった。 その後、彼は階級的な労働弁護士となる予定であった。 しかし、1969年、当時は所属機関のない学者であったが、彼は新左翼世代の最も魅力的な歴史家の一人であり続けた。
リンドがAHAに対して手続き上の挑戦を試みる一方で、彼の同僚であるジェシー・レミッシュは、歴史的体制に対して強力な知的攻撃を行った。 レミッシュもまた、リンドと同様に、シカゴ大学のエリート研究者のポストから解雇されていた。 レミッシュもまた初期アメリカ史の歴史学者であり、”history from the bottom up “という言葉を、”inarticulate the speak “の方法として世に広めた。
レミッシュは1969年のAHA大会で「現在志向の再検討」（後に「戦争と平和における現役について」として再版）と題する特別な論文を発表した。 この論文は、この分野の主要な雑誌2誌にすでに拒絶されており、著者が出版されるかもしれないと想像していただけに、本当にショックであった。 匿名の査読者がJournal of American History誌の編集者に宛てた手紙にあるように、「彼が確かにこれをすることができない、そして単にJournalのページですることができないということを、どうやって伝えることができるのかわからない」のです。 レミッシュの論文は非常に極論的だが、コンセンサス・ヒストリアの政治的偏向を注意深く再構成したものでもあり、主流派の歴史家アーウィン・アンガーが2年前に悪名高い論文で新左翼を激しく非難したのとまったく同じ「現在志向」を反射的に表現していると非難している。 レミッシュは、アンガーの新左翼への攻撃を、歴史学の第一人者たちへと反転させる。 ダニエル・ブーアスティンは、下院非米活動委員会に対して、自分の学問の一部が「アメリカ民主主義のユニークな美徳」を称揚するための、本質的にはハギレであることをあっさり認め、スタンリー・エルキンスは、奴隷制の研究者で、社会の安定を支持しつつ奴隷制に反対するという「バランス」が欠けていると非難していたのである。 結局、レミッシュが言いたかったのは、自分と若い同僚たちは、師よりも優れた歴史家になろうとしている、「物事が実際にどうであったかを見つけることに少しでも近づこうとしている」と主張することであった。
その大胆さにおいて、レミッシュのエッセイは、今日の穏やかな大学環境では想像できないほど注目に値するものです（「野蛮さを正当化しながら、礼節について講義することはできない」）。 リンドのような若い新左翼の歴史家たちが恐れていたように、専門化-アカデミアの職を失うことへの恐れや、職を得ることで得られる特典を享受したいという欲求-によって、この分野で最も強力な学者を、志の高い若手教員が攻撃することは、今日では考えられないほどになっただろう。 (レミッシュはSUNYバッファロー、そして後にジョン・ジェイ・カレッジで長い学術的キャリアを積んで生き残った）
こうした攻撃を前にして、体制側も黙ってはいられなかった。 反戦決議とリンドの大統領候補は、AHA主流派からの反動運動を引き起こした。 それは、おそらくこの国で最も優れた歴史家であるRichard Hofstadterが主導し、他のさまざまなリベラル派、前述のBoorstinのような少数の保守的な著名人、そして、興味深いことに、著名なマルクス主義歴史家であり、過去40年間において最も影響力を持ったアメリカ奴隷制史『ロール、ジョーダン、ロール（1974年）』の著者でもあるEugene Genoveseによって支援されたのだった。 ジェノヴェーゼ自身、新左翼の歴史家集団としばしば結びついていた。1962年にStudies on the Left誌がニューヨークに移った後、彼はその元編集者であった。 ホフスタッターは舞台裏で評判の資本を投下し、ジェノベーゼは公的な火力を提供したのである。
ホフスタッターは、翌年54歳で白血病により死亡するが、1968年のキャンパス暴動後の彼の愛するコロンビア大学のように、この職業がヒステリックに政治化することを深く懸念していた-彼自身、28歳のときに、スペイン内戦中にフランコ支持者として非難されていた歴史家（元駐スペイン大使）をAHA会長に任命することに反対する試みに1944年に一時参加して失敗に終わっているが。 新左翼の歴史家たちの計画（熱心な信奉者の小集団が組織を乗っ取ろうとする場合の典型的なもの）は、AHAのビジネスミーティング（通常は出席者の少ないおざなりなもの）を驚きと数の力で圧倒し、反戦決議を可決し、フランス革命時代の権威ある歴史家として選ばれたR・R・パーマーを抜いてリンドを選出することであった。
Peter Novick が辛辣に観察するように、急進派は、ほとんど反乱軍のナイーブさのパロディ的な例として、将来の同志と共有できるように、重要な戦略メモをウィスコンシンの州歴史協会の予約書庫に意図的に置き去りにしました。 ところが、ウィスコンシン州の歴史学部の非急進派が、そのメモをAHAの事務所に送ってしまったのだ。 ホフスタッターは、伝記作家のデビッド・ブラウンが書いているように、AHAの全会員にグループレターを送り、総会に出席して、ブラウンの言葉を借りれば、「協会を政治化しようとするトルコ系の若者をやっつけよう」と呼びかけたのであった。 その結果、出席者は前年の116名から1,400名以上に増えたと、ブラウンは言う。 反戦決議案は否決され、リンド氏の得票率はわずか28％であった。 AHAは、将来の左翼の反乱に対する手続き上のヘッジとして、今後、ビジネスミーティングの力を弱めていくことになった。
はるかに派手に、ジェノヴェーゼは、特徴的な微妙な言い回しで新左翼派に対抗していた。 ホフスタッターとは異なり、ジェノヴェーゼは大学が非政治的であることを正確には望んでいなかった。 ノヴィックが指摘しているように、彼は、リンドをはじめとする新左翼が学問を「即物的」にしようとすることで、大学を、彼のような戦略的に先見性のある左翼知識人が行うグラムシアン的「陣取り合戦」のための安全地帯として弱体化させないかと心配していたのである。 同じような理由で、わずか4年前にベトコンの勝利を歓迎したことで有名なジェノヴェーゼも、戦争に反対する組織決議に反対した。 リンドの作戦は、ジェノベーゼを激怒させ、彼自身の権威主義的な気質を露呈させたのである。 ジェノベーゼ（と当時の左翼仲間クリストファー・ラッシュ）は、リンドの学問はゴミだと考えていた。妄想的で非歴史的なファンタジーであり、現代の社会革命に対するリンドのロマンティックな希望を過去に押し付け、マルクスと建国者についてのような現在主義的定式でいっぱいだったのである。
左翼内の論争の歴史におけるこの学術的な章では、リンドと彼の反抗的な同僚たちは、今すぐ自由を要求する奴隷廃止論者の役割を演じ、ジェノベスは、逆に、リンドと彼のAHA買収の試みに対して、レーニンとトロッキーがロシア革命の後で反抗するクロンシュタットの船員に対して持った怒りを見せつけたのであった。 AHAのビジネスミーティングで、リンドとその支持者に「全体主義者」のレッテルを貼ったジェノヴェーゼは、ミラが言うように「叫び」ながら、「いわゆる過激派を倒し、激しく倒し、きっぱりと倒す」よう同僚に呼びかけた。
しかし、新左翼の歴史学の葬儀に向かう途中、おかしなことが起こった。 まもなく、左翼やフェミニストの歴史家が、特にアメリカ史の分野を引き継ぐことになったのである。 1978年、ジェノヴェーゼはアメリカ史研究者機構（OAH）の会長に選出された。 1980年には、保守的な歴史家がしばしば軽蔑していた新左翼歴史家の偉大な指導者であるウィリアム・アップルマン・ウィリアムズまでもが、同じ役職に就いていたのである。 リンダ・ゴードンは、1970年代にフェミニスト活動を行い、学問と一体化していたが、歴史家として最高の栄誉であるバンクロフト賞を2度受賞している数少ない歴史家の一人である。 もう一人、バンクロフト賞を二度受賞したエリック・フォナーは、コルコから10年ほど遅れてやってきたが、間違いなく今日の左翼史家、南北戦争・再建時代の主要な歴史家であるだけでなく、おそらく現代アメリカの歴史家の中で最も著名な人物であろう。 実際、コルコやリンドに続く次の二世代の偉大なアメリカ史家は、そのほとんどがリベラル・レフトやフェミニストと同定されている。
Progressive History in a Conservative Age
歴史を書くことには、それなりの歴史がある。 今日の歴史家たちは、50年前にコルコ、ワインスタイン、スクラーといった若い歴史家たちが行ったように、もはやニューディール体制後の覇権的リベラリズムを厳しく非難することはない。 1980年以降、リベラルな歴史家や左翼的な歴史家は、保守主義の台頭する時代に執筆活動を行い、一方、学問分野自体では、一種の社会民主主義的な左翼・フェミニズムが、この職業の主要組織を支配しているのである。 フォナーはAHAとOAHの両方の会長を務め、何十年もの間、男性のみが組織のトップに選ばれていた職業が、今では定期的に女性が選ばれるようになっている。 ティモシー・カーニーがコルコの研究に敬意を表しているように、企業リベラリズムは保守派やリバタリアンにとって魅力的なパラダイムなのかもしれない。 彼らの多くは、国家に対する企業の影響力を制限するだけでなく、基本的な社会保険を提供し、環境、労働安全、消費者製品を規制する連邦政府の権限を制限することを望んでいるのである。 リバータリアンは、民間の経済力をその自由裁量に任せたいと考えている（ただし、国家主義的な優遇措置はない）。 コルコは「政治的資本主義」の破壊を望んでいたが、左翼の代替案がその任務に適しているとは思っていなかった。 対照的に、リバタリアンは、資本主義を後押しし、単に政治的・国家的なつながりを破壊することを望んでいる。 (コルコは、ジェノベーゼ、スクラー、ラドシュといったかつての仲間とは異なり、キャリアを通じて熱心な左翼であり続け、リバタリアンが自らのイデオロギー的目的のために彼の仕事を誤用したと考えていた。 たとえば、医療保険改革法（ACA）を批判する人々は、オバマ政権が保険業界や製薬業界と取引を行い、新たに保険に加入した患者から数十億ドルを受け取ることができるようになったという事実を大いに利用した。 そして、それは事実であった。 しかし、多くの先進国が導入しているような統合的な単一支払い方式や非営利の医療保険がはるかに望ましいにもかかわらず、この二番手の選択は、企業だけでなく、何百万人もの貧しい労働者階級のアメリカ人にも利益をもたらすという事実が、この明白な事実の発生によってなぜか失われてしまったのである。 右も左もわからない評論家のほとんどがすでに加入しており、65歳以下なら民間の保険会社から加入しているのと同じように、彼らも医療や経済の大きな不安から逃れられるかもしれない健康保険を手に入れることができるのだ。 そのため、『保守主義の勝利』から派生した政治は、奇妙なほど共生的な方法で、それが調査した時代から1世紀、出版から半世紀を経ても、議論に影響を与え続けている。 進歩主義時代とニューディールの改革は、資本主義に対する強固な社会主義的挑戦と比較すると、コルコらにとって非常に不十分なものに思えたが、代わりに現代の保守運動の革命的ヒステリーや、たとえば、ニューディール時代に右と左双方から実際に存在した権威主義の代替案と比較するとより印象的に見えるのである。 現代のアメリカをナチス・ドイツと比較してきた財閥は、かろうじて息をしている労働組合やリベラルな左派を、控えめな改革で巧みに取り込むことには興味がないのだ。 これらの勢力を潰したいのだ。 ACAの漸進的な改善は、彼らにとっては、集団主義国家への高速道路の巨大な標識なのである。
したがって、国家主義的リベラリズムは、そのすべての妥協点を含めて、保守的な億万長者の集中した富と権力に対する最高の防波堤として、特に連邦主義の下で各州が人間の品位の基準を国の標準より低くする力を持つことを考えると、今日の世代の左派歴史家はより共感をもって見るかもしれない。 (コルコはその逆で、連邦政府が進歩的な州政府を弱体化させていると主張していたことを想起してほしい。） 進歩主義時代に関する最近の研究で最も興味深いのは、ダニエル・ロジャース、マイケル・マクガー、エリザベス・サンダースなどによるもので、コルコの言うような密閉されたエリート主義の取引ではなく、労働者階級、農民、ジャーナリスト、学者、その他の専門家、そして両大政党にまたがる、活発で拡散した改革運動が描かれている点である。
新左翼の歴史家たちは、自分たちの時代の運動に後押しされて、アメリカ資本主義を、彼らの説では実現されたかもしれない急進的あるいは社会主義の代替案と比較して判断しているのである。 スタンフォード大学のバートン・バーンスタインが1967年に発表したニューディールに関する新左翼史研究の模範的な論文と、エリック・ラウクウェイやアイラ・カッツネルソンによるこのテーマに関する最近の自由主義史研究とを比べてみてください。 バーンスタインの小論「ニューディール：自由主義的改革の保守的成果」は、ルーズベルトと自由主義的ニューディーラーを侮蔑するものでしかない。 コルコの国家と大企業の癒着説を1930年代まで時系列的に延長し、「アメリカ社会には大きな権力の再分配は存在しなかった」と書いている。 コルコとは異なり、バーンスタインは社会主義が現実的な選択肢であったと考えている。 「ルーズベルトは、マルクス主義や財産の社会化を避けるだけでなく、共同生産や組織的な余剰分配といった他の可能性にも踏み込まないまま、非常に安全なルートで行動していたのだ」。 たとえば、1933年3月に大統領に就任したとき、破綻した銀行システムを国有化することなどである。 しかし、アプトン・シンクレア（30 年近く前に食肉加工業の改革を促した人物）が 1934 年に、失業者のために使われていない工場や農地を州が差し押さえるという真に急進的なプロ グラムでカリフォルニア州知事候補として立候補したとき、彼は大敗した–農業からハリウッドまで、州内のあらゆる ビジネス関係者が手を組んで彼を倒そうとし、FDR が手をこまねいたせいでもある–。 しかし、このような狂信的な保守派の反対は予想されたことであった。 重要なのは、1930年代のアメリカの左翼-FDRやCIOよりもかなり左だった左翼-は、これを克服できるほどの人気と力をほとんど持っていなかったということである。
異なる時代に生まれ、左派は（ほとんど）静観し、リベラル派は限られた改革のために塹壕戦を行い、右派は民族主義的な怒りに満ちていたのですが、別の強調方法をとることで、より慎重な歴史分析が可能になります。 ラウクウェイは『世界恐慌とニューディール』（2008年）という簡潔なサーベイで、カッツネルソンは『Fear Itself』（2013年）で、ニューディールの改革の限界とFDR自身の頻繁な保守的本能をすべて認め、一方で民主党内の南部分離主義ブロックがルーズヴェルトの手を縛った（カッツネルソンと共著者のショーン・ファーハンはこれを「南部の押し付け」と呼んで有名）ことを強調している。 実際、カッツネルソンの著書の中心的な論点は、社会保障制度、全国労働関係法、人種差別的でもある福祉資本主義の構築といった限定的だが深遠なニューディール改革は、隔離主義の南部民主党議員がそれを許したからこそ可能になったというものである。 バーンスタインは、FDRが「人種差別の力に屈した」と主張している。 例えば、彼は反リンチ法案を支持する危険を冒さなかった。たとえ法案がいずれは否決されたとしても、これは大きな道義的失敗である。 しかし、FDRは実際に南部の分離主義者集団と戦い、そして負けたと見る方がより正確である。 RauchwayとKatznelsonは、1938年にルーズベルトが南部の主要な上院議員数名を予備選挙で敗北させる目標としたことを（Bernsteinがしなかったように）記している。Rauchwayは、南部が「自由民主主義」にならなければならないと主張したことを引用している。 しかし、FDRのよりリベラルな候補者はこれらの選挙ですべて敗れた。
Rauchway と Katznelson は、ドイツ、イタリア、ソ連における恐慌と政治不安に対する実際の全体主義・権威主義の反応との関係でニューディールを位置づける。 (また、他の民主主義国家においても、第二次世界大戦中、アメリカは選挙を行ったが、イギリスは行わなかった）。 この相対的な基準（「歴史的」という意味の別の言葉）からすれば、ラウフウェイは「公然と実験し、明らかに誤りを犯し、常に妥協するニューディールの質」はむしろ良く見えると論じている。 進歩主義時代に児童労働を違法化するために行われた活動を覚えているだろうか。 1938年の公正労働基準法は、ニューディール時代の最後の大きな立法上の成果であり、ついにそれを達成した。 さらに、19世紀の労働者階級の歴史に焦点を当てた新左翼の歴史家たちは、19世紀の運動の敗北から1930年代の戦闘的な産業労働者の高揚がどのようにもたらされたかを説明することができなかった。 リザベス・コーエンの『Making a New Deal』（1990年）のような後世の労働史家が、ラジオや映画といった初期の大衆文化に含まれるアメリカの約束によって、多民族・人種（人種差別があったとはいえ）産業労働者階級の凝集を部分的に説明する必要があったのである。
したがって、新左翼の歴史家が彼ら以前のコンセンサスと進歩主義の歴史家の解釈に異議を唱えたのと同じように、後続世代のアメリカの歴史家たちは、コルコ、ワインスタイン、ガットマンらの仕事を推敲し、統合し、改訂してきたのである。 最近の研究は、トップダウンとボトムアップの両面から、より洗練されたものとなっている。 今日のリベラル・左派の歴史家たちは、権力者の代理や権力者に対する白人労働者階級やアフリカ系アメリカ人の抵抗にのみ集中するのではなく、イギリスの偉大な歴史家エリック・ホブスボームが「社会の歴史」と呼んだものに大きく近づいたのである。 エリック・フォナーは、『再建』の序文で、次のように書いている。 アメリカの未完の革命、1863-1877）の序文でエリック・フォナーが書いているように、彼は「歴史研究が現在、『社会』と『政治』の要素に区分されていること」、「この時代を全体として捉え、再建の社会、政治、経済の側面を一貫した分析的物語に統合したい」と願っているのである。
そして重要なことは、その世代の労働運動家やランク・アンド・ファイルとはほとんど結びつかなかった新左翼の労働史とは異なり、今日の学術史は、非学術的リベラルの作家や学者の間で広く影響力をもっているということである。 私が知っている限り、奴隷制、ジム・クロウ、制度的人種差別といった「アメリカのジレンマ」に関心を持つ作家は皆、「再建」を読んでいる。 フェミニストは皆、リンダ・ゴードンの避妊史『Woman’s Body, Woman’s Right』（1976年、その後改訂版）を読んでいる。 タネヒシ・コーツ、ジャメル・ブイ、メリッサ・ハリス・ペリー（自身もウェイクフォレストで教える政治学者）といったアフリカ系アメリカ人の公的知識人や政治作家は、現代アメリカの歴史家やその他の学者の仕事を深く参考にしている。 コーツは、情報に精通した政治家であれば、こうした研究に頼らずにはいられないと主張し、アメリカの歴史、白人至上主義の進化、そして黒人への賠償のケースについての彼自身の分析を支えている。 24時間365日稼働のソーシャルメディアもまた、今日の学問を促進させる。 最も博学な学者でさえ、ハリス・ペリーやクリス・ヘイズの番組でおしゃべりしていたり、自分の学問の（非常に）簡潔なバージョンをツイートしているのを見かけることがあります。 良くも悪くも、これは、新左翼史のように同時多発的な社会正義運動と結びついた歴史ではなく、むしろ、分析的な冷静さと正確さが得られ、自発性と極論のエネルギーが失われているのです。 新しい歴史研究は、ユージン・ジェノヴェーゼが左翼が何十年にもわたってアメリカの機関や公共文化において遂行する必要があると考えた知的な「陣取り合戦」を根拠づけるものである。 これらの最新の著作は、最新のアメリカ知的左翼の標準的な知識基盤の一部となっている。 新左翼史家の仕事よりも、ヒエラルキーの障害が、概念的にも地理的にも、より明確に定義されている。
これらの歴史や他の多くの歴史はすべて-フォナー、ゴードン、ジェームズ・マクファーソンといったコルコとガットマンの粗い同時代人によるものもあれば、若い歴史家によるものもあり-それ自体が、執拗で熱心で欠陥があり野心的でトップダウン／ボトムアップの新左翼史家の仕事に歴史の系譜を持っているのである。 もちろん、ここに挙げた作品や他の多くの作品を保守派にも勧めたいし、実際、何人かに勧めている。 実際、私はティモシー・カーニーにさらにいくつかの提案をしました。カーニーは、新左翼史の創始者の一人であるガブリエル・コルコの思考と自身の思考とを結びつけて、丁重かつ鋭敏に説明してくれました。 私は、彼が『保守主義の勝利』から多くのことを学んだことをうれしく思います。 でもね、そんなにすごい本じゃないんですよ。 絶望に満ちた世界とは裏腹に、歴史は、そして歴史を書くことでさえ、時間が経つにつれてよくなることがあるんだ
。