経済学者で作家のゴーヴ・グリフィス・ジョンソンはこう言っている。 「しかし、乱用の可能性は政府活動の全領域に及び、民主主義や他のいかなる形式の政府の下でも想定しなければならないリスクである」
1934年の金準備法の前、大恐慌が国を覆い、人々は連邦準備制度に解決を求め、連邦準備制度は困難に陥っていた。 市場の失敗」はこのトラブルの原因ではなかったと主張する人々もいる。 その代わり、大収縮の数年間（1929年から1933年まで）の責任は、中央銀行による金融政策の誤った運用にあるとするのである。 それは、議会が連邦準備銀行の権限を財務省に譲り渡した理由を説明している。 ジョンソンは、財務省の金政策は「望ましい政治的目的を生み出すために不可欠な道具であった」と説明している。 言い換えれば、ジョンソンによれば、連邦準備制度は「財務省の政策を実現するための技術的な道具」としてより機能していた。
ルーズベルトは、「金債務のすべての保有者に支払うには金が不足していたので、…政府は正義のために、誰も金で支払われることを認めなければならない」と言って、1934年金準備法を正当化している。「1935年の中央銀行法以来、連邦公開市場委員会（FOMC）は、ニューヨーク連邦準備銀行に対し、米国の通貨ストックを決定するために公開市場で米国政府証券の購入や売却を行う権限を与えている。 FOMCは貨幣の流通量を決定していたため、システム内の金の量は米国経済の貨幣ストックに影響を与えなかった。 銀行法のため，財務長官はFRB の総務会ではな くなった。 しかし，議長であることは，長官がFRB に影響を与えるのに十分な権力を与えた。
財務省の管理者は，1936 年に金を停滞させ，準備率を上げることによって金融拡大を止めたいと考えていた。 これは、意図的に、通貨制度と米国経済の凍結につながった。 財務省は，FRB が同じ政策を実施した直後に，米国への金流入の増加による潜在的なインフレの増大を阻止するために，独自の金不胎化政策を開始した。 金保有量は1935年から1940年の間に2倍以上になった。 これは1936年から1938年までの16ヶ月間続いた。 さらに努力したのは，1936 年末の時点で，財務省は金 の購入を「不活性」勘定と表記していたことである。 つまり、財務省は金の山を高く保つために、金融市場での国債の売却によって金の価格を満たしたが、それらは財務省の中で通貨に転換されることはないのである。
インフレ・デフレへの影響編集
1934年法以降、1921年のバスト（直前4年連続14%以上のインフレが先行）では-10.5%と大きくなることもあったデフレが、再び-2.1%を下回ることはない。 1934年以前、つまり1914年から1934年までのインフレ率は年平均1.37%であった。 1934年以降、1934年から2013年までのインフレ率は年平均3.67％（幾何平均）であった。 インフレ率はより安定化したが、それでも前の期間より高い。 5798>
GRAEditに起因する訴訟
1934年の金準備法の成立は、アメリカ国民が宝石や収集家のコインを除いて、もはや金を保持できないことを意味した。 金準備法の成立後、金の所有と取引を制限する条項に違反したとして、何人かが起訴された。 フレデリック・バーバー・キャンベル（彼は実際には金準備法の前身である行政命令6102に基づいて有罪判決を受けた）は、チェース・ナショナル銀行にあった5,000トロイオンスの金を引き出そうとしたときに、金を買い占めたとして有罪判決を受けました。 ダイヤモンドと宝石の商人であるGus Farberは、免許を持たずに20ドル金貨を違法に販売したとして、彼の父親と他の12人とともに逮捕されました。 Baraban一家は、偽の免許で金スクラップ業を営んでいたとして逮捕されました。 外国企業は金塊を没収されたりもしました。 スイスの銀行会社Uebersee Finanz-Korporationは、125万ドルの金貨をアメリカで保有していました。
連結金条項事件（独立してPerry v. U.S.。 U.S. v. Bankers Trust Co., Norman v. Baltimore & Ohio R. Co., Nortz v. U.S.）において、金準備法は合衆国最高裁の精査を受け、ルーズベルトの金没収政策を僅かに支持したのです
。