言語学001--規定言語学と記述言語学

言語学とは、いかに正しく話したり書いたりするかということに尽きる、あるいはそうでなければならないと考える人がいます。また、価値判断や規範的なルールを作ろうとせず、実際に人々がどのように話したり書いたりしているかを記述することだけが言語学の役割である、と考える人もいます。

しかし、現代の言語学者は、言語に関する価値判断はそのように認識されるべきであり、事実に照らして検討されるべきであると主張しています。その結果、言語学者の態度が言語標準の確立と維持の邪魔になると感じる批評家もいる。ジェフ・ナンバーグの古典的論文Decline of Grammar 、あるいはマーク・ハルパーンの反撃A War That Never Ends にこの議論の一端を見ることができるだろう。

Negotiating a truce

言語政策については、正真正銘の意見の相違が存在します。言語分析によって問題を明確にすることができます。そうすると、英語の「正しさ」に関して、人々が思っていたよりも意見が一致しないことがあります。

特に、「正しさ」については、4つのタイプに分けることができます。

教養のある書き言葉の確立された基準

三人称単数/s/: 「she goes, not “she go.”.
二重否定をしない。 “he didn’t see anybody”, not “he didn’t see nobody.”.”1003>
complete sentences
“ain’t”, “might could”

Issues on which educated people differ (and which may be different in written and spoken form, or in different registers of writing and speech)・・・・・・・・”1003>
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
1. “who/whom did you see”
2. “Winston tastes good like/as a cigarette should”
3. “the data is/are unreliable”
4. “I disapprove of them/their doing it”
5. “get it done as quick/quickly as possible”
6. “hopefully.The time is/the data is/here reliable” “データは信頼できない” “I disagreeve of them/their doing it”
7. “”できるだけ早く終わらせる” “できれば。彼女は時間通りに来るだろう」
8. Contractions
一部の人々が抵抗する話し言葉の変化。

“between you and I”
“me and Harry went downtown”
“was” (or “was all”, “was like”) for “said”

実際の使い方にほとんどあるいは全く基づかない自称文法学者の純粋な発明品です。

文頭の接続の禁止
ダングリング前置詞の禁止
“I shall” vs. “I”。「1003>
“It is I”
split infinitives と “split verbs” の禁止
prohibition of “less” with countables

世界の言語の間には、自由な地方語の進化から最大の標準化と成文化まで、「正確さ」に対する様々な考え方がある。

ピジン語やクレオール語は、新しい共通語を必要とする話者の間で急速に発展しています。)
トクピシン語 (パプアニューギニアで200万人が話す)
ジャマイカンクレオールまたはパトワ語 (200万人が話す)
ハワイ語 (50万人が話す)
パレンケーロ (コロンビアで3000人が話す)

不文語–または、ほとんど書かれない言語–その形式が話し手の対話によってのみ決定されるものです。

イロカノ語（5.300万人、フィリピン）
Chagga（80万人、タンザニア）
Buang（1万人、中国）

Ilocano（500万人、フィリピン）。パプアニューギニア）

アカデミーがない文語–たとえば

英語（4億人）
マラティー語（6500万人）

アカデミーがある言語

フランス語（1億900万人が使用する言語。アカデミー設立：1635年）
スペイン語（話者：2億6600万人、アカデミー設立：1713年）
ハンガリー語（話者：14.400万人の話者、アカデミーは1830年に設立）
ヘブライ語（2.700万人が話す。アカデミーは1953年に設立）

古風な形を残すために体系化された言語、例．

ラテン語
旧教会スラブ語
サンスクリット

言語保存

言語学のルーツは、実は上記の最後の二つの、最も規範的で「正しい」カテゴリーの必要性にあるのだそうです。言語学者は数千年にわたり、言語の成文化と保存に携わってきており、その過程でいくつかの教訓を学んできた。

最初の言語学者の著作は、紀元前5世紀か6世紀のインドの文法学者パニーニであるが、その1000年前、シュメール語が文学や宗教言語として保存されていた頃の辞書片や文法書が残っている。

パニーニの文法には4,000以上の規則があり、口語で記憶されただけで、彼の死後数百年経つまで書き残されることはなかった。彼の文法の目的は、ヒンズー教の宗教的正典の言語の知識を保存することであった。パニーニの時代には、（ヴェーダのような著作物が作られて以来）人々の普通の言葉が大きく変化しており、明確な学習なしに聖典の正しい暗唱と理解を保証することはできなかったのである。同じようなことが、歴史の中で、次から次へと起こるのである。

社会的側面

初期の文法家の目標は、

言語の原理を体系化することであった。使用法の見かけのカオス」の下にあるシステムを示すため
使用法をめぐる論争を解決する手段を提供するため
共通の誤りを指摘して言語を「改善」するため

規定的課題は、ほとんどの場合、社会の門番という側面をもっている。この役割において、言語の恣意的な特徴は、社会的な進歩を妨げ、人々をその場にとどまらせ、あるいはとどまらせるために使われる。

半世紀前のイギリスでは、上流階級の一員であることは、S・C・ロスが「上流階級」と「非上流階級」のために「Uと非U」と呼んだ微妙な語彙の選択によって示されました。以下は、問題となった数千の区別のうちのいくつかである。

U	Non-U
looking-…ガラス	鏡
風呂に入る	風呂に入る風呂
病気	病気
お金持ち	wealthy
wireless	radio

賢いパーブンは「受信発音」を模倣するようになるかもしれないと考えることができる。「イライザ・ドゥーリトルがヘンリー・ヒギンズの指導を受けたように、である。しかし、Uの語彙のすべてのニュアンスを習得する唯一の方法は、Uの人たちと一生を過ごすことである。

門番としての言語の文字通りの（そして致命的な）例は、士師記12章に示されています：

4	それからエフタはギレアドの人々を招集しエフライムと戦ったが、エフライムはそのときエフライムの軍勢を率いていた。エフライム人が “あなたたちギレアド人はエフライムとマナセからの反逆者だ “と言ったので、ギレアド人は彼らを打ち殺した。
5	ギレアデ人はエフライムに通じるヨルダン川の浅瀬を占領し、エフライムの生き残りが「渡らせてくれ」と言うたびに、ギレアデの人々は「あなたはエフライム人ですか」と尋ねました。もし彼が「いいえ」と答えたら、
6	彼らは「よし、『シボレト』と言ってみろ」と言った。もし彼が「シボレト」と言ったなら、その言葉を正しく発音できないので、彼らは彼を捕らえ、ヨルダンの浅瀬で彼を殺した。そのとき、四万二千人のエフライム人が殺された。

この話の結果、あるグループを他のグループから区別する恣意的な言語的目印という意味で「shibboleth」という単語が使われるようになったのである。聖書のshibbolethの話と似たようなことが20世紀にドミニカ共和国で1937年に起こり、何万人ものハイチ人が、スペイン語の “parsley “という単語の/r/をどう発音するかという理由によって虐殺されたと言われています。

診断から処方まで

医学研究者が「私はあなたに何をすべきか言うつもりはない–それは医学の一部ではないだろう–が、汚染されたハンバーガーを食べることによる医学的影響についての統計をいくつか提供できる」と言うのは奇妙なことでしょう。食中毒を起こすかどうかは、自分で決めればいいのです。
なぜ多くの言語学者が記述から処方へのステップを踏みたがらないのか？

簡単に言うと、”社会的、地域的な方言は病状ではないから “です。

コミュニケーション障害

本物のコミュニケーション障害の場合、医学的なアナロジーが成り立つので、有効な治療法がある限り、処方的なアドバイスをすることに躊躇はありません。

言語学に関連して、言語や音声に関連する障害の診断と治療を専門に行う学問分野があります。これらは、ヨーロッパや日本では一般にロゴペディックスやフォニアティクスと呼ばれ、アメリカではコミュニケーション・ディスオーダーなど、あまり知られていないさまざまな名称で呼ばれています。また、言語学者は神経科医や耳鼻科医などの医学専門家と協力し、音声や言語を含む医学的状態の基本的理解、診断、治療を向上させるために活動しています。

声帯結節、脳損傷、吃音などの言語障害の場合、研究・診断から助言・治療に移行することに異存はないでしょう。

言語の変化は腐敗ではない

言語の変化は「腐敗」や「衰退」ではなく、自然で不可避なプロセスである。それを止めようとすると、公用語と普通語がどんどん離れていき、最終的には2つの異なる言語に分裂してしまう「diglossia」という事態を招きます。エリート言語を長く保存することはできても（現代インドにはまだサンスクリット語を話す人がいる）、そのプロセスを止めることはできないのです。

これらの事実は、どのような価値観を持てばよいかを教えてはくれません。ある種の英語、たとえばジェーン・オースティンの英語、あるいはセオドア・ホワイトの英語が、中世ヨーロッパのラテン語のように、エリートのための不変の公式言語となり、日常生活の言語は「俗語」として軽蔑されるのは良いことだと判断できるかもしれません。私たちは、次々と「標準語」が擁護され、そして放棄されていく、現在の公式英語の緩やかな変化の過程を好むかもしれない。ラテン語やギリシャ語には厳格な公式ガイドラインを適用しながら、人々は好きなように英語を話し、書き（そして綴り）、エリザベス朝イングランドのような言語的無秩序を好むかもしれないのである。

実際のところ、私たちが何を望むかは、あまり重要ではないでしょう。英語は、過去数百年間とほぼ同じように、地域的・社会的に様々なバリエーションがあり、多かれ少なかれ国際的な正式規格があり、合意によって課され、時代とともに徐々に変化しながら、将来も続いていくのだろうと思われます。

標準：保存か想像か

言語標準に関する議論では、いくつかの側がそれぞれ、他の側のさまざまな失敗や愚かさについてイライラする傾向があります。特に言語学者をいらだたせるのは、一部の言語マニアが、自分たちが思いついた原理を、何世紀にもわたって最高の作家たちが使ってきた神聖なものであるとか、論理の基本法則の必要な帰結であるとか、確認もせずに偽る悪徳学者である、ということです。これは、先に述べた「正しさ」の尺度のレベル4、「疑似正しさ」に相当するものです。

シェイクスピアやニューヨーク・タイムズが日常的に問題の「ルール」を破っていることがわかれば、見せかけの正しさが露呈するのです。言語学者はこれが大好きなのです。

女衒の穿刺の特に豪快な例は、ヘンリー・チャーチヤードの今は無き「反衒学ページ」（内容はこちら）で、これまで英語の文章を書いた中で最も優れた散文家の一人、ジェーン・オースティンによる「単数their」の使い方を系統的に記録したものです。このページには、同じ構文に関するSteven Pinkerの一節が掲載されている。ピンカーは、「singular their」が文法的一致の論理に反していると非難する人々は、単に量詞を先行詞として使用する代名詞の文法を誤解しているだけだと論じています。

「singular their」とは何でしょうか。不定形の三人称の先行詞に関連して「彼ら」または「彼女ら」を使用することです。

チャーチヤードは、メッセージとともに例を示しています。

いまだに単数形の「their」がいわゆる「悪い文法」だと思っている人は、そろそろ偏見や衒学を捨て去るべきでしょう

この「their」の使い方は、現代英語の代名詞体系が形成され始めた14世紀までさかのぼると説明します。 “Singular their” は1795年に（ラテン語からの誤った類推を適用した文法学者によって）初めて非難されたが、今日に至るまで多くの著名な作家によって使われ続けている。チャーチヤードの主張は本質的に歴史的なもので、「singular their」は最初から英語の一部であり、これを排除しようとする動きは人為的に侵入したものである。 Churchyardの証拠は確かに印象的である。これほど大規模な学問的装置が衒学の勢力を駆逐するために展開されたことはめったにない。

この件に関する別の（それほど深刻ではない）見解については、Language Log の投稿「『Singular they』」を参照してください。神はそれを言った、私はそれを信じる、それで解決する” をご覧ください。

スティーブン・ピンカーは別の議論をしています。彼は、「singular their」が文法的一致の規則に違反していると非難する人は、この状況の文法を間違って分析しているか、少なくとも分けて考えるべき2つのことを混ぜてしまっているのだと指摘しています。

代名詞の中には、確定的な（おそらく想像上の）物事を指すものがあります。アン、サムの悪夢、天の川などです。この場合、代名詞は伝統的にその参照者の数を反映します。ですから、キムが男性か女性かわからない場合でも、「キムは手を怪我した」とは言いません。しかし、最近では、二元的でない代名詞を選択する人への言及だけでなく、他のケースでもしばしばこのような変化が見られるようになりました。

他の代名詞は実際にはまったく何かを指すのではなく、論理学者が「束縛変数」と呼ぶ、物事の集合間の関係を表現するフレーズのプレースホルダーのような役割を果たすのです。例えば、「every girl loves her mother」というとき、herという代名詞は特定の女の子を指すのではなく、女の子と母親の間にある一定の関係を確立するのに役立つのです。

「every」のような量詞の文法（と論理）は、実は非常に微妙で、正しく理解するのが難しいのです。古代ギリシャ（とローマ）の論理学者（と文法家）も、中世ヨーロッパの論理学者も、実行可能な方法を考案することはできなかった。最初の適切な数量論理は、約100年前、ゴットロープ・フレーゲとバートランド・ラッセルによって考案されたばかりである。彼らは数学の基礎を研究していた。自然言語における数量表現の文法と論理の関係は、現在でも研究テーマとして残っている。ですから、1795年（あるいは1997年！）の言語学の大家が、英語の量詞について、明らかに間違っている分析を前提としていてもおかしくはないのです。

これらの議論に誰もが納得しているわけではありません。

Jack Lynch の Grammar and Style Notes では、このような場合

口語の their (a plural) は動詞と一致せず、文法的に正しくない、と述べています。私たちはこれを会話でよく使います。”a friend of mine called me.”. “何て言ってた？” — しかし、多くの作家がこれを使用してきましたが（ジェーン・オースティンの例を参照）、今日では悪いフォーマルな文章になることが多いのです。

リンチの解説を全部読むには、彼のオンラインノートの “Sexist language and the indefinite third person” を見てください。

リンチの「ジェーン・オースティン」のリンクはチャーチヤードのページにつながっており、彼は明確に歴史的な点を認めています。彼はまだagreement argumentを信じている–agreement failureは複雑なビジネスだが、見ればわかるというのが彼の立場らしい。彼は間違っているかもしれませんが、この時点では、（PinkerとChurchyardによる）ネイティブスピーカーの直感と（Lynchによる）直感を比較することになります。

2世紀にわたる闘争の末、反英語圏の勢力は、人口の影響力のある一部の人々の心と精神を獲得しました。チャーチヤードやピンカーなどのおかげで、彼らは「singular their」が英語の衰退の一例であるとか、論理の法則に反しているとか主張して逃げられなくなったのです。

「singular their」の禁止はイノベーションであり、その背後にある論理も文法もせいぜい揺らいでいるに過ぎないのです。最近の文化的な革新は、ある意味で以前の慣習に戻りながら、それを超えて、非二元単数代名詞として they を確立しています。

しかし、これらは単なる間違いではないでしょうか。

確かに、言語の専門家のすべての悩みは、信頼できる一般大衆に押し付けられた恣意の偏見ではありません。

話し手や作家は、意図したものと同じように聞こえるまったく不適切な言葉を使ったり、文字通りの意味がおかしな比喩をフレーズに組み合わせたり、ある決まり文句で始まって別のもので終わったり、その他、言葉をひどく使ったりすることがあります。

There were tears strolling down their faces.
His views on that subject is always disconcerning.その主題に関する彼の見解は、いつも不愉快である。
突発的な発言であった。
私は冷静に見えるかもしれないが、このクールな外見の下には、今にも爆発しそうな氷山のようなものがあるのだ

コンピュータのスペルチェッカーや同様のプログラムによって、新しい種類の例が作成されます。 (これは「クパチーノ効果」として知られるようになり、「cooperation」の代わりに「cooperatino」と入力すると、黙って「Cupertino」に修正するスペルチェッカーがあることにちなんでいます)。これらの例は人間の例とほぼ同じように面白く、ほぼ同じような理由で発生する可能性があります。

もう1つの例は「eggcorns」と呼ばれるようになったものです。ここでは、誰かが一般的な単語やフレーズを、意味はそのままに、新しいルートで意味にたどり着くように聞き間違えています。「free reign」ではなく「free rein」、「give up the goat」ではなく「give up the ghost」、この現象に名前をつけた例では、「acorn」ではなく「eggcorn」です。

いいえ、特にコンピュータはそうではありません。間違いは間違いなのです。

しかし、この種の間違いは、しばらくすると言語の一部になってしまうことが多いことを指摘しなければなりません。現代の標準英語には、最初は malapropisms や eggcorns だったものがたくさんあり、元々比喩的な言葉の出所に注意を払えば、ほとんどすべてのフレーズが批判される可能性があるのです。

たとえば、「筋肉」という言葉は、ラテン語のmusculus「小さなネズミ」が語源です。この原義を念頭に置くと、「put some muscle into law enforcement」のような表現はかなり馬鹿げているように思えるでしょう—put a small mouse into law enforcement — Mickey or Minnie? 実際、「muscle」の語源は私たちの意識から完全に消えてしまっているので、この表現は問題ないのです。

このような変化が進行しているときに、問題が発生します。このようなケースは言語マベーンの本領発揮で、この分野での一騎打ちの状況について、しばしば有益な助言を与えてくれます .

Dialect

この分野での注目すべき戦いは、1996年のエボニックス論争です。ここに、オークランドの教育委員会で採択された「エボニックス」決議文の全文があります。否定的な反応も多かったのですが、ここでは言語学者Chuck Fillmoreの肯定的な意見と、アメリカ言語学会が可決した決議文を紹介します。

最後に、ビル・ラボによる1972年の雑誌記事、Academic Ignorance and Black Intelligence , は、ほぼ25年前に多くの関連する問題を論じています。

A short historical list of obscure prescriptivist bugbears

記述言語学者は、今日では理解しがたいいくつかの歴史的反論を引用して、prescriptivist を小馬鹿にしたがります。もちろんこの例は、不満や嘲笑が変化の流れを止めるのに失敗した事例から選ばれたものですから、これは少し不公平なことではあります。また、言語学的な革新のうち、引き継がれることなく滅びていったものを挙げることもできるだろう。一方、一般に人々は、特定の用法が広まりつつある場合に備えて、それに対して声を上げざるを得ないと感じています。

たとえば、1586年にエンジェル・デイがexasperate、egregious、arcaneを「とんでもなく、混乱している」と揶揄しています。

ジョナサン・スウィフトは1710年に、mob、operation、ambassadors、communications、preliminaries、banterに異議を唱えました。なぜかわかりますか？

ロンドンのある論者が、『バージニア州についてのノート』のトマス・ジェファーソンのこの一節を、英語の誤用による「品位のない」「悪質な」ものとして攻撃した理由がわかるかどうか、見てみましょう。

私が言いたいのは、動物の体格や能力が、たまたま食べ物が育った大西洋の側や、それらを構成する元素を供給する側に依存するのか、という疑問である。私は、この理論を支持するために、健全な推論よりも雄弁さが示されたのではないかと思うようになりました。そして、科学の宝物に非常に多くの貴重なものを加え、今も加え続けている有名な動物学者にあらゆる敬意と賛辞を送りますが、この例では、彼がその鮮やかな想像力と妖艶な言葉を一瞬彼女に貸して、間違いも大事にしなかったのかどうか疑わざるを得ません。

ここまで、ビュフォン伯爵は、自然の産物を軽んじる傾向についてのこの新しい理論を、大西洋のこちら側に持ち込んだのである。ヨーロッパから移植された白人の人種への適用は、アッベ・レイナルに委ねられた。

もしあなたが現代の読者と同じなら、この不満は、野蛮なアメリカの造語とみなされていた belittle に集中すべきだったと驚くことでしょう。この箇所でのジェファーソンの使用は、オックスフォード英語辞典で示されている最も古い引用例です。

1785年、ジェームズ・ビーティーは、改革はreformation、承認はapproval、新規はnovel、存続はlife、捕獲はtakeを軍事的に使うことに猛烈な異議を唱えた。

1837年、イギリス人のフレデリック・マリヤット大尉は、アメリカ人が使うfixは prepare、stoopは porch、greatは splendid、right awayは at once、strikeは attackを揶揄しています。

『言葉とその使い方』（1870）や『日常英語』（1880）といった本の中で、リチャード・グラント・ホワイトは「言葉でない言葉、…すべての正しい考えを持ち、まっすぐな人々に大きな不快感を与える原因」に異論を唱えている。彼の例では、reliable, telegraph, donate, jeopardize, gubernatorialなどがある。

ホワイトはまた、本当に言葉でありながら「常に乱用される」言葉にも反対しています。

catch

“下品”

Good	Bad
ピッチャー	ジャグ
余り。	balance
overtake	catch	balance	balance balance
earth	dirt	「汚物とは汚れのことです。そして、主に最も不快な種類の汚物である。”
leading article	editorial
warf	ドック	「ドックは覆われていなければならない」
送信	送信

oversee	supervise
condemn	repudiate
home	residence
recover	recupenderate
kill	executed	a perversion
settle	locate	insufferable
convince	persuade	vulgar
good	splendid	coarse”
jewels	jewelry	“of very low caste”
ice cream	ice cream
?		?	caption	“laughable and absurd”

Marryat と White は 33 年違いだが大西洋の反対側で、 “spendid” を使う点では反対側であることに注意すること。

今日の私たちにとって、その懸念が不明瞭に思えることがあるのは、前の世紀の規定主義者たちだけではありません。たとえば、過去一世代の間に、言語の大家であるエドウィン・ニューマンは、次のような文の問題を診断しています。

スミス氏の病気の性質が神経科医のチームによって決定された後、彼はさらに1週間のテストのために入院した。

それは「殺伐、肥大、無教養、言語軽視、スペルミス、コンマの誤り、ダングリング分詞、あるいは明白なプロパガンダ」かもしれない–これらはニューマンが反対運動をしていると発表した罪なのである。この場合、何が問題なのかわかるだろうか？答えは、ニューマンが醜いと思っている接頭辞 -ize が付いた単語が使われていることです。 PrioritizeやPersonalizeも彼にとっては汚点なのです。

この文章はどうでしょうか。ニューマンは別の、しかし同様に深刻な欠点を見出しています。

アーヴィンは、ノースカロライナ大学の教授であるポール・ヴァーキルの助けを借りて、議会にこの規定を採用するよう説得するための証拠を集めました。

その答えは？ “それを納得させることができる。を納得させることはできる。を納得させることはできないかもしれない。”

最後にニューマニティをひとつ。

政府は300人以上の死者を認め、225人の反乱軍、約50人の民間人、そして29人の自軍だけという「死者数」を発表しました。

ここで何が問題なんだ？ “いつから — もっと重要なのは、なぜ — 部隊が兵士と同じものになったのか？部隊は男性の体です。ガールスカウトの隊員たちよ、そのワッペンを帯から引き剥がせ。アメリカン・ヘリテージ辞典の3番目の項目は気にしないでください。「軍隊、兵士「5037>

The case of the disappearing endings

Richard Faust, in Columbia Magazine, 11/83, points of the historical tendency for the -ed ending to drop in commonly used terms that start as the phrases of the form Verb-ed Noun.このように、語尾が消えていく歴史的な傾向があることを指摘しています。

Newer (reduced) Form	Older Form
skim milk	Skimmed milk
ポップコーン	ポップコーン
ローストビーフ	ローストビーフ
ワックス	waxed paper
ice cream	ice cream
4629	4629
アイスティー	アイスティー

かき氷（ハワイデザート）	かき氷（？)
クリームコーン（非公式）	クリームドコーン
ホイップクリーム（非公式）	whipped cream

Bilingualism.com（バイリンガリズム）。汚名を着せられた方言と言語ナショナリズム

言語規定主義は、しばしばナショナリズムの色合いを帯びるとともに、道徳の色も帯びてくる。 1926年、全米英語教師評議会は、「よりよい話し方週間」の誓約を子供たちに暗唱させるよう会員に促した。

I love the United States of America. 私は自分の国の国旗を愛しています。私は自分の国の言葉を愛しています。私は約束します：

私は、言葉の最後の音節を省略することによって、私の国の言葉を貶めることはしません。
インディアンの呻き声 “um-hum” と “nup-um” または外国の “ya” または “yeh” と “nope” の代わりに、アメリカの良い “yes” と “no” と言うこと。
アメリカ人の話し方を改善するために、大きな音や荒い音を避け、はっきりと発音し、楽しく、はっきりと、誠実に話すように努力することです。

英語の使用基準について、気持ちが高ぶることがありますが、国を引き裂くような本当の言語戦争がそこにあるのです。エフライム人が/s/の発音をめぐって死んだように、まったく異なる言語が接触している場合、言語の違いを争点にすることはさらに容易です。この話題は、後ほど詳しく取り上げます。今回のトピックの反響として、ボブ・キングが1997年にアトランティック誌に発表した公式英語運動に関するエッセイを読んでみてください。

その他のリンク

David Foster Wallace, Democracy, English, and the Wars over Usage
H.W. Fowler, H. W. (1908) The King’s English.を読んでください。
Jesse Sheidlower, Elegant Variation and All That
William Strunk Jr.（1918） Strunk, William. 1918. 文体の要素.
Thurber on who and whom

Language Log on “g-dropping”, preposition stranding (and the false counter-example that is falsely attributed to Churchill), that vs. Churchill. which、「そして」で始まる文、主格の先行詞（詳しくはこちら）、用法の乱用に我慢してはいけない理由、文章に関する悪いアドバイスから身を守る方法、prescriptivistsへのフィールドガイド、文法クランク、WTF文法、「snoot」としてのDavid Foster Wallace、コピーエディターはいつも正しいとは限らない、Lynne TrussがThomas Jeffersonを「雷に撃たれその場で切り刻まれて無名墓に埋められるべき」だと思っている理由、その他多くのポストがあります。