11月10日、最高裁はカリフォルニア対テキサスの口頭弁論を傍聴しました。 このブログの読者の皆さんは、この事件の歴史、主張されていること、そして裁判所の判断がもたらす可能性のある結果についてよくご存知でしょう。
簡単に振り返ってみますと、以下の通りです。 2018年、テキサス州を中心とする共和党の州検事団と2人の個人が、アフォーダブルケア法（ACA）を無効にするために訴えた。 彼らは、2012年に最高裁がNFIB v. Sebeliusで、議会には同法の個人強制を法的要件として制定する権限はないが、遵守しない人々には税を課すことができると判示したと主張した。 2017年、議会はこの税金をゼロに引き下げた。 原告側は、義務付けはもはや税金ではなく、したがって違憲であると主張した。 さらに、彼らは、マンデートがなければ、残りのACA全体が無効であると主張している。
米国司法省は、異例の動きで、法律を守ることを拒否した。 その代わりに、カリフォルニア州を中心とする21の民主党検事総長のグループと米国下院がACAを擁護している。 彼らは原告の主張を退け、さらに、歯止めのない義務化によって損害を受けたわけではないので、原告には提訴する資格がないと主張している。 2018年に連邦地裁判事が原告側の判決を下し、2019年に第5巡回控訴裁が一部肯定した。 この判決は最高裁に上告された。
最初にカリフォルニア州と下院が弁論し、テキサス州と司法省がそれに続いた。 裁判官は各弁護士に質問をした。
The Question of Standing
裁判官がカリフォルニアにした質問は、事実上すべて立件に焦点を当てたものであった。 憲法上、連邦裁判所は、原告が争われた法律や行為によって実際に損害を受け、それが連邦裁判所によって救済される場合にのみ、裁判を行うことができる。
カリフォルニア州と下院は、改正されたマンデートは無意味であるため、原告には立件資格がないと主張した。 個々の原告は、それを施行するための政府の行動のリスクに直面せず、義務付けはテキサス州には適用されない。 一方、テキサス州は、強制加入によりメディケイドに加入する人が増え、コストが増加する可能性があり、また強制加入に関連する条項が州に行政上の要件を課す可能性があると主張した。 カリフォルニア州と下院は、これらの主張を裏付ける事実上の証拠は不十分であると主張した。
重要な問題は、”standing by inseverability” のドクトリンである。 原告と司法省は、たとえ義務付けそのものが自分たちを傷つけないとしても、ACAの他の条項が傷つけ、それらの条項は義務付けから分離できない、つまり切り離せないものであると主張した。 数名の裁判官はこの理論に異議を唱え、この議論では、多条項法のどの条項の影響を受けても、他の条項が違憲であれば、その法律に異議を唱えることができることになると指摘した。 憲法は、連邦裁判所が「勧告的意見」（原告に具体的な影響を与えない法律の有効性に関する抽象的な意見）を出すことを認めていないが、これは事実上、原告側が要求していることである。 6689>
Is the Individual Mandate Unconstitutional?
議論の第二の主要な要素は、義務付けが違憲であるかどうかに焦点を当てたものであった。 議論の中心となったのは、2012年に出された最高裁の判決で、義務付けは「命令」としては違憲だが、「税」としては合憲とされたことである。 カリフォルニア州と下院は、議会はこのことを理解していたと主張した。 6689>
原告団と司法省は、税金の撤廃は義務付けを再びNFIB判決で禁止された違憲の命令に変えると主張した。 連邦法における他の「事前規定」、つまり、誰かに何かをするよう促すが、それをしなかった場合に何の結果も課さない規定、例えば、人々に戦時国債を購入するよう求めた第一次世界大戦の法律について、司法長官はいくつかの質問をした。 質問の多くは、仮定の話や類推を求めるものであった。 6689>
Is the Mandate Severable from the Rest of the ACA?
裁判所は、ほとんどのオブザーバーがこの訴訟の中心的な問題だと考えていることに、ほとんど時間を割かずに取り組みました。 もし強制が違憲であるなら、ACA のどの部分を一緒に無効としなければならないのか。 この点で、同裁判所は最も明確に手の内を明かしたと言える。 ロバーツ最高裁判事とカバノー判事は、ACAの残りの部分は義務付けと分離可能であると考えることを示唆した。 また、ACAの他の条項にとって義務付けが不可欠であるとする「所見」の項を「不可分」条項として扱うべきだという原告の主張も退けた。 義務付けが違憲と判断された場合、ACAの保険改革の少なくとも一部は破棄されるべきだという原告の代替的な主張については、基本的に議論がなされなかった。 6689>
原告は法廷に対し、ACA の条文に焦点を当て、2017 年の議会の意図や、義務付けがない状態で今日どのように法律が機能しているかについての他の証拠を無視するよう求めた。 裁判官の多くは「条文主義者」を自認しているが、2017年の議会の意図や、ACAの継続的な活力を完全に無視する傾向があることを示す証拠はほとんどなかった。 アリト判事は、NFIB制定当時、「個人強制は飛行機の部品のように、飛行機が飛び続けるために不可欠で、その部品を取り出せば飛行機は墜落すると信じる強い理由があった」と述べている。 しかし、今、部品は取り除かれ、飛行機は墜落していない”。 口頭弁論を見る限り、裁判所はACAを墜落させる側になる気はないようだ
。