例1
この論証形式の無効性を示す一つの方法は、前提は真だが結論は明らかに偽である反例を用いることである。 例えば、
もしビル・ゲイツがフォートノックスを所有しているならば、ビル・ゲイツは金持ちである。 ビル・ゲイツは金持ちである。 したがって、ビル・ゲイツはフォートノックスを所有している。
フォートノックスを所有することが金持ちになる唯一の方法ではない。 1186>
しかし、「誰かが金持ちでなければ」（非Q）、「この人はフォートノックスを所有していない」（非P）と確実に断言することができるのである。 これは最初の文の逆接であり、元の文が真である場合にのみ真でなければならない。
例2
ここでもう一つ、明らかに誤りである有用な例を挙げるが、これはビルゲイツが誰でフォートノックスが何かということに精通している必要はない： もし動物が犬なら、それは4本の脚を持っている。 私の猫は4本足である。 したがって、私の猫は犬である。
ここで、他の先行詞（「動物が鹿なら…」、「動物が象なら…」、「動物がヘラジカなら…」など）がいくらでも結果詞（「それなら足は4本だ」）を生じさせることができること、そして4本足であればその動物は犬でありそれ以外ではないと考えるのはとんでもないことが直ちに直観的にわかるでしょう。 これは、ほとんどの人が到達した結論は間違っているに違いない（直感的に、猫は犬ではありえない）、そしてそれに到達した方法は誤りであるに違いないとすぐに認識できるので、教育例として有用です。
例3
同じ形式の議論は、次の例のように表面的には説得力があるように見えることがあります。 ブライアンは死んだ。 したがって、ブライアンはエッフェル塔のてっぺんから投げ落とされた。
エッフェル塔の上から投げ落とされたことだけが死因ではない、なぜなら死因は多数存在するからだ
結果論は合理化でよく使われるので、人によっては対処法として登場する。
例4
キャッチ-22では、チャプレンが、兵士の故郷への手紙の大部分を封じている「ワシントン・アーヴィング」/「アーヴィン・ワシントン」だと思われて尋問されています。 大佐はそのような手紙を見つけたが、チャプレンの名前が署名されていた。 「お前は読めるだろうが」と大佐は皮肉っぽくつっこんできた。 “作者は自分の名前に署名している” “そこにあるのは私の名前だ” “それなら、あなたが書いたのですね。 Q.E.D.”
この場合のPは「チャプレンが自分の名前にサインした」、Qは「チャプレンの名前が書かれている」です。 教誨師の名前は書かれていても、大佐が虚偽の結論を出したように、必ずしも書いたわけではありません
。