民主主義の理想と実践にコミットした組織を含むすべての組織は、必然的に少数精鋭による支配（寡頭政治）に屈するとする社会学テーゼ。 寡頭政治の鉄則は、組織の民主主義は矛盾していると主張する。 ロバート・ミケルスは、20世紀最初の10年間、『政党論』の中で寡頭制の鉄則を明らかにした。この研究は、彼自身のドイツ社会党での経験を広範囲に活用し、ヨーロッパの社会主義政党の優れた比較研究である。 マックス・ウェーバーの官僚制分析、ヴィルフレド・パレートやガエタノ・モスカのエリート支配理論に影響を受け、ミシェルズは、組織の寡頭制は、最も基本的には、近代組織の必須条件である有能なリーダーシップ、中央集権、専門官僚の中での仕事の分担から生まれると主張した。 このような組織の要請は、必然的に、優れた知識、技術、地位を持つ指導者のカーストを生み出し、その指導者が内部コミュニケーションや研修などの重要な組織資源を階層的に支配することで、より広いメンバーを支配し、反対するグループを家畜化することができるようになるのである。 ミシェルは、このような内部権力強化の制度的分析を、ギュスターヴ・ル・ボンの群衆論から引き出された心理学的な議論によって補完した。 この観点から、ミシェルズは、特に、エリートの支配は、平社員が指導者の指導を渇望し、指導者を崇拝する姿からも生じているという考えを強調した。 この鉄則は、戦後、組織労働、政党、多元的民主主義の研究において中心的なテーマとなり、エリート指導者とランク・アンド・ファイル・メンバーの間にある溝は、組織を戦略的中庸へと導くと主張した。 このような研究の多くは基本的にミシェルの主張を確認するものであったが、多くの著名な著作が鉄則の枠組みに対する重要な異常と限界を明らかにし始めた。 たとえば、セイモア・リプセット、マーティン・トロウ、ジェームズ・コールマンによる国際組版同盟（ITU）の分析では、印刷人の収入と地位の相対的平等、コミュニケーション能力の習得、一般的な政治的能力などを考慮すれば、持続的な組合民主主義は可能であり、それがITUの異例な歴史としてアメリカの2党制を映し出す永続する2党競争（Independent and Progressives）の基盤になっていたことが明らかにされている。 党派の文献では、サミュエル・エルダースヴェルドが、デトロイトにおける組織エリートの権力は、鉄則が示唆するほどには集中していなかったと論じている。 彼は、党の権力は異なる部門やレベルの間で比較的分散しており、異なる社会階層を代表する構成グループの間で移り変わる「階層的」な連合が形成されているとした
政党や組合、また任意団体や社会運動といった他の組織に関するその後の研究は、鉄則をさらに正当化するものであった。 これらの研究は、組織力の偶発的な性質とミケルスが環境的文脈を相対的に軽視していたことを浮き彫りにし、派閥競争、目的のある活動主義、組織間の結びつき、外部機会や制約などの広範な要因を検討したものであった。 21世紀に入ってからは、社会制度の役割の変化に関する研究は、Michelsが検討した組織のダイナミクスやジレンマをしばしば再検討しているが、それは一般に、よりグローバルな視点から行われるようになっている。 このような流れを受けて、研究者たちは、国境を越えた資源の流れ、国家が承認した分散型政策ネットワーク、国境を越えた政治的アイデンティティ、内部コミュニケーション手段としてのインターネットが戦略的、内部民主的に持つ意味を探求しはじめたのである。 したがって、寡頭政治の鉄則は、差別化されたポリシーの社会的団体、国境を越えた提言ネットワーク、多国籍企業の内政を分析する上で、また、グローバル化する情報時代における民主政治のより広い本質を分析する上で、顕著な軸であり続けます。