州は歴史的に二分法について異なる見解を持っているが、ほとんどの州法はこのテーマを扱っていない。 アラスカ州は、一定の状況下で、裁判所が「判決後いつでも」当事者の財産を分割することを認めている。 アラスカ州法25.24.155(b)およびアラスカ州法25.24.160（Michie 1996）。 ミシガン州法、Mich. Ct. R. 3.211(B)(3) (1998)は、離婚の判決には当事者の財産権に関する決定が含まれていなければならないことを指示している。 ニュージャージー州最高裁判所は、Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994)では、最も異常で酌量の余地のある状況を除き、分岐することを禁止している。 州によっては、法律により、二分割を禁止しているところもある。 ネブラスカ州最高裁判所は、すべての問題は解消時に解決されなければならないとし、Humphrey v. Humphrey, 214 Neb. 664, 340 N.W.2d 381 (1983) において、「裁判所が財産管轄権を保持しながら即時解消を認めることによって当事者に与える個人的便宜が何であれ、裁判長が訴訟当事者に対して晒す困難や問題には見合わない」という結論に達した。 アリゾナ州最高裁判所は、Porter v. Estate of Pigg, 175 Ariz. 303, 856 P.2d 796 (1993)では、「婚姻解消と財産分与の問題を解決するための二分割は誤りである」とし、Brighton v. Superior Court, 22 Ariz. App. 291, 526 P.2d 1089 (1974)では、二分割は訴訟を抑止するのではなく、むしろ助長するものであるとしている。 テキサス州控訴裁判所は、Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977)で、二分割を否定している。 ニューヨーク州第3控訴部は、Busa v. Busa, 196 A.D.2d 267, 609 N.Y.S.2d 452 (1994), Sullivan v. Sullivan, 174 A.D.2d 862, 571 N.Y.S.2d 154 (1991), and Garcia v. Garcia, 178 A.D.2d 683, 577 N.Y.S.2d 156 (1991)は、離婚判決に二分法が含まれ、解散時に衡平分配の裁定を行わない場合は拘束力がなく法的効力を持たないとし、第4部ではZack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992), 172 Misc.2d 684, 658 N.Y.S.2d 780 (Sup. Ct. 1997) で支持されてこれらの判決は否定されています＜4801＞。