Terapia elettroconvulsivante: Una prospettiva storica e legale

La terapia elettroconvulsivante (ECT) è uno dei più antichi trattamenti medici ancora in uso regolare. Eseguita per la prima volta nel 1938 in Italia, l’ECT è stata inventata per sostituire i metodi meno affidabili e più sgradevoli per indurre le convulsioni (ad esempio, canfora, terapia insulino-coma) (1).

Fino agli anni 50, la farmacoterapia per i disturbi psichiatrici era estremamente limitata. Quindi, l’ECT è stato applicato ampiamente – per l’abuso di sostanze, la schizofrenia, l’isteria e l’ansia. Fu persino usato per l’omosessualità, che rimase una diagnosi nel DSM fino al 1973. Le prime forme di ECT causavano spesso gravi confusioni e perdite di memoria, senza giustificabili benefici collaterali (1). Le preoccupazioni relative alla sicurezza e agli effetti collaterali sono state affrontate da allora con cambiamenti metodologici, compreso l’uso di bloccanti neuromuscolari, sedativi, monitoraggio fisiologico, gestione delle vie aeree, titolazione della dose e posizionamento vario degli elettrodi (2). Tuttavia, tali precedenti storici hanno contribuito alla stigmatizzazione della TEC tra il pubblico.

Gli ostacoli legislativi hanno limitato l’uso e la disponibilità della TEC, a volte con conseguente trattamento ritardato per settimane mentre i pazienti attendono le udienze in tribunale (1). A differenza della maggior parte degli altri trattamenti in medicina, comprese le procedure molto più invasive, una procura sanitaria può non essere in grado di acconsentire alla TEC per conto di un paziente (vedi Tabella 1). Dieci stati richiedono l’approvazione del tribunale se il paziente non è in grado o non vuole acconsentire (3). Venti stati hanno una legislazione specifica che limita l’uso dell’ECT, e tre hanno una legislazione più rigorosa delle linee guida dell’APA (3). Per esempio, in Texas, l’ECT è vietato per l’uso tra tutti i pazienti sotto i 16 anni, e lo stato impone la registrazione dei dispositivi ECT e rapporti trimestrali dalle strutture di trattamento.

Tali restrizioni sull’ECT derivano in parte dai movimenti antipsichiatrici e antiautoritari del secondo dopoguerra, così come dalle rappresentazioni negative dei media (4). Questi movimenti portarono al mainstream l’idea che la malattia psichiatrica fosse un costrutto sociale e che gli psichiatri fossero agenti dello stato che imponevano norme sociali patologizzando comportamenti indesiderabili (1). Negli anni ’70, gli attivisti che cercavano di limitare il trattamento psichiatrico scoprirono che le lobotomie e altri trattamenti biologici erano stati ampiamente eliminati. La TEC e l’impegno involontario rimasero obiettivi legislativi all’interno del più ampio movimento per i diritti dei pazienti e la deistituzionalizzazione. Wyatt v. Hardin (1975), Aden v. Younger (1976), Price v. Sheppard (1979), e altre cause simili hanno imposto un ulteriore controllo dell’ECT, principalmente da parte di tribunali, medici e direttori di ospedali (5). Dal 1978, i rapporti della task force dell’APA sull’ECT hanno sostenuto l’uso dell’ECT per le depressioni resistenti ai farmaci, per i pazienti in gravidanza o anziani e per i casi che richiedono risposte rapide al trattamento. Tuttavia, l’ECT è spesso il trattamento di ultima istanza (5). Ritardare l’ECT non solo prolunga i sintomi dolorosi, ma contribuisce anche allo sviluppo di disturbi affettivi resistenti al trattamento e peggiora la catatonia, e può essere letale nella catatonia maligna.

Con i progressi della ricerca neurobiologica, il confine tra psichiatria e neurologia è diventato sempre meno netto e c’è stata una rinascita nell’uso dell’ECT. Eppure i medici possono ancora trovarsi a dover ritardare un trattamento sicuro ed efficace in attesa dell’approvazione del tribunale a causa di percezioni obsolete e imprecise. Per una questione di giustizia e tempestivamente DeepL a un trattamento efficace – e con le nuove conoscenze – forse è il momento di rivedere queste leggi che impediscono una cura molto necessaria.