L’infiammazione è una componente necessaria del sistema immunitario che è vitale per mantenerlo sano e vivo. È essenziale per la guarigione delle ferite, per esempio. Tuttavia, lo stile di vita moderno sta distruggendo il sistema immunitario delle persone. L’infiammazione cronica è tutt’altro che buona, e l’infiammazione sistematica di basso grado è ora riconosciuta come un precursore di fondo di ogni condizione di salute cronica, degenerativa e autoimmune. Queste malattie non appaiono da un giorno all’altro, non si va a letto sani al 100% una notte e ci si sveglia con una malattia autoimmune, la malattia vera e propria è solo l’ultima fase di un lungo processo di deterioramento progressivo, spesso insidioso e invisibile. Gli studi dimostrano che i marcatori infiammatori del sangue sono una misura accurata di quanto sia probabile che una persona sviluppi una tale malattia, o in generale abbia un benessere e una qualità di vita ridotti.
Il cibo influisce assolutamente sui livelli di infiammazione nel corpo. Elevate quantità di zucchero e alcol sono note per aumentare l’infiammazione, mentre alcuni componenti come gli acidi grassi omega 3 sono noti per diminuirla. E ci sono un sacco di studi che mostrano come le persone che mangiano una dieta sana (anche una dieta che è solo convenzionalmente intesa come sana) sono più sane e vivono più a lungo delle persone che vivono di cibo spazzatura. A questo punto è indiscusso.
Il concetto di dieta anti-infiammatoria è molto vecchio e, a questo punto, ampiamente accettato nella comunità medica tradizionale. Medici e dietologi usano misure dietetiche per risolvere un’ampia varietà di condizioni mediche, da sole o come complementari ai trattamenti standard.
Per quanto riguarda il tuo link… Questo è un esempio del perché la gente è così confusa e diffidente nei confronti della scienza. Apparentemente chiunque può fare qualsiasi affermazione su internet e dire “Attualmente non c’è scienza che …”, e questa frase in qualche modo li fa sembrare automaticamente corretti. Quando lo dicono, significa che hanno effettivamente trascorso molte ore a fare ricerche su internet, a setacciare centinaia e centinaia di studi, a condurre meta-analisi, a confrontare quegli studi, e a giungere alla conclusione che non c’è letteralmente nessuna scienza, e a collegarsi a tutti quegli studi per dimostrare il loro punto? (Naturalmente, però, sarebbe impossibile trovare il controllo di tutti gli studi rilevanti là fuori, quindi il cherry-picking sarebbe necessariamente coinvolto). O hanno semplicemente fatto l’affermazione, sapendo che questo pone automaticamente l’onere sul lettore di confutarli e fare il lavoro che l’autore avrebbe dovuto fare (raccogliere le prove reali e imparziali da ogni fonte rilevante)? È una strategia intelligente, non posso negarlo.
Questa è una tendenza che non posso fare a meno di notare – gli autoproclamati “scettici” sono altrettanto disinformati e prevenuti sulla scienza quanto le persone che prendono in giro.