Se tu fossi stato uno degli oltre 10 milioni di americani che ricevettero la rivista Parade il 30 ottobre 1983, ti saresti trovato di fronte a uno scenario straziante. La copertina del supplemento domenicale di notizie presentava un’immagine del mondo semicoperto di ombre grigie, punteggiato di neve bianca. Accanto a questa scena di devastazione c’erano le parole: “La guerra nucleare sarebbe la fine del mondo?”
Questo articolo ha segnato l’introduzione al pubblico di un concetto che avrebbe cambiato drasticamente il dibattito sulla guerra nucleare: “l’inverno nucleare”. La storia descriveva in dettaglio le conseguenze precedentemente inaspettate di una guerra nucleare: polvere e fumo prolungati, un precipitoso calo delle temperature terrestri e un diffuso fallimento dei raccolti, con conseguente carestia mortale. “In uno ‘scambio’ nucleare, più di un miliardo di persone verrebbero immediatamente uccise”, si leggeva in copertina. “Ma le conseguenze a lungo termine potrebbero essere molto peggiori…”
Secondo l’articolo, non ci vorrebbero entrambe le maggiori potenze nucleari che sparano tutte le loro armi per creare un inverno nucleare. Anche una guerra su scala minore potrebbe distruggere l’umanità come la conosciamo. “Abbiamo messo in pericolo la nostra civiltà e la nostra specie”, conclude l’autore. “Fortunatamente, non è ancora troppo tardi. Possiamo salvaguardare la civiltà planetaria e la famiglia umana se lo scegliamo. Non c’è questione più importante o più urgente.”
L’articolo era abbastanza spaventoso. Ma è stato l’autore a portare autorità e serietà allo scenario dell’apocalisse: Carl Sagan.
Nel 1983, Sagan era già popolare e pubblicamente visibile come la maggior parte degli scienziati non lo era. Era un carismatico portavoce della scienza, in particolare dell’esplorazione del sistema solare da parte di sonde robotiche. Ha condotto e co-scritto la serie televisiva PBS “Cosmos”, che divenne il programma scientifico più visto nella storia e lo rese un nome familiare. Il suo libro del 1977, The Dragons of Eden, ha vinto il premio Pulitzer. Era abbastanza noto da essere parodiato da Johnny Carson al “The Tonight Show” e da Berkeley Breathed nel fumetto “Bloom County”.
Ma con il suo articolo su Parade, ha rischiato di bucare quella popolarità e credibilità duramente conquistate. Nel fallout dell’articolo, ha affrontato una raffica di critiche, non solo dai conservatori pro-nucleare, ma anche dagli scienziati che si sono risentiti per aver sfruttato la sua fama personale per la difesa. Sagan in seguito definì la discussione sull’inverno nucleare dopo l’articolo “forse il dibattito scientifico più controverso in cui sono stato coinvolto”. Questo potrebbe essere un eufemismo.
Quindi la domanda è: cosa ci faceva uno scienziato a farsi coinvolgere nella politica e a scrivere di guerra nucleare sulla stampa popolare, in primo luogo?
Il capitolo dell’inverno nucleare della storia è iniziato alla fine degli anni ’70, quando un gruppo di scienziati – tra cui Sagan – è entrato nella mischia delle armi nucleari. Questi non erano fisici nucleari o esperti di armi: studiavano l’atmosfera della Terra e di altri pianeti, comprese le tempeste di polvere su Marte e le nuvole su Venere.
Nel 1980, il paleontologo Luis Alvarez e suo padre fisico Walter presentarono le prove che un asteroide aveva colpito la Terra alla fine del periodo Cretaceo. Sostenevano che l’impatto aveva gettato così tanta polvere e detriti nell’aria che la Terra fu coperta dall’ombra per un lungo periodo, abbastanza a lungo da spazzare via gli ultimi dinosauri non uccelli. Se fosse stata vera, questa ipotesi mostrava un modo in cui una catastrofe in un luogo poteva avere effetti a lungo termine sull’intero pianeta.
Sagan e i suoi ex studenti James Pollack e Brian Toon si resero conto che questo lavoro si applicava ai cambiamenti climatici sulla Terra, così come alla guerra nucleare. Insieme ai meteorologi Tom Ackerman e Rich Turco, hanno usato modelli di computer e dati raccolti da satelliti e sonde spaziali per concludere che non ci vorrebbe una guerra termonucleare su larga scala per far precipitare la temperatura della Terra. Hanno scoperto che le temperature medie globali potrebbero scendere tra i 15º e i 25º Celsius, abbastanza per far precipitare il pianeta in quello che hanno chiamato “inverno nucleare” – un periodo mortale di buio, carestia, gas tossici e freddo sottozero.
Gli autori hanno riconosciuto i limiti del loro modello, comprese le scarse previsioni per gli effetti a breve termine su piccole scale geografiche e l’incapacità di prevedere i cambiamenti del tempo rispetto al clima. Tuttavia, la loro conclusione era agghiacciante. Se gli Stati Uniti riuscissero a disattivare l’arsenale sovietico e a lanciare il proprio attacco nucleare preventivo (o viceversa), hanno scritto, il mondo intero ne subirebbe le conseguenze:
Quando combinato con la distruzione immediata dall’esplosione nucleare, dagli incendi e dal fallout e il successivo aumento della radiazione ultravioletta solare a causa della riduzione dell’ozono, l’esposizione a lungo termine al freddo, al buio e alla radioattività potrebbe rappresentare una seria minaccia per i sopravvissuti umani e per altre specie… La possibilità dell’estinzione di Homo sapiens non può essere esclusa.
L’articolo sull’inverno nucleare fu accettato per la pubblicazione sulla rivista Science, dove era destinato a raggiungere milioni di scienziati e a influenzare decenni di ricerche future. Conosciuto colloquialmente con l’acronimo “TTAPS” dopo i cognomi dei suoi autori, l’articolo accademico sarebbe stato pubblicato il 23 dicembre 1983. Ma in ottobre, Sagan prese la decisione di annunciare il suo avvertimento al mondo usando quello che equivaleva ad un mezzo molto poco ortodosso: i media popolari.
…..
Sagan, come molti all’epoca, credeva che la guerra nucleare fosse la più grande minaccia per l’umanità. Altri – compresi i politici dell’amministrazione Reagan – credevano che una guerra nucleare fosse vincibile, o almeno sopravvivibile. Rendere il pericolo dell’inverno nucleare reale per loro, Sagan credeva, avrebbe richiesto più della scienza. Avrebbe dovuto attingere sia alla sua fama pubblica, sia all’esperienza mediatica e all’autorità scientifica per portare quello che lui vedeva come il vero rischio davanti agli occhi del pubblico.
Questo significava una riorganizzazione delle priorità personali. Secondo il suo biografo, Keay Davidson, in una riunione nei primi anni ’80 per pianificare la sonda spaziale Galileo, Sagan disse ai suoi colleghi: “Secondo Grinspoon, il cui padre, Lester, era un amico intimo di Sagan e che conosceva tutti gli autori (Pollack era il suo consulente post-dottorato), Sagan non era uno dei principali contributori scientifici del documento TTAPS, anche se era intimamente familiare con la ricerca che conteneva. Tuttavia, la collaborazione aveva bisogno del suo alto profilo pubblico per navigare l’inevitabile controversia pubblica a venire, in parte perché la NASA era preoccupata per le ritorsioni politiche che potrebbero rimbalzare sui finanziamenti, scrive Grinspoon nel suo libro Earth in Human Hands.
Toon, Ackerman e Pollack lavoravano tutti al NASA Ames Research Center. Come nota Davidson, “il direttore di Ames Clarence A. Syvertson … era evidentemente terrorizzato dal fare qualcosa che potesse inimicarsi l’amministrazione Reagan”. Così Pollack chiamò Sagan, che intervenne e convinse Syvertson a lasciar cadere le sue obiezioni.
Anche se il suo ruolo nel TTAPS era in gran parte ungere le ruote, la prominenza di Sagan e il pezzo di Parade hanno fatto sì che il pubblico tendesse ad associare l’inverno nucleare solo a lui. Come nota la biografia di Davidson, Sagan fu invitato a discutere dell’inverno nucleare davanti al Congresso nel 1984. In seguito fu invitato da Papa Giovanni Paolo II a discutere dell’inverno nucleare. E nel 1988, è stato menzionato dal premier sovietico Mikhail Gorbaciov nel suo incontro con Reagan come una grande influenza per porre fine alla proliferazione.
Questo significava che i sentimenti personali di Sagan influenzavano la valutazione del TTAPS. Sfortunatamente, non era difficile attaccare un messaggero così schietto. Come scrive lo storico della scienza Lawrence Badash in A Nuclear Winter’s Tale: “L’editorialista William F. Buckley Jr. disse che Sagan era “così arrogante che avrebbe potuto essere confuso con, beh, me”. Gli fu rimproverato di pavoneggiarsi sullo schermo televisivo, trasmettendo un’immagine scomoda per la maggior parte degli scienziati, un’immagine con la quale avevano difficoltà a relazionarsi.”
…..
Ovviamente, Sagan non è stato il primo o l’ultimo scienziato ad usare la sua fama pubblica per fare propaganda, né ad affrontare critiche per questo. Gli scienziati che sono entrati in pubblico includono Marie Curie, Linus Pauling e Freeman Dyson; il fisico famoso Albert Einstein ha usato la sua piattaforma per denunciare il razzismo americano.
Queste figure sono spesso viste alternativamente come nobili, impavidi esploratori destinati a scoprire la verità, non importa quanto impegnativa, o marionette dell’establishment, facilmente comprate con il denaro del governo e delle industrie, compromettendo la loro ricerca. La ragione delle contraddizioni è semplice: gli scienziati sono persone, e come tali hanno una varietà di opinioni politiche.
Ma la guerra fredda, in particolare, ha messo in forte contrasto queste differenze. Anche se le sue credenziali di ricerca erano impeccabili, Carl Sagan era per molti versi lo stereotipo dello scienziato hippie dei guerrieri della Guerra Fredda. Portava i capelli lunghi per gli standard accademici conservatori, vestiva in modo modesto e disinvolto, ed era un critico esplicito della proliferazione nucleare. (Fumava anche marijuana, il che probabilmente avrebbe fatto impazzire i suoi critici più retti se questo fatto fosse stato ampiamente conosciuto).
Ha persino aiutato a scrivere la sezione sul controllo delle armi nucleari del discorso d’addio del presidente Carter, usando frasi familiari da Cosmos e da altri suoi scritti. “Le armi nucleari sono un’espressione di un lato del nostro carattere umano”, ha scritto Sagan. “Ma c’è un altro lato. La stessa tecnologia dei razzi che trasporta le testate nucleari ci ha anche portato pacificamente nello spazio. Da quella prospettiva, vediamo la nostra Terra come realmente è – un piccolo e fragile e bellissimo globo blu, l’unica casa che abbiamo. Non vediamo barriere di razza, religione o paese. Vediamo l’unità essenziale della nostra specie e del nostro pianeta. E con la fede e il buon senso, questa visione brillante alla fine prevarrà.”
Dall’altra parte dello spettro c’erano scienziati come il fisico Edward Teller, il cui zelo anticomunista era particolarmente notevole. Spingeva perché gli Stati Uniti aumentassero la ricerca sulle armi, e credeva che l’URSS fosse un avversario più potente di quanto le agenzie di intelligence americane riportassero. Teller spesso prendeva le analisi delle minacce esistenti e le estrapolava negli scenari peggiori nell’interesse di spronare il governo verso un’azione più aggressiva. Si opponeva fortemente al divieto di test nucleari e credeva che i sovietici fossero vicini all’inizio di una guerra nucleare su larga scala.
Teller sosteneva l’Iniziativa di Difesa Strategica (SDI), un sistema di satelliti anti-nucleari colloquialmente noto come “Guerre Stellari”. Molti analisti si opposero alla SDI perché avrebbe potenzialmente intensificato la corsa agli armamenti; nel 1986, 6.500 scienziati si impegnarono ad opporsi alla SDI in parte perché dubitavano che avrebbe funzionato del tutto.
L’inverno nucleare mise Sagan contro Teller, culminando nella testimonianza di entrambi davanti al Congresso degli Stati Uniti. Teller si offese personalmente per le conclusioni del TTAPS: se l’ipotesi dell’inverno nucleare era giusta, la SDI e le altre strategie promosse da Teller erano condannate dall’inizio. Non guastava il fatto che le loro tattiche fossero simili: nelle dichiarazioni pubbliche, Sagan si concentrava sulle previsioni più estreme per l’inverno nucleare, proprio come Teller sceglieva i dati per esagerare la minaccia sovietica.
…..
Le azioni di Sagan hanno attirato un contraccolpo personale che si riverbera nel presente, soprattutto nel regno del cambiamento climatico.
All’epoca, molti degli oppositori di Sagan erano forti sostenitori della SDI, che è stata riproposta senza successo più volte da allora. “Carl Sagan e i suoi colleghi hanno messo i bastoni tra le ruote, sostenendo che qualsiasi scambio di armi nucleari – anche modesto – potrebbe far precipitare la Terra in un profondo congelamento”, scrivono Naomi Oreskes e Erik M. Conway nel loro libro Merchants of Doubt. “La lobby della SDI decise di attaccare il messaggero, prima attaccando Sagan stesso, e poi attaccando la scienza in generale.”
Tattiche simili furono usate contro la scienziata ambientale Rachel Carson, sottolineano Oreskes e Conway. Molto tempo dopo la sua morte, gli anti-ambientalisti e gli attivisti pro-DDT continuano a concentrarsi sulla persona Carson piuttosto che sulla ricerca fatta da molti scienziati di varie discipline, come se lei da sola avesse messo fine all’uso indiscriminato di quell’insetticida.
Nel caso dell’inverno nucleare, le conseguenze di questo contraccolpo sarebbero state profonde. Nel 1984, un piccolo gruppo di fisici e astronomi falchi formò il George C. Marshall Institute, un think-tank conservatore che sosteneva la SDI.
Il loro leader era Robert Jastrow, un autore di bestseller e personalità televisiva occasionale la cui politica era quasi opposta a quella di Sagan. Le tattiche del Marshall Institute consistevano in gran parte nel fare pressione sui media per “bilanciare” pezzi critici della SDI con opinioni a favore di “Star Wars”. L’Istituto Marshall – e il suo successore, la Coalizione CO2 – ha poi applicato le stesse tattiche alla questione del cambiamento climatico. Un ex direttore dell’istituto, il fisico William Happer, è un importante negazionista del cambiamento climatico che si è consultato con il presidente Trump.
Gli scienziati del clima sono stati danneggiati da queste tattiche, al punto che spesso enfatizzano i migliori scenari del cambiamento climatico, come scrive lo scienziato del clima Michael E. Mann nel suo libro The Hockey Stick and the Climate Wars. Altri, tuttavia, sono preoccupati che minimizzare la crisi faccia sembrare che non dobbiamo preoccuparci così tanto. Come Sagan, molti ricercatori vogliono lanciare un appello diretto all’azione, anche a rischio di essere etichettati come una Cassandra scientifica.
Confrontando il 1983 con il 2017, la parola migliore che Grinspoon può pensare è “negazione”: “La gente non voleva cambiare il modo in cui pensava alle armi”, dice. “Vedo un’eco di questo adesso. Ciò che l’inverno nucleare mostra è che non sono davvero armi nel senso in cui altre cose sono armi: che puoi usarle per danneggiare il tuo avversario senza danneggiare te stesso. La gente non sta davvero considerando che se ci fosse davvero una conflagrazione nucleare, oltre a quanto sarebbe impensabilmente orribile nel teatro diretto dell’uso di quelle armi – diciamo nella penisola coreana e nelle aree circostanti – ci sarebbero anche effetti globali.”
…..
Oggi viviamo in un mondo molto diverso. Le armi nucleari globali sono circa un quarto di quelle che erano negli anni ’80, secondo il New York Times. E la minaccia di una guerra termonucleare globale è per lo più svanita: Pochi credono che il potenziale arsenale della Corea del Nord sia in grado di spazzare via le città americane e i silos nucleari come poteva fare l’ex Unione Sovietica.
Ma questo non significa che l’eredità di TTAPS e Sagan sia morta. L’ipotesi dell’inverno nucleare potrebbe significare che anche una piccola guerra nucleare come quella combattuta tra gli Stati Uniti e la Corea del Nord danneggerebbe il mondo per gli anni a venire. Così, l’inverno nucleare è ancora un’importante area di ricerca, che forma gran parte della ricerca successiva dell’autore del TTAPS Brian Toon. Ultimamente lui e i suoi collaboratori si sono concentrati sulle conseguenze di ipotetiche guerre di minore entità, come quella tra India e Pakistan, o tra la Corea del Nord e gli Stati Uniti.
Anche il dibattito sul cambiamento climatico non se ne andrà tanto presto. E il modo in cui Sagan e i suoi colleghi scientifici hanno gestito la pubblicizzazione e il dibattito sulla questione dell’inverno nucleare sembra molto simile a quello del cambiamento climatico. In entrambi i casi, l’impatto potenziale della scienza è enorme, con implicazioni che vanno oltre l’ambito della ricerca, e valide preoccupazioni sulla sottovalutazione o sovrastima dei rischi.
“Sia l’inverno nucleare che il cambiamento climatico globale sono fenomeni abbastanza astratti che si verificano su una scala al di là della nostra immediata esperienza sensoriale”, dice Grinspoon. “Stiamo chiedendo alle persone di accettare un risultato e immaginare un cambiamento che è proprio al di là del regno di ognuno di noi, quello che abbiamo sperimentato nelle nostre vite. Questo è qualcosa in cui gli esseri umani non sono bravi!”
Questo significa che i dibattiti continueranno. E ogni volta che ci sono questioni scientifiche che si riversano negli affari umani, sorgeranno questioni simili. Dopo tutto, gli scienziati sono esseri umani, che si preoccupano della politica e di tutte le altre questioni disordinate della vita. Nel suo libro del 1994 Pale Blue Dot, Sagan scrisse dopo aver visto un’immagine della Terra dal Voyager 1, “Per me, sottolinea la nostra responsabilità di trattare più gentilmente gli uni con gli altri, e di preservare e custodire il pallido punto blu, l’unica casa che abbiamo mai conosciuto.”
.