Nella nostra prima spiegazione sul processo degli stanziamenti, abbiamo delineato ciò che comporterebbe un normale processo di finanziamento del governo per “tenere le luci accese”. Ci sono diverse opzioni per il modo in cui il Congresso finanzia il governo – sia passando tutte le 12 fatture di stanziamento, in un “omnibus” (fatture di stanziamento combinate), o attraverso una risoluzione continua che estende gli attuali livelli di finanziamento fino ad una certa data.
Qualunque opzione il Congresso usi per passare una legge di stanziamento, la cosa importante da sapere è che questi sono pezzi di legislazione “must-pass”. Devono essere approvati o il governo si chiude completamente o parzialmente. A nessuno piace una chiusura del governo (eccetto, forse, Ted Cruz), che è il motivo per cui i legislatori in genere lavorano insieme per assicurarsi che le fatture di spesa siano promulgate entro le loro scadenze. Tipicamente.
Policy Riders
Il trucco con le fatture must-pass è che i membri del Congresso (MoCs) possono usarle come opportunità per allegare cambiamenti politici, anche se queste politiche sarebbero difficili da passare da sole. Il pensiero è che se i membri riescono a far passare la loro priorità politica nella legge must-pass, altri MoCs dovranno sostenerla perché vogliono evitare uno shutdown. Questi sono chiamati policy riders, perché “cavalcano” sopra una legge must-pass. E, poiché il presidente non ha l’autorità di veto line-item (cioè non può porre il veto selettivamente su parti di una legge; deve firmare o porre il veto sull’intera legge), deve firmare la legge sugli stanziamenti così com’è, il che significa che i policy riders hanno un’alta probabilità di diventare legge. Gli emendamenti politici tendono ad essere controversi.
Quindi quando parliamo di emendamenti, stiamo parlando di “stringhe attaccate” alle leggi di stanziamento che devono diventare legge. Tipicamente, vediamo le clausole aggiuntive in due forme. Nella forma più tipica, il Congresso include clausole aggiuntive che limitano l’uso dei fondi stanziati, indirizzando effettivamente il ramo esecutivo nella loro direzione preferita. In un’altra forma, una clausola aggiuntiva è uno stanziamento di fondi estraneo, come la richiesta di Trump di finanziamenti per un muro al confine tra Stati Uniti e Messico, allegato a una legge sugli stanziamenti che è necessaria per continuare a finanziare il governo. Non tutti i policy riders sono cattivi, però, ma ci arriveremo un po’ più tardi.
Un buon esempio di Policy Rider: L’emendamento Hyde
Introdotto per la prima volta dal defunto rappresentante Henry Hyde (R-IL), l’emendamento Hyde è una comune clausola aggiuntiva che viene allegata alla legge sugli stanziamenti per il lavoro, l’HHS e l’istruzione (Labor-HHS), che finanzia una serie di programmi di assistenza sanitaria. Hyde proibisce l’uso di finanziamenti federali per aborti elettivi in programmi come Medicaid. Non c’è nessuna legge sui libri che abbia codificato l’emendamento Hyde, che è il motivo per cui questa clausola aggiuntiva è allegata ad ogni legge Labor-HHS. Quando una clausola come l’emendamento Hyde è costantemente inclusa più e più volte, diventa molto più difficile tenerla fuori nei futuri progetti di legge, il che ha avuto enormi implicazioni per la giustizia riproduttiva.
Un buon esempio di una buona clausola politica: Bloccare i finanziamenti per il muro di confine razzista di Trump
Quando i democratici hanno preso il controllo della Camera nel 2018, ciò ha significato che, anche se Trump era ancora presidente, hanno avuto voce in capitolo su come sono state scritte queste fatture di finanziamento del governo “che devono passare”. Hanno giustamente iniziato a scrivere limiti sulla “autorità di trasferimento” (la capacità del ramo esecutivo di spostare denaro tra i conti) nelle fatture di stanziamento nel tentativo di bloccare Trump dal deviare i soldi per finanziare il suo muro di confine razzista. Anche se non tutti questi sforzi hanno avuto successo, è un buon esempio del tipo di politiche per cui dovremmo aspettarci che i Democratici lottino quando sono in maggioranza.
Cosa significa questo durante una Triplice Democratica?
Per la maggior parte, quando il Congresso e la Casa Bianca sono controllati dallo stesso partito, i rider politici sono meno comuni perché c’è più accordo sulle fatture da approvare. Tuttavia ci sono due cose chiave da tenere d’occhio:
Disfare l’eredità del controllo repubblicano
Ricordate l’emendamento Hyde di cui abbiamo parlato prima? Questo è il tipo di clausola politica che dobbiamo assicurarci che i Democratici rimuovano dalle loro fatture di finanziamento ora che controllano entrambe le camere del Congresso. Alcuni emendamenti repubblicani saranno rimossi facilmente, dato che c’è un ampio consenso tra i democratici per eliminarli. Altri cavalieri potrebbero essere più difficili, sia perché sono politicamente più controversi o perché sono stati inclusi per così tanti anni che rompere il modello è più impegnativo. E’ nostro compito assicurarci che i Democratici promulghino una legislazione che sia in linea con i nostri valori, il che significa porre fine ai rider dannosi e disfare le eredità del controllo repubblicano.
La minaccia delle clausole aggiuntive bipartisan
I disegni di legge obbligatori possono ancora essere usati nei tentativi di far passare la legislazione con il supporto bipartisan. Per esempio, la legge annuale che autorizza il Dipartimento della Difesa (National Defense Authorization Act, o NDAA) riceve spesso un sostegno bipartisan, e in precedenza è stata usata come veicolo per promulgare un programma di congedo pagato per i lavoratori federali. Dobbiamo diffidare di questo durante una tripletta, perché le fatture come la NDAA che ricevono un sostegno bipartisan spesso non sono così progressiste come crediamo dovrebbero essere. Ciò significa che i cavalieri della politica popolare potrebbero essere usati come un modo per invogliare i democratici progressisti a votare per una cattiva legge sulla difesa che perpetua guerre senza fine e ha omaggi agli avidi appaltatori della difesa. I democratici moderati potrebbero anche usare questi emendamenti come copertura politica per giustificare il loro voto per la legge sottostante, anche se include compromessi dannosi.
Come posso combattere per le priorità progressiste con questa conoscenza?
Assicuratevi di sapere da che parte stanno i vostri MdC quando vengono fuori questi emendamenti, specialmente se c’è una questione particolare che vi sta a cuore. Se avete un MdC repubblicano, è probabile che cercheranno di allegare modifiche dannose alle fatture, quindi esporre i danni che le loro politiche causerebbero sarà la chiave. Se avete un MdC democratico, dobbiamo assicurarci che si impegnino a rimuovere gli emendamenti distruttivi e a non cadere nelle trappole bipartisan o a sostenere una legislazione insufficiente a causa degli emendamenti ad essa allegati.