Principles of Social Psychology – 1st International Edition

Fino a questo punto, ci siamo concentrati su come l’aspetto, i comportamenti e i tratti delle persone che incontriamo influenzano la nostra comprensione di loro. Ha senso che questa sia la nostra attenzione a causa dell’enfasi della psicologia sociale sulla situazione sociale – in questo caso, le persone che stiamo giudicando. Ma anche la persona è importante, quindi consideriamo alcune delle variabili personali che influenzano il modo in cui giudichiamo le altre persone.

Caratteristiche del percettore

Finora, abbiamo assunto che diversi percettori si formino più o meno la stessa impressione della stessa persona. Per esempio, se due persone pensano entrambe alla loro comune amica Janetta, o la descrivono a qualcun altro, ognuna di loro dovrebbe pensarla o descriverla più o meno allo stesso modo. Dopo tutto, Janetta è Janetta, e dovrebbe avere una personalità che entrambi possono vedere. Ma questo non è sempre il caso; possono formarsi impressioni diverse di Janetta per una varietà di ragioni. Per esempio, le esperienze delle due persone con Janetta possono essere in qualche modo diverse. Se uno la vede in posti diversi e parla con lei di cose diverse rispetto all’altro, allora ognuno avrà un campione diverso di comportamento su cui basare le proprie impressioni.

Ma potrebbero anche formarsi impressioni diverse di Janetta se la vedono compiere esattamente lo stesso comportamento. Ad ogni esperienza, ognuno di noi porta i propri schemi, atteggiamenti e aspettative. Infatti, il processo di interpretazione garantisce che non tutti si formino esattamente la stessa impressione delle persone che vediamo. Questo, naturalmente, riflette un principio fondamentale che abbiamo discusso in tutto questo libro: le nostre esperienze precedenti colorano le nostre percezioni attuali.

Un fattore che influenza il modo in cui percepiamo gli altri è l’accessibilità cognitiva attuale di una data caratteristica della persona, cioè la misura in cui una caratteristica della persona viene in mente rapidamente e facilmente a chi la percepisce. Le differenze nell’accessibilità porteranno persone diverse a prestare attenzione a diversi aspetti dell’altra persona. Alcune persone notano per prima cosa quanto sia attraente qualcuno perché si preoccupano molto dell’aspetto fisico – per loro, l’aspetto è una caratteristica altamente accessibile. Altri prestano più attenzione alla razza o alla religione di una persona, e altri ancora all’altezza o al peso di una persona. Se siete interessati allo stile e alla moda, probabilmente noterete prima i vestiti di una persona, mentre un’altra persona potrebbe essere più propensa a notare le capacità atletiche di una persona.

Potete vedere che queste differenze di accessibilità influenzano il tipo di impressioni che ci formiamo sugli altri perché influenzano ciò su cui ci concentriamo e come pensiamo a loro. Infatti, quando alle persone viene chiesto di descrivere gli altri, c’è spesso più sovrapposizione nelle descrizioni fornite dallo stesso percettore su persone diverse che in quelle fornite da percettori diversi sulla stessa persona target (Dornbusch, Hastorf, Richardson, Muzzy, & Vreeland, 1965; Park, 1986). Se qualcuno tiene molto alla moda, descriverà gli amici in base a questa dimensione, mentre se qualcun altro tiene alle capacità atletiche, tenderà a descrivere gli amici in base a queste qualità. Queste differenze riflettono l’enfasi che noi, come osservatori, poniamo sulle caratteristiche degli altri piuttosto che sulle reali differenze tra quelle persone. La nostra visione degli altri può talvolta essere più informativa su di noi che su di loro.

Le persone differiscono anche in termini di quanto attentamente elaborano le informazioni sugli altri. Alcune persone hanno un forte bisogno di pensare e capire gli altri. Sono sicuro che conoscete persone di questo tipo: vogliono sapere perché qualcosa è andato male o bene, o semplicemente sapere di più su chiunque con cui interagiscono. Il bisogno di cognizione si riferisce alla tendenza a pensare attentamente e pienamente alle nostre esperienze, comprese le situazioni sociali che incontriamo (Cacioppo & Petty, 1982). Le persone con un forte bisogno di cognizione tendono ad elaborare le informazioni in modo più riflessivo e quindi possono fare più attribuzioni causali in generale. Al contrario, le persone senza un forte bisogno di cognizione tendono ad essere più impulsive e impazienti e possono fare attribuzioni più rapidamente e spontaneamente (Sargent, 2004). In termini di differenze attributive, c’è una certa evidenza che le persone con un maggiore bisogno di cognizione possono prendere in considerazione più fattori situazionali quando considerano i comportamenti degli altri. Di conseguenza, tendono a fare attribuzioni più tolleranti piuttosto che punitive sulle persone dei gruppi stigmatizzati (Van Hiel, Pandelaere, & Duriez, 2004).

Anche se il bisogno di cognizione si riferisce alla tendenza a pensare attentamente e completamente su qualsiasi argomento, ci sono anche differenze individuali nella tendenza ad essere interessati alle persone più specificamente. Per esempio, Fletcher, Danilovics, Fernandez, Peterson e Reeder (1986) hanno scoperto che i laureati in psicologia erano più curiosi di quelli in scienze naturali. A loro volta, i tipi di attribuzioni che tendono a fare sul comportamento possono essere diversi.

Le differenze individuali esistono non solo nella profondità delle nostre attribuzioni ma anche nei tipi di attribuzioni che tendiamo a fare sia su noi stessi che sugli altri (Plaks, Levy, & Dweck, 2009). Alcune persone sono teorici delle entità che tendono a credere che i tratti delle persone siano fondamentalmente stabili e incapaci di cambiare. I teorici delle entità tendono a concentrarsi sui tratti delle altre persone e tendono a fare molte attribuzioni personali. D’altra parte, i teorici incrementali sono quelli che credono che le personalità cambino molto nel tempo e che quindi sono più propensi a fare attribuzioni situazionali per gli eventi. I teorici incrementali sono più concentrati sui processi psicologici dinamici che derivano dal cambiamento degli stati mentali degli individui in situazioni diverse.

In uno studio rilevante, Molden, Plaks e Dweck (2006) hanno scoperto che quando erano costretti a dare giudizi velocemente, le persone che erano state classificate come teorici dell’entità erano comunque in grado di fare attribuzioni personali sugli altri ma non erano capaci di codificare facilmente le cause situazionali di un comportamento. D’altra parte, quando erano costretti a dare giudizi rapidamente, le persone classificate come teorici incrementali erano meglio in grado di utilizzare gli aspetti situazionali della scena piuttosto che le personalità degli attori.

Le differenze individuali negli stili di attribuzione possono anche influenzare il nostro comportamento. I teorici dell’entità hanno più probabilità di avere difficoltà quando passano a nuovi compiti perché non pensano che saranno in grado di adattarsi alle nuove sfide. I teorici incrementali, d’altra parte, sono più ottimisti e fanno meglio in questi ambienti difficili perché credono che la loro personalità possa adattarsi alla nuova situazione. Potete vedere che queste differenze nel modo in cui le persone fanno le attribuzioni possono aiutarci a capire sia come pensiamo a noi stessi e agli altri sia come rispondiamo ai nostri contesti sociali (Malle, Knobe, O’Laughlin, Pearce, & Nelson, 2000).

Stili di attribuzione e salute mentale

Come abbiamo visto in questo capitolo, il modo in cui facciamo attribuzioni su altre persone ha una grande influenza sulle nostre reazioni a loro. Ma facciamo anche attribuzioni per i nostri comportamenti. Gli psicologi sociali hanno scoperto che ci sono importanti differenze individuali nelle attribuzioni che le persone fanno agli eventi negativi che sperimentano e che queste attribuzioni possono avere una grande influenza sul modo in cui si sentono e rispondono ad essi. Lo stesso evento negativo può creare ansia e depressione in un individuo ma non avere praticamente alcun effetto su qualcun altro. E un’altra persona ancora può vedere l’evento negativo come una sfida e provare ancora di più a superare la difficoltà (Blascovich & Mendes, 2000).

Un importante determinante di come reagiamo alle minacce percepite è il tipo di attribuzione che facciamo ad esse. Lo stile attributivo si riferisce al tipo di attribuzioni che tendiamo a fare per gli eventi che ci accadono. Queste attribuzioni possono essere alle nostre caratteristiche (interne) o alla situazione (esterne), ma le attribuzioni possono anche essere fatte su altre dimensioni, tra cui stabile contro instabile, e globale contro specifico. Le attribuzioni stabili sono quelle che pensiamo saranno relativamente permanenti, mentre le attribuzioni instabili sono destinate a cambiare nel tempo. Le attribuzioni globali sono quelle che pensiamo si applichino ampiamente, mentre le attribuzioni specifiche sono quelle cause che vediamo come più uniche per eventi particolari.

Potreste conoscere alcune persone che tendono a fare attribuzioni negative o pessimistiche agli eventi negativi che sperimentano. Diciamo che queste persone hanno uno stile attributivo negativo. Si tratta della tendenza a spiegare gli eventi negativi facendo riferimento alle proprie qualità interne, stabili e globali. Le persone con uno stile attributivo negativo dicono cose come le seguenti:

• “Ho fallito perché non sono bravo” (un’attribuzione interna).
• “Fallisco sempre” (un’attribuzione stabile).
• “Fallisco in tutto” (un’attribuzione globale).

Si può ben immaginare che il risultato di questi stili attributivi negativi sia un senso di disperazione e di mancanza di speranza (Metalsky, Joiner, Hardin, & Abramson, 1993). Infatti, Alloy, Abramson e Francis (1999) hanno scoperto che gli studenti universitari che hanno indicato di avere stili di attribuzione negativi quando sono arrivati al college avevano più probabilità di quelli che avevano uno stile più positivo di sperimentare un episodio di depressione nei mesi successivi.

Le persone che hanno uno stile attributivo estremamente negativo, in cui fanno continuamente attribuzioni esterne, stabili e globali per il loro comportamento, si dice che sperimentino l’impotenza appresa (Abramson, Seligman, & Teasdale, 1978; Seligman, 1975). L’impotenza appresa è stata dimostrata per la prima volta in una ricerca che ha scoperto che alcuni cani che sono stati legati in un’imbracatura ed esposti a dolorose scosse elettriche sono diventati passivi e hanno rinunciato a cercare di fuggire dalla scossa, anche in nuove situazioni in cui l’imbracatura era stata rimossa e la fuga era quindi possibile. Allo stesso modo, alcune persone che sono state esposte a raffiche di rumore in seguito non sono riuscite a fermare il rumore quando erano effettivamente in grado di farlo. Coloro che sperimentano l’impotenza appresa non sentono di avere alcun controllo sui propri risultati e hanno maggiori probabilità di avere una varietà di esiti negativi per la salute, tra cui ansia e depressione (Henry, 2005; Peterson & Seligman, 1984).

La maggior parte delle persone tende ad avere uno stile attributivo più positivo – modi di spiegare gli eventi che sono legati ad un’alta autostima e una tendenza a spiegare gli eventi negativi che sperimentano facendo riferimento a qualità esterne, instabili e specifiche. Così le persone con uno stile attributivo positivo sono propense a dire cose come le seguenti:

• “Ho fallito perché il compito è molto difficile” (un’attribuzione esterna).
• “La prossima volta farò meglio” (un’attribuzione instabile).
• “Ho fallito in questo campo, ma sono bravo in altre cose” (un’attribuzione specifica).

In sintesi, possiamo dire che le persone che fanno più attribuzioni positive verso gli eventi negativi che sperimentano persistono più a lungo nei compiti e che questa persistenza può aiutarle. Queste attribuzioni possono anche contribuire a tutto, dal successo accademico (Boyer, 2006) a una migliore salute mentale (Vines & Nixon, 2009). Ci sono limiti all’efficacia di queste strategie, tuttavia. Non possiamo controllare tutto, e cercare di farlo può essere stressante. Possiamo cambiare alcune cose ma non altre; così a volte la cosa importante è sapere quando è meglio rinunciare, smettere di preoccuparsi e lasciare che le cose accadano. Avere una visione positiva e leggermente ottimista è salutare, come abbiamo esplorato nel Capitolo 2, ma non possiamo essere irrealistici su ciò che possiamo o non possiamo fare. L’ottimismo irrealistico è la tendenza a essere eccessivamente positivi sulla probabilità che ci accadano cose negative e che saremo in grado di affrontarle efficacemente se accadono. Quando siamo troppo ottimisti, possiamo prepararci al fallimento e alla depressione quando le cose non vanno come speravamo (Weinstein & Klein, 1996). Possiamo pensare di essere immuni dai potenziali esiti negativi della guida in stato di ebbrezza o della pratica di sesso non sicuro, ma queste convinzioni ottimistiche possono essere rischiose.

Le scoperte qui che collegano lo stile di attribuzione alla salute mentale portano all’interessante previsione che il benessere delle persone potrebbe essere migliorato passando da uno stile di attribuzione negativo a uno (leggermente) positivo o ottimistico. Gli interventi di riqualificazione attributiva sono stati sviluppati sulla base di questa idea. Questi tipi di psicoterapia hanno effettivamente dimostrato di aiutare le persone a sviluppare uno stile attributivo più positivo e hanno incontrato un certo successo nell’alleviare i sintomi della depressione, dell’ansia e dei disturbi ossessivi compulsivi (Wang, Zhang, Y., Zhang, N., & Zhang, J., 2011). Le attribuzioni disfunzionali possono anche essere al centro delle difficoltà di relazione, compreso l’abuso, dove i partner fanno costantemente attribuzioni negative sui comportamenti dell’altro. Anche in questo caso, riqualificare le coppie a fare attribuzioni più equilibrate l’una sull’altra può essere utile, aiutando a promuovere modelli di comunicazione più positivi e ad aumentare la soddisfazione della relazione (Hrapczynski, Epstein, Werlinich, LaTaillade, 2012).

Le attribuzioni giocano anche un ruolo importante nella qualità delle relazioni di lavoro tra clienti e terapeuti in contesti di salute mentale. Se un cliente e un terapeuta fanno entrambi attribuzioni simili sulle cause delle sfide del cliente, questo può aiutare a promuovere la comprensione reciproca, l’empatia e il rispetto (Duncan & Moynihan, 1994). Inoltre, i clienti generalmente valutano i loro terapeuti come più credibili quando le loro attribuzioni sono più simili alle loro (Atkinson, Worthington, Dana, & Good, 1991). A sua volta, i terapeuti tendono a riferire di essere in grado di lavorare più positivamente con i clienti che fanno attribuzioni simili a loro (O’Brien & Murdock, 1993).

Oltre a sviluppare uno stile attributivo più positivo, un’altra tecnica che le persone a volte usano per aiutarsi a sentirsi meglio con se stesse è conosciuta come self-handicapping. Il self-handicapping si verifica quando facciamo dichiarazioni o ci impegniamo in comportamenti che ci aiutano a creare una comoda attribuzione esterna per un potenziale fallimento. Ci sono due modi principali in cui possiamo auto-handicap. Uno è quello di impegnarsi in una forma di pregiudizio attributivo preventivo, dove rivendichiamo un fattore esterno che può ridurre la nostra performance, prima del tempo, che possiamo usare se le cose vanno male. Per esempio, in un colloquio di lavoro o prima di fare una presentazione al lavoro, Veronica potrebbe dire che non si sente bene e chiedere al pubblico di non aspettarsi troppo da lei per questo motivo.

Un altro metodo di auto-handicapping è quello di comportarsi in modi che rendono il successo meno probabile, che può essere un modo efficace di far fronte al fallimento, in particolare in circostanze in cui sentiamo che il compito può essere normalmente troppo difficile. Per esempio, nella ricerca di Berglas e Jones (1978), i partecipanti hanno prima eseguito un test di intelligenza in cui sono andati molto bene. È stato poi spiegato loro che i ricercatori stavano testando gli effetti di diverse droghe sulle prestazioni e che sarebbe stato chiesto loro di fare un test d’intelligenza simile, ma potenzialmente più difficile, mentre erano sotto l’influenza di una delle due diverse droghe.

Ai partecipanti è stata poi data una scelta: potevano prendere una pillola che avrebbe dovuto facilitare le prestazioni sul compito d’intelligenza (rendendo più facile per loro l’esecuzione) o una pillola che avrebbe dovuto inibire le prestazioni sul compito d’intelligenza, rendendo così il compito più difficile da eseguire (nessuna droga è stata effettivamente somministrata). Berglas ha scoperto che gli uomini – ma non le donne – si sono impegnati nell’auto-handicapping: hanno preferito prendere il farmaco che inibisce le prestazioni piuttosto che quello che le migliora, scegliendo il farmaco che ha fornito una comoda attribuzione esterna per il potenziale fallimento. Anche se le donne possono anche auto-handicap, in particolare indicando che non sono in grado di eseguire bene a causa di stress o vincoli di tempo (Hirt, Deppe, & Gordon, 1991), gli uomini sembrano farlo più frequentemente. Questo risultato è coerente con le differenze generali di genere di cui abbiamo parlato in molti punti di questo libro: in media, gli uomini sono più preoccupati delle donne di usare questo tipo di miglioramento di sé per aumentare la loro autostima e il loro status sociale agli occhi di se stessi e degli altri.

Si può vedere che ci sono alcuni benefici (ma anche, naturalmente, alcuni costi) dell’auto-handicapping. Se falliamo dopo esserci auto-handicappati, diamo semplicemente la colpa del fallimento al fattore esterno. Ma se abbiamo successo nonostante l’handicap che abbiamo creato per noi stessi, possiamo fare chiare attribuzioni interne per il nostro successo. “Guardate come sono andato bene nella mia presentazione al lavoro, anche se non mi sentivo bene!”

Impegnarsi in comportamenti che creano auto-handicap può essere costoso perché così facendo ci rende più difficile avere successo. Infatti, la ricerca ha scoperto che le persone che riferiscono di auto-handicap regolarmente mostrano una minore soddisfazione di vita, meno competenza, umore più povero, meno interesse nel loro lavoro, e un maggiore abuso di sostanze (Zuckerman & Tsai, 2005). Prove meta-analitiche mostrano che l’aumento del self-handicapping è anche correlato a risultati accademici più negativi (Schwinger, Wirthwein, Lemmer, & Steinmayr, 2014). Anche se l’auto-handicapping sembrerebbe utile per isolare i nostri sentimenti dal fallimento, non è una buona strada da percorrere nel lungo periodo.

Fortunatamente, la maggior parte delle persone hanno un ragionevole equilibrio tra ottimismo e realismo nelle attribuzioni che fanno (Taylor & Armor, 1996) e non fanno spesso affidamento sull’auto-handicapping. Tendono anche a fissare obiettivi che credono di poter raggiungere, e a fare regolarmente dei progressi per raggiungerli. La ricerca ha scoperto che fissare obiettivi ragionevoli e sentire che ci stiamo muovendo verso di essi ci rende felici, anche se di fatto non possiamo raggiungere gli obiettivi stessi (Lawrence, Carver, & Scheier, 2002). Come dice il proverbio, essere in viaggio è spesso più importante che raggiungere la destinazione.