Una fallacia informale si verifica a causa di un errore nel ragionamento. A differenza delle fallacie formali che sono identificate attraverso l’esame della struttura dell’argomento, le fallacie informali sono identificate attraverso l’analisi del contenuto delle premesse. In questo gruppo di fallacie, le premesse non forniscono ragioni adeguate per credere alla verità della conclusione. Ci sono numerosi tipi diversi di fallacie informali. Di seguito, consideriamo alcuni dei tipi più comuni.
accident (sweeping generalization)
Una fallacia per incidente si verifica quando una dichiarazione generalmente vera viene applicata a un caso specifico che è in qualche modo insolito o eccezionale. La fallacia si presenta così:
Le X sono normalmente Y. Z è una (ab- normale) X. Quindi, Z è una Y.
Guardiamo un esempio specifico per vedere come questa fallacia può facilmente verificarsi:
I cani sono buoni animali domestici.
I coyote sono cani.
Quindi, i coyote sono buoni animali domestici.
La fallacia qui dovrebbe essere chiara. Io amo i cani e i coyote, ma non so se vorrei un coyote come animale domestico. La fallacia in questo caso potrebbe essere facilmente risolta con l’uso di un semplice qualificatore come la parola “alcuni”. Se cambiassimo la prima premessa in “Alcuni cani sono buoni animali domestici”, allora possiamo vedere come anche se la seconda premessa è vera non porta automaticamente alla conclusione dichiarata. Il problema di base qui è che un’affermazione a volte vera è assunta come universalmente vera.
Faccio attacchi personali solo a persone che sono specializzate in attacchi personali. – Al Franken
caduta genetica (ad hominem)
Se esaminiamo questo scambio possiamo vedere che gli argomenti di Bill sono solidi e supportati da quelle che sembrano essere buone prove. Tuttavia, Jane le ignora e si concentra sul presunto carattere di Bill – è un grande idiota. La fallacia avviene quando colleghiamo la verità di una proposizione alla persona che la afferma.
La fallacia ad hominem avviene quando spostiamo la nostra attenzione dalle premesse e dalle conclusioni dell’argomento e ci concentriamo invece sulla persona che fa l’argomento. Un modo semplice per ricordare questa fallacia è pensare ad essa come alla fallacia dell’attacco personale. È la forma debole di argomentazione che molti di noi hanno impiegato sui campi da gioco della scuola elementare, come questo scambio:
Bill: Penso che dovremmo tornare in classe ora.
Jane: Non penso che dobbiamo preoccuparci.
Bill: Beh, la campanella ha suonato qualche minuto fa. Faremo tardi.
Jane: Beh, tu sei un grande idiota e non sai niente, quindi non dobbiamo tornare in classe.
Se esaminiamo questo scambio possiamo vedere che gli argomenti di Bill sono solidi e supportati da ciò che sembra essere una buona prova. Tuttavia, Jane le ignora e si concentra sul presunto carattere di Bill – è un grande idiota. La fallacia avviene quando colleghiamo la verità di una proposizione alla persona che la afferma.
Consideriamo un esempio più serio che vediamo in molte campagne politiche. Possiamo schematizzare la fallacia come segue:
Il mio avversario ha il tratto X. Pertanto, non è qualificato per fare il lavoro.
Il focus qui è sul tratto dell’individuo, anche quando il tratto in questione non ha nulla a che fare con il lavoro. Abbiamo visto questa fallacia in gioco nei primi giorni della campagna presidenziale del 2012:
Non usciremo mai dal debito se permettiamo a un democratico di rimanere come presidente.
L’attenzione qui non ha nulla a che fare con le competenze, l’esperienza o le abilità di qualsiasi candidato individuale. L’attenzione è solo sulla loro affiliazione politica.
Non c’è impedimento maggiore al progresso della conoscenza che l’ambiguità delle parole. – Thomas Reid
ambiguità (equivoco)
Le fallacie causate dall’ambiguità si verificano, non a caso, quando qualche termine ambiguo viene usato nell’argomento. Un termine ambiguo è un termine che ha più di un significato. La struttura dell’argomento può essere chiara, e ci possono essere prove solide a sostegno delle proposizioni. Il problema nasce dal non avere nulla di solido su cui basare la nostra conclusione. Abbiamo visto questa fallacia in gioco durante le indagini Clinton/Lewinsky. Se vi ricordate, interrogato sulla sua relazione con Monica Lewinsky, il presidente Clinton ha risposto che non ha mai avuto “relazioni sessuali” con quella donna. La frase “relazioni sessuali” può includere tutta una serie di comportamenti sessuali.
Guardiamo un esempio più recente:
Non saremo al sicuro finché non vinceremo la guerra al terrorismo.
Puoi notare l’ambiguità? In realtà sono due: sicurezza e terrorismo. Ciò che è sicuro per una persona lo è molto meno per un’altra. Allo stesso modo, i comportamenti che sembrano terroristici per una persona sono semplicemente atti appassionati per un’altra.
Si sa che un appello alla ragione del popolo non ha mai fallito a lungo termine. – James Russell Lowell
fallacie dell’appello
Questo tipo di fallacia è in realtà un gruppo di fallacie. Nella sua forma più elementare, la verità dell’argomento si basa sul riferimento a qualche fonte o forza esterna. Considereremo quattro delle più popolari fallacie di appello – appello all’autorità, emozione, ignoranza e pietà.
appello all’autorità (ad vericundiam)
Quando ci appelliamo all’autorità sosteniamo che la verità di una proposizione è garantita dall’opinione di una persona famosa. Gli appelli all’autorità assomigliano a questo:
La figura d’autorità X dice Y. Pertanto, Y è vero.
Vediamo questa fallacia in gioco regolarmente nelle pubblicità o in altri annunci con un medico, un avvocato o un altro professionista. Pensate, per esempio, alla pubblicità dell’ultimo integratore per la perdita di peso. Un medico parlerà della scienza dell’integratore. A volte dirà che ha usato l’integratore e ha perso peso con successo. Anche se impariamo qualcosa sulle specifiche dell’integratore, l’attenzione è sul medico e sulla sua implicita conoscenza autorevole. Dobbiamo dedurre che l’integratore funzionerà perché il dottore dice che funzionerà.
La fallacia in questo tipo di ragionamento si verifica quando confondiamo la verità della proposizione con la persona che la afferma. Invece di considerare la forza dell’argomento e qualsiasi prova associata ad esso, ci concentriamo esclusivamente sull’individuo.
Può essere facile cadere nella trappola di questa fallacia. Per molti dei vostri discorsi, vi sarà chiesto di fare ricerche sull’argomento in questione e di presentare prove a sostegno. Questo è un posto privilegiato per la fallacia. Mentre è importante sostenere i vostri argomenti con ricerche esterne, è anche importante valutare criticamente tutti gli aspetti delle informazioni. Ricordate l’esempio del discorso di Shonda che ha aperto questo capitolo? La sua cieca fiducia nella ricerca del Dr. Gray è un esempio di fallacia dell’appello all’autorità.
Chiunque conduca un argomento appellandosi all’autorità non sta usando la sua intelligenza; sta solo usando la sua memoria. – Leonardo da Vinci
appello all’emozione
Questa fallacia si verifica con l’uso di un linguaggio altamente emotivo o carico. La forza della fallacia sta nella sua capacità di motivare il pubblico ad accettare la verità della proposizione basata unicamente sulla loro risposta viscerale alle parole usate. In un certo senso, il pubblico è manipolato o forzato ad accettare la verità delle conclusioni dichiarate. Considerate il seguente esempio:
Ogni membro del campus che pensa chiaramente dovrebbe essere d’accordo che il dottor Lenick è un fiammeggiante, radicale, femminista, liberale. Il Dr. Lenick ha chiarito che crede che l’uguaglianza dei diritti dovrebbe essere garantita a tutti senza riguardo alle tradizioni e alla storia di questo campus o di questo paese. Pertanto, il Dr. Lenick è un cattivo insegnante e dovrebbe essere licenziato immediatamente.
La spinta di questo argomento ruota intorno a due componenti interrelate – il sostegno del Dr. Lenick di uguali diritti per tutti e il suo presunto disprezzo per la tradizione e la storia. L’appello emotivo riposa nella frase “fiammeggiante, radicale, femminista, liberale” – parole che indicano credenze ideologiche, di solito credenze che sono fortemente tenute da entrambe le parti. Inoltre, le parole chiave come queste tendono ad evocare una risposta viscerale piuttosto che una risposta logica e ragionata.
La più alta forma di ignoranza è quando si rifiuta qualcosa di cui non si sa nulla. – Wayne Dyer
appello all’ignoranza (argumentum ad ignorantiam)
Quando ci appelliamo all’ignoranza, sosteniamo che la proposizione deve essere accettata a meno che qualcuno possa provare il contrario. L’argomento non si basa su alcuna prova, ma sulla mancanza di prove. Dobbiamo credere alla verità dell’argomento perché nessuno lo ha confutato. Guardiamo un esempio per vedere come possono svilupparsi gli appelli all’ignoranza:
La gente vede i fantasmi da centinaia di anni. Nessuno è stato in grado di provare definitivamente che i fantasmi non esistono. Pertanto, i fantasmi sono reali.
Anche se piuttosto semplicistico, questo esempio rende chiaro il senso di questa fallacia. L’attenzione non si concentra sulle prove di supporto, ma su una palese mancanza di prove. Anche se i fantasmi possono esistere, non sappiamo con certezza se esistono o meno. Come tale, potremmo anche sostenere che poiché non possiamo provare che i fantasmi sono reali, essi non devono esistere.
appello alla pietà (argumentium ad misericordium)
Gli appelli alla pietà sono un’altra forma di tirare sulle emozioni del pubblico. Nell’appello alla pietà, l’argomento cerca di ottenere l’accettazione sottolineando le conseguenze sfortunate che ricadranno sull’oratore. In effetti, l’obiettivo è quello di farci sentire dispiaciuti per l’oratore e ignorare le prove contraddittorie. Questa forma di fallacia è usata spesso dagli studenti. Considerate questo messaggio che un professore ha ricevuto recentemente alla fine del semestre:
So di non aver fatto tutto il lavoro del semestre e sono stato spesso assente. Tuttavia, sono il playmaker chiave della squadra di basket. Se prendo un voto più basso di una C, non potrò giocare a basket il prossimo semestre. Se non gioco, la squadra perderà. Può assicurarsi di darmi almeno una C come voto finale?
Lo studente qui riconosce di non meritare un voto di C o superiore. Ha saltato dei compiti, non ha superato l’esame intermedio e ha accumulato un certo numero di assenze. Il suo argomento chiede al professore di ignorare questi fatti, però, e concentrarsi sul fatto che senza di lui la squadra perderebbe. In altre parole, spera che il professore si dispiaccia per lui e ignori l’evidenza.
Accettare la domanda (petitio principii)
La fallacia dell’accattonaggio della domanda è una forma di ragionamento circolare che si verifica quando la conclusione dell’argomento è usata come una delle premesse dell’argomento. Gli argomenti composti in questo modo saranno considerati solidi o forti solo da coloro che già accettano la loro conclusione.
Dilbert: E sappiamo che la massa crea gravità perché i pianeti più densi hanno più gravità.
Dogbert: Come facciamo a sapere quali pianeti sono più densi?
Dilbert: Hanno più gravità.
Per vedere come l’accattonaggio della domanda si sviluppa come una fallacia, passiamo agli argomenti standard nel dibattito sull’aborto. Uno degli argomenti comuni fatti da coloro che si oppongono all’aborto legalizzato è il seguente:
L’omicidio è moralmente sbagliato. L’aborto è un omicidio. Pertanto, l’aborto è moralmente sbagliato.
La maggior parte delle persone sarebbe d’accordo con la prima premessa che l’omicidio è moralmente sbagliato. Il problema, allora, risiede nella seconda premessa. Non tutti gli individui sarebbero d’accordo che l’aborto è un omicidio. Tuttavia, come presentata, la premessa crea una presunzione che sia valida in tutti i casi.
Quelli che sostengono la legalizzazione dell’aborto non sono immuni da questa fallacia. Uno dei loro argomenti standard è:
La Costituzione garantisce agli americani il diritto di controllare il proprio corpo.
L’aborto è una scelta che riguarda il corpo delle donne.
Quindi l’aborto è un diritto costituzionale.
Come l’esempio precedente, la seconda premessa genera un potenziale punto di arresto. Mentre la scelta di avere o non avere un aborto ha chiaramente un impatto sul corpo di una donna, molti individui sosterrebbero che questo impatto non è una questione decisiva.
Fallacia in bianco e nero (biforcazione)
Questa fallacia è anche conosciuta come fallacia Either/or o falsa dicotomia. La spinta della fallacia si verifica quando ci viene data la scelta solo tra due possibili alternative, quando in realtà ne esistono più di due.
Ritornando ai dibattiti sull’aborto, possiamo vedere una forma di questa fallacia in gioco semplicemente guardando il modo in cui ogni parte si riferisce a se stessa. Coloro che si oppongono all’aborto legalizzato sono Pro-Life. L’implicazione qui è che se sei per l’aborto allora sei contro la vita. La fallacia in questo caso è facile da capire – ci sono molti aspetti della vita, non solo l’aborto. Coloro che favoriscono l’aborto legalizzato sono Pro-Choice. L’implicazione qui è che se sei contro l’aborto, allora sei contro le scelte. Di nuovo, il ragionamento è difettoso.
Non c’è una situazione in bianco e nero. Fa tutto parte della vita. Alti, bassi, medi. – Van Morrison
Guardiamo un altro argomento caldo per vedere come questa fallacia si sviluppa in azione. Negli ultimi anni molti gruppi di difesa della famiglia hanno sostenuto che quelli che chiamano “media liberali” hanno causato il rapido declino morale dell’America. Di solito fanno domande come: Sostenete le famiglie o la depravazione morale? Questa domanda ignora l’intera gamma di scelte tra i due estremi.
composizione
Questa fallacia si verifica quando assumiamo che se tutte le parti hanno una data qualità, allora anche l’insieme delle parti la avrà. Saltiamo ad una conclusione senza prove concrete. Vediamo questa fallacia all’opera nel seguente esempio:
Tutti i giocatori della squadra di basket sono corridori veloci, saltatori alti e vincitori. Pertanto, la squadra è vincente.
Il problema qui è che gli individui devono lavorare insieme per rendere la squadra vincente. Questo potrebbe benissimo accadere, ma anche no.
Per rendere questa fallacia più chiara, guardiamo un esempio divertente, anche se non così appetitoso:
Mi piacciono i frullati a colazione perché posso berli mentre corro. I miei cibi preferiti per la colazione sono uova strapazzate, frutta fresca, bagel con crema di formaggio, salsicce di soia, ricotta, farina d’avena, pizza fredda e triplo espresso. Pertanto, vorrei un frullato da colazione fatto di uova strapazzate, frutta fresca, bagel con crema di formaggio, salsicce di soia, ricotta, farina d’avena, pizza fredda e triplo espresso.
Se non siete troppo nauseati per continuare a leggere, dovreste essere in grado di vedere la fallacia della composizione qui. Mentre ognuno di questi articoli per la colazione può essere appetitoso individualmente, lo diventano molto meno se messi in un frullatore e passati insieme.
divisione
L’opposto della fallacia di composizione, una fallacia di divisione si verifica quando pensiamo che le parti del tutto contengono la stessa qualità del tutto. Facciamo un altro esempio basato sul cibo per vedere come si verifica questa fallacia:
I muffin ai mirtilli hanno un buon sapore. Pertanto, anche i singoli ingredienti che compongono i muffin ai mirtilli hanno un buon sapore.
In superficie, questo argomento potrebbe non sembrare problematico. Tuttavia, pensate ai singoli ingredienti: mirtilli, uova crude, farina, zucchero, sale, bicarbonato, olio e vaniglia. Di questi, i mirtilli sono gli unici elementi che generalmente hanno un buon sapore da soli. Non so voi, ma sedersi davanti a una ciotola di bicarbonato di sodio non suona troppo appetitoso.
Ecco un altro esempio per rendere più chiara la fallacia:
Le donne in generale guadagnano meno degli uomini. Pertanto, Brenda Barnes, CEO della società Sara Lee, guadagna meno soldi degli autisti maschi che lavorano per la società.
Il buon senso vi dirà che il CEO di una società guadagna più soldi degli autisti a ore. Inoltre, pochi minuti di ricerca confermeranno questa deduzione.
causa falsa (non causa, pro causa)
A volte chiamata fallacia della causa dubbia, si verifica quando esiste una connessione causale errata tra gli eventi. La fallacia non è solo una cattiva inferenza sulla connessione tra causa ed effetto, ma una che viola i cannoni del ragionamento sulla causalità. Vediamo due tipi principali di questa fallacia.
La connessione accidentale o coincidente si verifica quando assumiamo una connessione che potrebbe o non potrebbe esistere. Diciamo che l’evento C ha causato l’evento E quando non abbiamo prove chiare. Ecco un esempio:
Ieri Jen è uscita sotto la pioggia e si è inzuppata. Il giorno dopo era a letto con l’influenza. Pertanto, la pioggia l’ha fatta ammalare.
La maggior parte di noi probabilmente è cresciuta sentendo affermazioni come questa senza mai rendersi conto di essere stati esposti a una fallacia logica in azione. L’influenza è causata dall’esposizione a un virus, non dal cattivo tempo.
L’altro tipo di fallacia causale si verifica con una causalità generale tra tipi di eventi. Per esempio, sappiamo che bere quantità eccessive di alcol porta all’alcolismo e alla cirrosi epatica. Tuttavia, non tutti gli individui che bevono eccessivamente sviluppano una di queste malattie. In altre parole, c’è una possibilità che la malattia si verifichi come risultato del bere eccessivo, ma non è un assoluto.
L’aringa rossa (tesi irrilevante)
Questa fallacia si verifica quando si introduce una questione irrilevante nell’argomento. La frase “aringa rossa” deriva dalla presunta pratica della caccia alla volpe di trascinare un’aringa di fumo essiccata attraverso la pista in modo da distogliere il segugio dall’odore. Nel ragionamento logico, la fallacia dell’aringa rossa funziona più o meno allo stesso modo. No, questo non significa che si fa il ragionamento puzzando come un pesce vecchio. Quello che significa è che si cerca di distrarre il pubblico introducendo qualche punto irrilevante, come questo:
Ogni anno migliaia di persone muoiono in incidenti stradali in tutto il paese. Perché dovremmo preoccuparci degli animali in pericolo?
Questo argomento sta cercando di farci concentrare sulle persone morte invece che sugli animali. Mentre gli incidenti d’auto e le morti che ne derivano sono un problema serio, questo fatto non diminuisce l’importanza di preoccuparsi degli animali in pericolo. Le due questioni non sono equiparate l’una all’altra.
Le campagne politiche sono un terreno fertile per coltivare le fallacie da depistaggio. Se ripensate alla campagna presidenziale del 2004 troverete un certo numero di aringhe rosse. Per esempio, a un certo punto siamo stati inondati di annunci che ci ricordavano che la moglie di John Kerry era l’erede della fortuna del ketchup Heinz. L’implicazione era che, per estensione, John Kerry era un ricco elitista incapace di comprendere la situazione degli individui della classe operaia e media.
Pendenza scivolosa
Questa fallacia si verifica quando si assume che un’azione inizierà una catena di eventi che culminerà in un evento indesiderabile più tardi. Fa sembrare che l’evento finale, il fondo del pendio, sia inevitabile. Le argomentazioni che cadono preda della fallacia del pendio scivoloso ignorano il fatto che ci sono probabilmente una serie di altre cose che possono accadere tra l’evento iniziale e il fondo del pendio.
Sentiamo esempi della fallacia del pendio scivoloso tutto intorno a noi:
Se insegniamo l’educazione sessuale a scuola, allora gli studenti faranno più sesso. Se gli studenti fanno più sesso, avremo un’ondata di gravidanze non pianificate e di malattie sessualmente trasmissibili. Gli studenti saranno costretti ad abbandonare la scuola e non avranno mai la possibilità di avere successo nella vita.
E’ chiaro che il solo fatto di conoscere il sesso non significa automaticamente che si farà sesso. Ancora più improbabile è il fatto che il solo imparare il sesso ti costringerà ad abbandonare la scuola.
strawman
Questa fallacia si verifica quando l’argomento reale sembra essere confutato, ma in realtà viene affrontato un punto correlato. L’individuo che usa un argomento strawman sembrerà confutare il punto originale, ma in realtà sta sostenendo un punto che non è stato fatto nell’originale. I migliori argomenti strawman argomenteranno il nuovo punto fino ad una conclusione che appare solida; tuttavia, poiché il loro punto non è il punto originale, è ancora una fallacia.
Esempi della fallacia strawman sono ovunque e possono apparire abbastanza persuasivi:
Il presidente Obama non può veramente avere in mente gli interessi americani perché non è veramente americano ma musulmano.
Affermazioni simili a questa erano abbastanza prevalenti durante le elezioni presidenziali del 2008 e appaiono ancora in alcune occasioni. Il presupposto qui è che se una persona segue l’Islam e si identifica come musulmana, chiaramente non può essere americana o interessata all’America. Mentre ci sono molti potenziali difetti in questo argomento così come viene presentato, per il nostro scopo il più ovvio è che ci sono molti americani che sono musulmani e che sono abbastanza interessati e preoccupati per l’America.
falsa analogia
Quando usiamo analogie nel nostro ragionamento, stiamo confrontando le cose. Una fallacia di analogia debole si verifica quando esiste una scarsa connessione tra gli esempi. Strutturalmente, la fallacia assomiglia a questa:
A e B sono simili.
A ha la caratteristica X. Pertanto, B ha la caratteristica X.
Questa fallacia si verifica spesso quando cerchiamo di confrontare due cose che in superficie sembrano simili. Per esempio:
Uomini e animali sono entrambi esseri viventi e respiranti. Gli esseri umani hanno diritti civili. Pertanto, gli animali hanno diritti civili.
Il problema in questo argomento è che mentre gli esseri umani e gli animali sono simili nel loro stato di vita e di respirazione, ci sono numerosi altri modi in cui differiscono. Commettiamo una fallacia quando deduciamo che basandoci su questa somiglianza iniziale, sono simili anche in tutti gli altri modi.
L’altro giorno mentre guardavo delle case, ho sentito un’altra versione di questo argomento da un agente immobiliare. La casa che stavo guardando era una vecchia casa che aveva bisogno di qualche TLC. Ho chiesto quanti anni aveva il tetto e l’agente immobiliare ha risposto:
Non lo so per certo, ma ha 10 o 20 anni. Sai, però, ho messo un tetto su una casa simile a questa quando ero più giovane e non abbiamo dovuto preoccuparci. Sono più di 20 anni ormai.
Inscurando per il momento che c’è una grande differenza tra un tetto di 10 anni e un tetto di 20 anni, l’agente immobiliare assume erroneamente che il suo tetto e quello della casa TLC siano uguali. Entrambi forniscono una copertura per la casa, ma è più o meno dove finiscono le loro somiglianze.
Si può dire che il suo tetto e quello della casa TLC sono uguali.