Le guerre americane cambieranno quando i nemici di domani, che siano reti estremiste o nazioni ostili, acquisiranno la capacità di colpire più direttamente gli Stati Uniti. Il modo in cui gli americani pensano ai conflitti armati deve evolversi per incorporare questo profondo cambiamento nella natura della sicurezza.
Dopo la devastante Guerra dei Trent’anni del XVII secolo, le grandi potenze europee restrinsero la loro nozione di ciò che era accettabile in guerra. Pur applicando raramente i loro nuovi standard durante le conquiste coloniali, spesso brutali, le potenze europee – almeno nelle guerre tra di loro – ritenevano accettabile uccidere i combattenti nemici ma non i civili, distruggere il materiale bellico nemico ma non distruggere il territorio del nemico.
Questo approccio delimitato al conflitto armato ha iniziato a cambiare durante la guerra civile americana. Nel 1864, gli Stati Uniti si resero conto che per sconfiggere gli eserciti confederati dovevano distruggere l’economia che li alimentava e riforniva. La famosa “marcia verso il mare” del gen. William Tecumseh Sherman attraverso la Georgia e la campagna della Shenandoah Valley del gen. Philip Sheridan fecero esattamente questo. L’emergere della potenza aerea nel 20° secolo ha ulteriormente ampliato la nozione di ciò che era un obiettivo legittimo in guerra. Le campagne di bombardamento strategico distrussero le economie nemiche. La morte di civili era considerata spiacevole ma accettabile. Nell’era nucleare, gli strateghi contemplavano l’annientamento totale dei nemici, come alcuni eserciti avevano fatto nell’antichità.
Nei conflitti recenti, gli Stati Uniti sono tornati a una definizione più ristretta di ciò che era accettabile in guerra, cercando di colpire i combattenti nemici nel modo più preciso possibile. Questo non ha sempre funzionato, poiché gli estremisti si sono mescolati ai civili. Un tragico numero di non combattenti è stato ucciso dalle forze americane in Iraq, Afghanistan e altrove, in particolare dagli attacchi dei droni statunitensi. Ma gli Stati Uniti non hanno mai tentato di devastare intere città come hanno fatto nella seconda guerra mondiale. Farlo era considerato strategicamente controproducente ed eticamente inaccettabile.
Per molti anni, però, gli americani hanno dato per scontato che le questioni di ciò che era e non era accettabile in guerra riguardassero solo i nemici. Ad eccezione dell’Unione Sovietica, con i suoi bombardieri a lungo raggio e i suoi missili balistici, i nemici non potevano colpire direttamente gli Stati Uniti. Gli attacchi dell’11 settembre hanno dimostrato che questo assunto era falso, che il mondo era cambiato in modo significativo. I nemici di domani, che siano reti estremiste o nazioni ostili, avranno sempre più la capacità di colpire direttamente gli Stati Uniti, ma gli americani non hanno compreso appieno il profondo cambiamento che questa realtà sta portando alla natura della sicurezza.
Immaginate, per esempio, un operatore di droni che attacca obiettivi in qualche parte lontana del mondo mentre è seduto a una console in una base militare in Nevada o North Dakota. Se un nemico degli Stati Uniti attaccasse l’operatore di droni mentre lui o lei è fuori servizio, forse a fare shopping con la famiglia, eticamente e legalmente sarebbe lo stesso che gli Stati Uniti lanciano un attacco di droni in un campo di terroristi in Pakistan, Somalia o Yemen mentre i membri della famiglia sono presenti. Tecnicamente sarebbe un atto di guerra, non di terrorismo.
Il modo in cui gli americani pensano alle guerre dell’America deve evolversi. Non ci sarà più una lontana “area di operazioni” e un sicuro “fronte interno”.
I nemici dell’America possono facilmente acquisire i mezzi per intraprendere attacchi come questi. I droni commerciali non autorizzati volano già sopra le basi militari degli Stati Uniti. Ma un attacco all’operatore del drone americano e alla sua famiglia potrebbe altrettanto facilmente utilizzare armi da fuoco acquistate in negozio, esplosivi fatti in casa o qualcosa di semplice come un assalto con un veicolo in movimento. La sfida sarebbe ancora più grande se gli Stati Uniti fossero in guerra con un’altra nazione che ha maggiori risorse di un’organizzazione estremista come l’autoproclamato Stato Islamico o al-Qaida.
Pensate anche al modo in cui l’esercito statunitense utilizza i servizi logistici commerciali oggi. Attaccare un treno di rifornimento nemico è sempre stato considerato legittimo. Ora, un sacco di materiale militare si muove all’interno degli Stati Uniti con mezzi commerciali, che si tratti di società di autotrasporti a lungo raggio, il Servizio Postale degli Stati Uniti, Federal Express, United Parcel Service o altri servizi di consegna pacchi. Dato questo, sarebbe accettabile per un agente di un’organizzazione estremista o di un’altra nazione coinvolta nelle ostilità con gli Stati Uniti attaccare un camion UPS che fa una consegna a una base militare statunitense? O tutto il personale di UPS, FedEX e Postal Service sarebbe un obiettivo militare legittimo, dato che le loro organizzazioni aiutano a rifornire l’esercito americano? Se è così, il governo degli Stati Uniti sarebbe obbligato a proteggerli mentre fanno le consegne?
Lo stesso potrebbe applicarsi alle infrastrutture americane. Sulla base dei principi della campagna di bombardamento strategico della seconda guerra mondiale, tutto ciò che contribuisce all’esercito americano, sia il sistema stradale, la rete elettrica, le reti informatiche o qualsiasi altra cosa, potrebbe essere visto come un obiettivo legittimo dai nemici dell’America. Di nuovo, tali attacchi sarebbero atti di guerra, non di terrorismo.
Quello che significa è che il modo in cui gli americani pensano al conflitto armato deve evolversi. Non ci sarà più una lontana “area di operazioni” e un sicuro “fronte interno”. Il conflitto potrebbe essere senza soluzione di continuità, svolgendosi nei centri commerciali e sulle autostrade americane tanto quanto in lontani campi di battaglia.
Nel nuovo ambiente di sicurezza, il Dipartimento della Difesa e il Dipartimento della Sicurezza Nazionale non avrebbero più missioni separate ma sarebbero componenti integranti di una sicurezza nazionale unificata. Irrobustire i potenziali obiettivi interni e rafforzare i primi soccorritori sarebbe parte della capacità di proiezione di potenza dell’America. E il Pentagono potrebbe aver bisogno di riconsiderare la sua politica di lunga data di rendere il personale militare e le loro famiglie parte delle loro comunità locali e persino di limitare le truppe e le famiglie alle basi durante i conflitti, dal momento che potrebbero essere meglio protetti lì.
Al di là di questi preparativi immediati e necessari, la continuità del conflitto potrebbe portare gli americani a riconsiderare il ruolo globale della loro nazione. Se le operazioni militari all’estero portano spesso a un aumento del pericolo a casa, gli Stati Uniti decideranno che non vale la pena rischiare e si disimpegneranno ulteriormente dal mondo? Questo è un dibattito per il futuro, ma non così lontano nel futuro come poteva sembrare una volta.
Steven Metz è l’autore di “Iraq e l’evoluzione della strategia americana”. La sua rubrica settimanale del WPR, Strategic Horizons, appare ogni venerdì. Potete seguirlo su Twitter @steven_metz.