Alcuni pensano che la linguistica sia – o debba essere – tutta su come parlare o scrivere correttamente. Altri credono che il ruolo della linguistica dovrebbe essere solo quello di descrivere come le persone effettivamente parlano e scrivono, senza esprimere giudizi di valore o cercare di stabilire regole normative.
I termini abbreviati per i due lati di questo disaccordo: linguistica prescrittiva vs. descrittiva.
Come vedremo, la linguistica può certamente essere usata in modo prescrittivo, e spesso lo è. E i risultati di un’attenta descrizione e analisi sono almeno implicitamente normativi.
Tuttavia, i linguisti moderni insistono sul fatto che i giudizi di valore sul linguaggio dovrebbero essere riconosciuti come tali, e dovrebbero essere esaminati alla luce dei fatti. Di conseguenza, alcuni critici ritengono che gli atteggiamenti dei linguisti ostacolino l’istituzione e il mantenimento degli standard linguistici. Si può trovare un esempio del dibattito nel classico articolo di Geoff Nunberg Decline of Grammar , o nella risposta di Mark Halpern A War That Never Ends .
Negoziare una tregua
Ci sono vere e proprie differenze di opinione sulla politica linguistica. L’analisi linguistica ci permette di affermare chiaramente le questioni – quando questo viene fatto, le persone a volte sono meno in disaccordo di quanto pensassero sulla “correttezza” dell’inglese.
In particolare, possiamo distinguere quattro tipi di “correttezza”:
- Criteri stabiliti della lingua scritta colta
- terza persona singolare /s/: “
- nessuna doppia negazione: “non ha visto nessuno”, non “non ha visto nessuno”.”
- frasi complete
- “non è”, “potrebbe”
- Questioni su cui le persone istruite differiscono (e che possono essere diverse nelle forme scritte e parlate, o in diversi registri di scrittura e discorso):
- “chi/chi hai visto”
- “Winston ha un buon sapore come/come una sigaretta dovrebbe”
- “i dati sono inaffidabili”
- “disapprovo che lo facciano”
- “farlo fare il più velocemente/velocemente possibile”
- “speriamo, arriverà in tempo”
- Contratti
- Cambiamenti nella lingua parlata a cui alcune persone resistono:
- “tra te e me”
- “io e Harry siamo andati in centro”
- “era” (o “era tutto”, “era come”) per “diceva”
- Pure invenzioni di sedicenti grammatici con poca o nessuna base nell’uso reale:
- proibizione delle congiunzioni iniziali di frase
- proibizione delle preposizioni penzolanti
- “I shall” vs. “you will”
- . “you will”
- “It is I”
- proibizione degli infiniti scissi e dei “verbi scissi”
- proibizione del “meno” con i countables
C’è una gamma di atteggiamenti sulla “correttezza” tra le lingue del mondo, dall’evoluzione vernacolare non vincolata alla massima standardizzazione e codificazione:
- Pidgin e creoli, che si sviluppano rapidamente tra i parlanti che hanno bisogno di una nuova lingua comune – per esempio:
- Creolo haitiano (oltre 6 milioni di parlanti ad Haiti e negli Stati Uniti.)
- Tok Pisin (2 milioni di parlanti in Papua Nuova Guinea)
- Creolo giamaicano o Patois (2 milioni di parlanti)
- Creolo hawaiano (1/2 milione di parlanti)
- Palenquero (3.000 parlanti in Colombia)
- Lingue non scritte – o lingue dove la scrittura non è quasi mai usata – la cui forma è stabilita solo dall’interazione orale:
- Ilocano (5.3 milioni di parlanti, Filippine)
- Chagga (800.000 parlanti, Tanzania)
- Buang (10.000 parlanti, Papua Nuova Guinea)
- Lingue scritte senza accademie — per esempio
- Inglese (400 milioni di parlanti)
- Marathi (65 milioni di parlanti)
- Lingue con accademie
- Francese (109 milioni di parlanti; Accademia fondata nel 1635)
- Spagnolo (266 milioni di parlanti; Accademia fondata nel 1713)
- Ungherese (14.4 milioni di parlanti; accademia fondata nel 1830)
- Ebraico (2.7 milioni di parlanti; accademia fondata nel 1953)
- Lingue codificate per conservare una forma arcaica, per esempio:
- Latino
- Slavo antico
- Sanscrito
Conservazione della lingua
Le radici della linguistica si trovano in realtà nelle esigenze delle ultime due, più prescrittive, categorie di “correttezza” citate sopra. I linguisti sono stati coinvolti per diversi millenni nella codificazione e conservazione delle lingue, e abbiamo imparato alcune lezioni nel processo.
Il primo linguista il cui lavoro è giunto fino a noi è Panini, un grammatico indiano del quinto o sesto secolo a.C. Abbiamo alcuni frammenti di dizionario e lezioni di grammatica di mille anni prima, quando il sumero veniva conservato come lingua letteraria e religiosa.
La grammatica di Panini conteneva più di 4.000 regole, che venivano memorizzate solo in forma orale, e non furono scritte fino a diverse centinaia di anni dopo la sua morte. Lo scopo della sua grammatica era quello di preservare la conoscenza della lingua del canone religioso indù. Ai tempi di Panini, il linguaggio ordinario del popolo era cambiato così tanto (dalla composizione di opere come i Veda) che la corretta recitazione e comprensione delle opere sacre non poteva essere assicurata senza uno studio esplicito. Lo stesso tipo di processo si è ripetuto nel corso della storia, lingua dopo lingua.
La dimensione sociale
Gli obiettivi dei primi grammatici erano
- di codificare i principi delle lingue, in modo da mostrare il sistema sotto “l’apparente caos dell’uso”
- per fornire un mezzo per risolvere le controversie sull’uso
- per “migliorare” la lingua indicando gli errori comuni
L’agenda prescrittiva ha quasi sempre un aspetto di custodia sociale. In questo ruolo, le caratteristiche arbitrarie del linguaggio sono usate per bloccare l’avanzamento sociale, per mettere le persone al loro posto o per tenerle lì.
Nell’Inghilterra di mezzo secolo fa, l’appartenenza alla classe superiore era segnalata da sottigliezze nella scelta del vocabolario che S. C. Ross ha chiamato “U e non-U”, per “upper class” e “non-upper class”. Ecco alcune delle migliaia di distinzioni in questione:
| U | Non-U |
| |
|
| |
fare un bagno |
| |
|
| |
|
| |
|
Un parvenu intelligente potrebbe plausibilmente imparare a imitare la “pronuncia ricevuta”,”come fece Eliza Doolittle sotto la tutela di Henry Higgins. Tuttavia, l’unico modo per padroneggiare ogni sfumatura del vocabolario U è passare la vita con la gente U.
Un esempio letterale (e fatale) della lingua come guardiano è dato in Giudici 12:
| 4 |
Gefa chiamò allora a raccolta gli uomini di Galaad e combatté contro Efraim. I Galaaditi li colpirono perché gli Efraimiti avevano detto: “Voi Galaaditi siete rinnegati da Efraim e Manasse”. |
| 5 |
I Galaaditi presero i guadi del Giordano che portavano a Efraim, e quando un superstite di Efraim diceva: “Lasciami passare”, gli uomini di Galaad gli chiedevano: “Sei un Efraimita?”. Se rispondeva: “No”, |
| 6 |
dicevano: “Va bene, di’ “Sibboleth”. Se diceva “Sibboleth”, perché non sapeva pronunciare bene la parola, lo prendevano e lo uccidevano ai guadi del Giordano. Quarantaduemila Efraimiti furono uccisi in quel periodo. |
A seguito di questa storia, usiamo la parola “shibboleth” per indicare un marcatore linguistico arbitrario che distingue un gruppo da un altro. Un parallelo del 20° secolo alla storia della shibboleth biblica ebbe luogo nella Repubblica Dominicana nel 1937, quando decine di migliaia di haitiani sarebbero stati massacrati sulla base di come pronunciavano la /r/ nella parola spagnola per “prezzemolo”.
Dalla diagnosi alla prescrizione
Sarebbe strano per un ricercatore medico dire “Non ti dirò cosa dovresti fare – questo non farebbe parte della scienza medica – ma posso offrirti alcune statistiche sulle conseguenze mediche del mangiare hamburger contaminati. Puoi decidere da solo se vuoi prendere un’intossicazione alimentare o no”.
Perché la maggior parte dei linguisti è riluttante a fare il passo dalla descrizione alla prescrizione?
La risposta breve è “perché un dialetto sociale o regionale non è una condizione medica”.
Disturbi della comunicazione
Nel caso di autentici disturbi della comunicazione, dove l’anologia medica regge, non c’è riluttanza a dare consigli prescrittivi, nella misura in cui è disponibile un trattamento valido.
Ci sono discipline alleate alla linguistica che si specializzano nella diagnosi e nel trattamento dei disturbi del linguaggio e della parola. Queste sono generalmente conosciute come Logopedia e Foniatria in Europa e Giappone, e vanno sotto vari nomi meno oscuri come Communication Disorders negli Stati Uniti. I linguisti collaborano anche con specialisti medici come neurologi e otorinolaringoiatri per migliorare la comprensione di base, la diagnosi e il trattamento delle condizioni mediche che coinvolgono la parola e il linguaggio.
Nel caso di un nodulo alle corde vocali, o di una lesione cerebrale, o di un difetto del linguaggio come la balbuzie, nessuno si oppone a passare dallo studio e dalla diagnosi alla consulenza e al trattamento.
Il cambiamento della lingua non è corruzione
Il cambiamento della lingua non è “corruzione” o “decadimento”, ma un processo naturale e inevitabile. I tentativi di fermarlo portano alla diglossia, una situazione in cui il linguaggio formale e quello ordinario si allontanano sempre di più, e alla fine si dividono in due lingue diverse. Si può preservare la lingua d’élite per molto tempo (ci sono ancora parlanti di sanscrito nell’India moderna), ma non si può fermare il processo.
Questi fatti non ci dicono quali valori avere. Potremmo decidere che sarebbe una buona cosa se una particolare varietà di inglese – diciamo l’inglese di Jane Austen, o l’inglese di Theodore White – diventasse una lingua immutabile di discorso formale per l’élite, come il latino nell’Europa medievale, con la lingua (o le lingue) della vita quotidiana disprezzata come “lingue volgari”. Potremmo decidere di preferire l’attuale processo graduale di cambiamento dell’inglese formale, in cui uno “standard” dopo l’altro viene difeso e poi abbandonato. Potremmo anche preferire l’anarchia linguistica dell’Inghilterra elisabettiana, dove la gente parlava, scriveva (e scriveva) l’inglese come voleva, sebbene applicasse severe linee guida formali al suo latino e greco.
Il fatto è che probabilmente non importa molto quello che vogliamo. È probabile che la lingua inglese vada avanti in futuro più o meno come ha fatto nelle ultime centinaia di anni, con una vasta gamma di varietà regionali e sociali, e uno standard formale più o meno internazionale, imposto dal consenso e che cambia gradualmente nel tempo.
Standard: conservazione o immaginazione?
Nel dibattito sugli standard linguistici, ognuna delle varie parti tende a irritarsi per vari fallimenti e stupidaggini delle altre. Una cosa che fa arrabbiare particolarmente i linguisti è la cattiva erudizione da parte di alcuni esperti di lingua, che pretendono, senza verificare, che un principio appena inventato sia santificato da secoli di uso dei migliori scrittori, o sia una conseguenza necessaria delle leggi fondamentali della logica. Questo è quello che abbiamo identificato prima come livello 4 della scala della “correttezza”: la pseudo-correttezza.
Se si scopre che Shakespeare o il New York Times violano abitualmente la “regola” in questione, la finzione viene smascherata. I linguisti amano questo.
Un esempio particolarmente esuberante di punzecchiatura pedante è fornito dalla ormai defunta “pagina anti-pedanteria” di Henry Churchyard (contenuto disponibile qui), che documenta sistematicamente l’uso del “singolare loro” da parte di Jane Austen, una delle più grandi stiliste di prosa che abbia mai composto una frase inglese. Include un passaggio di Steven Pinker sulla stessa costruzione. Pinker sostiene che coloro che accusano il “singolare loro” di violare la logica dell’accordo grammaticale hanno semplicemente frainteso la grammatica dei pronomi usati con quantificatori come antecedenti.
Che cos’è il “singolare loro”? È l’uso di “loro” o “loro” in connessione con un antecedente indefinito di terza persona.
Churchyard fornisce un esempio con un messaggio:
è ora che chiunque pensi ancora che il singolare “loro” sia la cosiddetta “cattiva grammatica” si liberi dei suoi pregiudizi e della sua pedanteria!
Spiega che questo uso di “loro” risale al XIV secolo, quando il sistema pronominale dell’inglese moderno si stava formando. Il “singolare loro” fu criticato per la prima volta (da un grammatico che applicava errate analogie dal latino) nel 1795, ma continuò ad essere usato da molti scrittori rispettati fino ai giorni nostri. L’argomento di Churchyard è essenzialmente storico – il “singolare loro” è stato parte dell’inglese fin dall’inizio, e il movimento per escluderlo è un’intrusione artificiale. La prova di Churchyard è certamente impressionante — raramente un così massiccio apparato di studiosi è stato dispiegato per sbaragliare le forze della pedanteria.
Per un altro punto di vista (meno serio) sull’argomento, vedi il post di Language Log “‘Singular they’: Dio l’ha detto, io ci credo, questo risolve tutto”.
Steven Pinker fa un argomento diverso. Suggerisce che coloro che accusano il “singolare loro” di violare le regole dell’accordo grammaticale hanno analizzato male la grammatica della situazione, o almeno hanno confuso due cose che devono essere tenute separate.
Alcuni pronomi si riferiscono a cose determinate (anche se forse immaginarie): Ann, gli incubi di Sam, la via lattea. In questo caso, i pronomi hanno tradizionalmente riflesso il numero del loro referente, così che la gente non direbbe “Kim si è fatta male alla mano”, anche se non è sicura che Kim sia maschio o femmina. Tuttavia, questo è cambiato recentemente, non solo in riferimento alle persone che scelgono pronomi non binari, ma spesso anche in altri casi.
Altri pronomi non si riferiscono proprio a nulla, ma funzionano invece come ciò che i logici chiamano “variabili vincolate”, segnaposto in frasi che esprimono relazioni tra insiemi di cose. Per esempio, quando diciamo “ogni ragazza ama sua madre”, il pronome lei non si riferisce a nessuna ragazza in particolare, ma aiuta invece a stabilire una certa relazione tra ragazze e madri.
La grammatica (e la logica) dei quantificatori come “ogni” è in realtà piuttosto sottile e difficile da capire. Gli antichi logici (e grammatici) greci (e romani) non furono in grado di escogitare un approccio praticabile, né lo furono i logici dell’Europa medievale. La prima logica quantificazionale adeguata fu ideata solo circa un secolo fa, da Gottloeb Frege e Bertrand Russell. Stavano lavorando sui fondamenti della matematica; la relazione tra la grammatica e la logica delle espressioni quantificazionali nelle lingue naturali rimane un argomento di ricerca fino ad oggi. Quindi non è sorprendente che un esperto di lingue nel 1795 (o nel 1997!) assuma un’analisi dei quantificatori in inglese che è dimostrabilmente sbagliata.
Non tutti sono convinti da questi argomenti.
Jack Lynch’s Grammar and Style Notes dice che in questi casi
il colloquiale loro (un plurale) non concorda con il verbo, e non è grammaticalmente corretto. Lo usiamo spesso nel parlare: “un mio amico mi ha chiamato”. “Cosa hanno detto?” — ma, anche se molti scrittori l’hanno usato (vedi gli esempi di Jane Austen), spesso oggi è una cattiva scrittura formale.
Per leggere tutto il commento di Lynch, guardate nelle sue note online sotto “Il linguaggio sessista e la terza persona indefinita”.
Il link “Jane Austen” di Lynch si collega alla pagina di Churchyard, ed egli concede esplicitamente il punto storico. Crede ancora nell’argomento dell’accordo — la sua posizione sembra essere che il fallimento dell’accordo è un affare complicato, ma lui lo sa quando lo vede. Potrebbe anche sbagliarsi, ma a questo punto stiamo mettendo una serie di intuizioni di madrelingua (di Pinker e Churchyard) contro un’altra (di Lynch).
Dopo due secoli di lotta, le forze anti-singolari hanno conquistato il cuore e la mente di una frazione influente della popolazione. Grazie a Churchyard, Pinker e altri, non possono cavarsela sostenendo che il “singolare-loro” è un esempio della decadenza della lingua inglese, o che è una violazione delle leggi della logica.
La proibizione del “singolare loro” è un’innovazione, e sia la logica che la grammatica dietro di essa sono traballanti al massimo. Le recenti innovazioni culturali stanno in un certo senso tornando a un precedente insieme di pratiche, pur andando oltre, per stabilire loro come pronome singolare non binario.
Ma questi non sono solo errori?
Sicuramente non tutti i problemi degli esperti di lingua sono un pregiudizio arbitrario imposto a un pubblico credulone.
Gli oratori e gli scrittori possono usare una parola completamente inappropriata che per caso suona come quella che intendevano, o combinare metafore in frasi il cui significato letterale è ridicolo, o iniziare con un cliché e finire con un altro, o altrimenti usare male la lingua.
C’erano lacrime che scendevano sui loro volti.
Le sue opinioni su questo argomento sono sempre sconcertanti.
È stata un’osservazione impulsiva.
Posso sembrare calmo, ma sotto questa fredda apparenza c’è un iceberg in agitazione pronto ad esplodere!
Un nuovo tipo di esempio viene creato dai correttori ortografici e programmi simili. (Questo è noto come “effetto Cupertino”, dal fatto che alcuni correttori ortografici, di fronte a “cooperatino” al posto di “cooperazione”, lo correggono silenziosamente in “Cupertino”). Questi esempi sono divertenti all’incirca allo stesso modo degli esempi umani, e possono sorgere per ragioni all’incirca simili.
Un’altra classe di casi è stata chiamata “eggcorns”. Qui qualcuno sente male una parola o una frase comune in un modo che conserva il significato, ma arriva al significato per una nuova via: “free reign” invece di “free rein”, “give up the goat” invece di “give up the ghost” — o l’esempio che ha dato il nome al fenomeno, “eggcorn” invece di “acorn”.
I linguisti difendono anche questi malfattori?
No, soprattutto non i computer. Un errore è un errore.
Tuttavia, bisogna precisare che errori di questo tipo diventano spesso parte della lingua dopo un po’ di tempo. Ci sono un sacco di cose nel moderno inglese standard che sono iniziate come malapropismi o eggcorns, e se facessimo attenzione alla fonte di ogni parola originariamente metaforica, quasi ogni frase potrebbe essere criticata.
Per esempio, la parola “muscolo” viene dal latino musculus “topolino”. Se tenessimo in mente questo significato originale, un’espressione come “mettere un po’ di muscoli nelle forze dell’ordine” sembrerebbe piuttosto sciocca — mettere un topolino nelle forze dell’ordine — Mickey o Minnie? In realtà, l’espressione va bene, perché l’etimologia della parola “muscolo” è completamente svanita dalla nostra coscienza.
Un problema sorge quando questi cambiamenti sono in corso. Questi casi sono la vera merce di scambio degli esperti di lingue, che spesso danno utili consigli sullo stato di una lotta o di un’altra in questa arena.
Dialetto
Una battaglia degna di nota in questo campo fu il dibattito Ebonics del 1996. Qui c’è il testo completo della risoluzione ‘Ebonics’ adottata dal consiglio scolastico di Oakland. Ci furono molte reazioni negative, ma qui c’è quella positiva del linguista Chuck Fillmore e una risoluzione approvata dalla Linguistic Society of America.
Infine, ecco un articolo del 1972 di Bill Labov, Academic Ignorance and Black Intelligence , che discute molte questioni rilevanti quasi 25 anni prima dell’evento.
Un breve elenco storico di oscuri spauracchi prescrittivisti
I linguisti descrittivi amano prendere in giro i prescrittivisti citando alcune obiezioni storiche che sono difficili da capire oggi. Questo è un po’ ingiusto, poiché naturalmente gli esempi sono selezionati da casi in cui le lamentele e il ridicolo non sono riusciti ad arginare la marea del cambiamento. Si potrebbe anche citare una serie di innovazioni linguistiche che si sono estinte invece di prendere il sopravvento. D’altra parte, le persone si sentono generalmente obbligate a parlare contro un uso particolare nel caso in cui si stia diffondendo.
Per esempio, nel 1586, Angel Day ridicolizzava esasperato, egregio e arcano come “assurdo e confuso”.
Jonathan Swift, nel 1710, obiettava a mafia, operazioni, ambasciatori, comunicazioni, preliminari e banalità. Riuscite a capire perché?
Vedi se riesci a determinare cosa ha portato un commentatore di Londra ad attaccare questo passaggio di Thomas Jefferson, da Notes on the State of Virginia, come “degradato” e “vizioso” nel suo cattivo uso della lingua inglese:
Intendo solo suggerire un dubbio, se la massa e le facoltà degli animali dipendono dal lato dell’Atlantico in cui il loro cibo cresce, o che fornisce gli elementi di cui sono composti? Sono indotto a sospettare che ci sia stata più eloquenza che sano ragionamento mostrato a sostegno di questa teoria; che è uno di quei casi in cui il giudizio è stato sedotto da una penna incandescente: e mentre rendo ogni tributo di onore e stima al celebre Zoologo, che ha aggiunto, e sta ancora aggiungendo, così tante cose preziose ai tesori della scienza, devo dubitare che in questo caso non abbia coltivato anche l’errore, prestandole per un momento la sua vivida immaginazione e un linguaggio ammaliante.
Fin qui il conte di Buffon ha portato questa nuova teoria della tendenza della natura a sminuire le sue produzioni su questo lato dell’Atlantico. La sua applicazione alla razza dei bianchi, trapiantata dall’Europa, è rimasta per l’abate Raynal.
Se siete come la maggior parte dei lettori moderni, vi sorprenderà che la denuncia si sia concentrata su sminuire, che era visto come un barbaro conio americano. L’uso di Jefferson in questo passaggio è la prima citazione data nell’Oxford English Dictionary.
Nel 1785, James Beattie si oppose con veemenza all’uso di riforma per riforma, approvazione per approvazione, nuovo per nuovo, esistenza per vita, e cattura per prendere militarmente.
Nel 1837, l’inglese Captain Frederick Marryat ridicolizzò l’uso americano di fix per prepare, chop per porch, great per splendid, right away per at once, e strike per attack.
In libri come Words and Their Uses (1870) e Everyday English (1880), Richard Grant White si oppose a “parole che non sono parole, … una causa di grande disagio per tutte le persone rette e pensanti”. I suoi esempi includono reliable, telegraph, donate, jeopardize e gubernatorial.
White obietta anche alle parole che sono davvero parole, ma sono “costantemente abusate”:
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
“sporco significa sporcizia, e soprattutto sporcizia del tipo più offensivo.” |
| |
|
|
| |
|
“i moli devono essere coperti” |
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
“una perversione” |
| |
|
“insopportabile” |
| |
|
“volgare” |
| |
|
“grossolano” |
| |
|
“di casta molto bassa” |
| |
|
|
| |
|
“ridicolo e assurdo” |
Nota che Marryat e White, a soli 33 anni di distanza, ma su lati opposti dell’Atlantico, sono su lati opposti rispetto all’uso di “spendid”.
Non sono solo i prescrittivisti dei secoli precedenti le cui preoccupazioni ci sembrano talvolta oscure oggi. Per esempio, nella scorsa generazione, il linguista Edwin Newman ha diagnosticato un problema con frasi come questa:
- Dopo che la natura della malattia del signor Smith è stata determinata da un team di neurologi, è stato ricoverato per un’ulteriore settimana di test.
Potrebbe essere “blight, bloat, illiteracy, disrepect for language, misspelling, virgola faults, dangling participles, or flagrant propaganda” — questi sono i peccati contro cui Newman annuncia di fare campagna. Riuscite a capire qual è il problema in questo caso? La risposta è l’uso di una parola formata con l’affisso -ize, che Newman ritiene brutto. Prioritize e personalize sono anche stigmatizzati per lui.
Che dire di questa frase, in cui Newman trova un difetto diverso ma altrettanto grave:
- Ervin è stato aiutato da Paul Verkuil, un professore dell’Università del North Carolina, nel raccogliere le prove che hanno convinto il Congresso ad adottare la disposizione.
La risposta? “Si può convincere che. Si può convincere di. Non si può convincere di”.
Un’ultima novità:
Il governo ammette più di 300 morti, dando un “body count” di 225 ribelli, circa 50 civili, e solo 29 delle proprie truppe.
Qual è il problema qui? “Quando – e più precisamente, perché – una truppa è diventata la stessa cosa di un soldato? Una truppa è un corpo di uomini. Strappate quelle toppe dalle vostre fasce, a tutte le truppe scout. E non badate alla terza voce permissiva dell’American Heritage Dictionary: Unità militari, soldati”. “
Il caso delle terminazioni che scompaiono
Richard Faust, nel Columbia Magazine, 11/83, fa notare che c’è una tendenza storica a far cadere la -ed nei termini di uso comune che iniziano come frasi della forma Verb-ed Noun:
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
| |
|
Bilinguismo, dialetti stigmatizzati e nazionalismo linguistico
Il prescrittivismo linguistico assume spesso sfumature di nazionalismo oltre che di moralità. Nel 1926, il National Council of Teachers of English ha esortato i suoi membri a far recitare ai loro figli questo Better Speech Week Pledge:
Amo gli Stati Uniti d’America. Amo la bandiera del mio paese. Amo la lingua del mio paese. Prometto:
- Che non disonorerò la lingua del mio paese omettendo l’ultima sillaba delle parole.
- Che dirò un buon “sì” e “no” americano al posto di un grugnito indiano “um-hum” e “nup-um” o di un “ya” o “yeh” e “nope” stranieri.
- Che farò del mio meglio per migliorare il linguaggio americano evitando i toni forti e ruvidi, enunciando distintamente, e parlando in modo piacevole, chiaro e sincero.
Il sentimento a volte è un po’ alto riguardo agli standard dell’uso dell’inglese, ma ci sono vere guerre linguistiche là fuori, che fanno a pezzi i paesi. Gli Efraimiti morirono per la pronuncia di /s/ — quando lingue completamente diverse sono in contatto, è ancora più facile fare delle differenze linguistiche un punto di conflitto. Riprenderemo questo argomento in dettaglio più avanti nel corso. Per alcuni echi dell’argomento attuale, leggi il saggio di Bob King del 1997 dell’Atlantic Magazine sul movimento dell’inglese ufficiale.
Alcuni altri link (opzionali!)
David Foster Wallace, Democracy, English, and the Wars over Usage
H.W. Fowler, H. W. (1908) The King’s English.
Jesse Sheidlower, Elegant Variation and All That
William Strunk Jr. (1918) Strunk, William. 1918. Gli elementi di stile.
Thurber su chi e chi
Language Log su “g-dropping”, preposizione stranding (e il falso controesempio che viene falsamente attribuito a Churchill), that vs. which, frasi che iniziano con “And”, antecedenti genitivi (più qui), perché non si dovrebbe sopportare l’abuso d’uso, come difendersi dai cattivi consigli sulla scrittura, una guida sul campo ai prescrittivisti, grammar cranks, WTF grammar, David Foster Wallace come “snoot”, i copy editor non hanno sempre ragione, perché Lynne Truss pensa che Thomas Jefferson dovrebbe essere “colpito da un fulmine, fatto a pezzi sul posto e sepolto in una tomba senza nome”, e molti altri post.